vorthex

si vabè, però non è che si può ripetere ogni giorno, in ogni post. o si costruisce una macchina del tempo e si riscrive la storia o ci si rassegna.

ovviamente no, e non ne parla in tono entusiasta... poi, se vogliamo essere paranoici ad ogni costo...

bhe, se ha esposto la posizione ufficiosa del ministero dell marina, ridiamo lo stesso... anzi pure de più e l'idea di andare a tagliare sul personale, che rappresenta sempre la maggior parte della spesa della difesa, viene ancor più giustificata se al ministero hanno di queste idee vincenti, d'altro canto il modello 190000 è inutile ed insostenibile... se poi dobbiamo avere anche questi geni... poi certo, mi pare strano che non abbia espresso un suo punto di vista sulla cosa, ma poco cambia e per non perderci in cinace avresti potuto specificarlo da prima, non dopo vari scambi.

rido perchè piangere miseria nera e non proporre nessuna soluzione è un atteggiamento decisamente risibile e, in questo caso, poco professionale, nonchè di nessuna utilità. certo, potremmo anche piangere... ma non cambierebbe la sostanza.

coi sonar spenti è tutto molto facile...

ah bhe allora... al momento sono dei prototipi, troppo presto per dire se e quanto saranno pericolosi.

non mi pare che i criminali nostrai utilizzino tecniche militari, protezioni individuali e fucili d'assalto ogni santo giorno... insomma, non siamo mica in Messico. ridadisco... l'ex pilota che, come dici, qualcosa saprà, quindi saprà sicuramente che alternative non ce ne sono (precisiamo, per me possiamo fare benissimo a meno delle portaerei e della loro componente imbarcata... tanto manco le usiamo), cosa propone?

ed il vicino cosa propone, gabbiani da difesa aerea?

no. sul forum se ne è già discussione molte volte, non ripetiamoci.

non sono questo smanettone coi .pdf, quindi potrei sbagliare, ma non mi pare si citi il tungsteno nei documenti linkati. per il resto... basta leggere la discussione, è già tutto spiegato

sono panzane, non dicerie

d'altro canto, non è che le polveri di tungsteno siano molto meno tossiche...

ed è un invito che fa anche lo staff... quindi, vediamo di impostare la discussione sulle basi giustamente consigliate da Flaggy.

ai tempi del contratto nessuno dei due aerei europei aveva reale esperienza di combattimento (non che adesso lo sia davvero), al contrario dell'F-15E, da cui deriva il Silent Eagle e che, comunque, risulta una macchina più matura e completa. inoltre, in base a quali dati l'RCS del Silent Eagle equivarrebbe a quella di un camion, magari anche superiore ai 2 delta-canard europei? non che sia una stealth, ovvio, ma intanto chi ha le stive interne? dimentichiamo poi, che il contratto prevede anche un congruo numero di elicotteri d'attacco e per operazioni speciali... magari potevano comprare Rafale, Tigre e Cougar... uguale proprio

ma sei sicuro che siano buchi da 30mm???

magari informarsi prima di sparare certe perle... lo sai cosa è la FACO di Cameri e che produrremo F-35 per 20 e passa anni, con un ritorno economico decisamente favorevole?

ma le ultime 100ore di libertà dell'italia si basava anche sulla sensazione, certezza presso certi ambienti, che la NATO, e in special modo gli Stati Uniti, non sarebbero mai realmente intervenuti in difesa dei paesi "deboli" dell'alleanza.

ero a conoscenza della difesa attiva e sulle puntate offensive ai fianchi delle direttrici di marcia sovietica, ho frainteso io la "difesa avanzata", interpretandola come un avanzata fino in Ukraina

e su questa "difesa avanzata" esistono dei documenti consultabili?

infatti... tralasciando che di Bv-139 ne sono stati prodotti 3.

veramente, il primo dei requisiti che portò alla creazione dell'A-10 era proprio quella di un aereo CAS... il ruolo contro-carro venne aggiunto dopo. iniziamo col dire che ti stai contraddicendo da solo: se l'Avenger ha la medesima gittata utile dell'AAA, va da se che non può essere stato scelto per le sue qualità stand-off... visto che non ne ha. infatti, l'arma non fu scelta per tale caratteristica (non è un caso se l'aereo è pesantemente blindato contro il 23mm), ma per le sue doti di penetrazione nei confronti delle corazze. inoltre, non capisco proprio il parallelo con l'artiglieria: si usano proiettili diversi, sparati in modo diverso e con finalità diverse. infine, ha poco senso negare che la dottrina operativa della NATO, durante la guerra fredda, fosse di eludere la possente contra-aerea sovietica volando il più basso e veloce possibile. ovviamente, durante Desert Storm, ci si è resi conto che, contro certi nemici ed in certi scenari, tale tattica era controproducente ed era preferibile volare a media-quota, azzerando i radar nemici con ECM e missioni SEAD.

credo che Einherjar abbia confuso interdittori con intercettori... d'altronde, in genere, si parla di aerei da interdizione, non di aerei interdittori. stando al rapporto di Aviation Week 2010 si, almeno per quanto riguarda la versione da intercettazione. poi non saprei... magari, nella follia sovietica li hanno riattati e ri-immessi in servizio. più che una ciofeca, sono stati una serie di avvenimenti a favorire il Flanker tra cui le pessime figure in combattimento del Fulcrum (anche se non sempre dovute alle sue doti, invero molto buone) ed una certa politica che ha favorito la Sukhoi. non deve meravigliare: i russi non hanno, tendenzialmente, veri multiruolo come gli occidentali e basta pensare alla pletora di F-15E e Viper dedicati all'attacco che l'USAF possiede, per capire che forse sono quasi pochi.

ovviamente è molto riduttivo, ma anche siti come Globalsec ne parlano in modi simili, comparando i livelli di rumorosità e facendo "classifiche". non credo esistano documenti tali da poterne parlare in modo nettamente più preciso... in caso contrario, perchè non postarli, sarebbe interessantissimo. se intendi novità di vendita... no, non mi pare ci sia nulla di nuovo.

sulla discussione dei Tomahawk spagnoli? bha.. esistono le apposite discussioni, come questa: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/1974-taurusvsscalpss/ inoltre, il dato del 2008, nonostante l'aggiornamento del 2011, continua ad essere corretto: l'Italia non ha ancora acquistato nessun cruise da impiego navale (a questo si riferiva il messaggio quotato, visto che si cita chiaramente lo Scalp-Naval). quindi, torniamo In-Topic

veramente la marina vedrà sostituiti in rapporto 1 a 1 i suoi Harrier con gli F-35B... non vedo perchè debbe avere più aerei, visto il numero di portaeremoboli e l'uso che se ne fa. d'altro canto, non ha alcun senso avere una componente di volo basata a terra... non si vorrà mica creare un doppione dell'AMI???