vorthex

cosa???

ma magari usare la funzione cerca prima di aprire discussioni già esistenti??? http://www.aereimilitari.org/forum/topic/14867-bell-ah-1-cobra-super-cobra/ chiudo e tacca.

e se fosse la Cina a disturbare? anche una guerra tra NATO e PdV era folle, eppure i due schieramenti si sono esercitati per 50anni a tal fine. inoltre, se è parzialmente vero che vi è una differenza di scala tra Cina ed Isreale, non è vero che vi è una differenza qualitativa nella loro deterrenza... anzi, la deterrenza di Israele è molto più marcata, perchè i suoi avversari, atomiche non ne avevano e non ne hanno. questa realtà, tuttavia, non impedì, ad esempio, la guerra dello Yom Kippur, dove una nazione notoriamente dotata di armi nucleari, fu attaccata da nazioni che non ne avevano. il resto non vedo quale inerenza abbia... la Cina era una colonia britannica? no. certo, c'era Hong Kong... ma allora si potrebbe anche dire che la Cina è una colonia portoghese, vista la presenza di Macao.

ma, dunque, la notizia è stata ufficializzata o meno?

è la stessa documentazione che si cita sul blog o nella videoconferenza (il video di 2ore e 45, per intenderci), rigurardante il basso adriatico e monfalcone che, come già detto, sono "cosa nota" (a Molfetta si stanno divertendo un sacco a quanto pare, visto che l'ampliamento del porto è sottoposto alla bonifica del materiale bellico). i 4 link, però, non parlano degli altri due presunti siti di scarico e la MMI dice di aver bonificato un altra zona del Golfo di Napoli e non è in grado di assicurare che tale bonifica sia stata totale. quindi, stringendo all'osso, è l'opera di Di Feo ad essere imprecisa, vi è una mancanza di comunicazione tra le realtà locali e quelle centrali o davvero non si sa? non è una domanda complottistica... è giusto per capire.

si parla di tanker, quindi gli aerei decollerebbero da Guam. ovviamente, come giustamente detto nell'articolo, pensare ad uno scenario dove opera la sola USAF è irreale, questo anche senza pensare ai fantomatici aerei cinesi in grado di raggiungere assetti pregiati e dimenticando che si possono benissimo distruggere gli aerei cinesi a terra, spianandoli coi cruise degli SSGN, tanto per dirne una... inoltre, non vedo come il deterrente nucleare cinese possa costituire un problema: Israele lo ha ed ha combattutto numerosi confilitti simmetrici, senza che gli amici arabi se ne fregassero qualcosa. stessa cosa per i radar cinesi... forse ci siamo dimenticati che le guerre "vere" prevedono un nemico con una difesa aerea funzionante. una curiosità... cosa c'entrano gli inglesi con un operazione del genere? non stiamo mica parlando di guerriglia e dell'esperienza malese.

non mi pare che gli sversamenti di munizionamento chimico in acque litoranee siano "nulla di nuovo"...

no ma i famigerati "siluri nucleari persi", sono notoriamente una boiata. li avevo citati per "avvertire" che il blog non è "serissimo", non per altro.

e non ho capito... cosa ha scritto Legolas prima? comunque, 9 kills sono, teoricamente, possibili: 8 coi missili ed 1 col cannone

sono arrivato a questo blog (non il solo, sulla rete) dove si tratta questo tema, andandomi a rileggere i fatti del Disastro di Bari. ovviamente, va preso tutto con le molle (si parla anche delle fantomatiche testate nucleari affondate dai sovietici nel Golfo di Napoli e mi pare che lo stralcio di Rainews24 sia di Torrealta) ma, vista la confermata presenza di tali ordigni nelle vicinanze del porto di Molfetta e visto che le operazioni di scarico in mare di munizionamento a caricamento speciale, dopo la WWII, sono cosa nota, non credo che ci si trovi davanti ad una boiata dei soliti noti, anche perchè il saggio di Di Feo ha avuto molto clamore mediatico, anche nelle istituzioni militari. http://blog.libero.it/velenidistato/view.php?reset=1&id=velenidistato

stupefacente Kit, stupefacente!!!

la finiamo?

beh... anche NO a chi non legge il regolamento prima di postare... esiste già una tale discussione. +10%

non sarebbe la prima volta che si parla di queste cose, in merito alle nostre abitudini da "italiani brava gente".

si millanta una versione anti-awacs dal 1992, con portata di 200km. in ogni caso, come già detto e come storicamente dimostrato, un ARM può ingaggiare un oggetto volante. tuttavia, il fatto che l'AS-17 possa essere imbarcato sul Foxhound, non significa che lo sia effettivamente anche perchè non se ne vede il senso sia in missioni SEAD (esisteva una versione SEAD del Foxbat, ma era una versione ad-hoc) che, soprattutto, TASMO, dove i russi hanno assetti molto più indicati di un intercettore pesante.

http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?app=core&module=search&do=search&fromMainBar=1

mica hanno fatto una sola esercitazione. nella prima (Cope India), visto le assurde ROE, gli indiani hanno prevalso, tra le altre cose, spesso in BVR... dopo è andata diversamente.

non apriamo discussioni su argomenti triti e ritriti sulle apposite discussioni dei due aerei, nonchè sulle gare da loro affrontate

bell'iniziativa, avevo letto che su militaryphotos gli indiani ci andavano giù pesante, soprattutto i primi giorni. intanto, ben tornato!

in caso di trasferimento, in combattimento no

la finiamo con questo teatrino?

lo Storm Shadow ha la guida GPS... http://www.mbda-systems.com/products/air-dominance/storm-shadow-scalp/30/ inoltre, non mi trovo sul numero di lanci effettuati dagli inglesi...RID parla di 60 missili utilizzati, contro i 15 dei francesi.

ma l'HH-139 non dovrà fare mica C-SAR, che è quello di cui tu parli... dovrà fare normalissimo SAR, ad-interim, tra le altre cose.

un pò piccolino per fare CSAR al posto del Pelican... sostituiranno gli AB. http://www.aereimilitari.org/forum/topic/7530-aw-139/page__st__20

e perchè mai? anche sui Puma, su cui sarei ben contento, girano voci non confermate.