Enema_27

Non condivido assolutamente... il problema è che l'F-35 è unicamente un aereo d'attacco (almeno per l'italia). Quindi è ovvio che l'Eurofighter sarà ancora la spina dorsale della difesa aerea anche tra 30 anni! Non per questo sarà obsoleto, ma anzi continuerà ad essere un ottimo aereo sopratutto se aggiornato. Quindi a che cosa ci serve un aereo (teoricamente) supertecnologico per l'attacco al suolo??? Sopratutto nell'era dello storm-shadow... Oltretutto non credo che senza l'F35 ci sarebbe da piangere... la Francia avrà solo il Rafale, la Germania solamente l'Eurofighter... e non per questo si fanno dei problemi queste nazioni... LA verità è che L'F-35 è solamente uno spreco di denaro, voluto come al solito da qualche lobby... Il limite che nessuno mi sembra stia considerando sono le risorse finanziarie per la difesa. Chiedo: che senso ha mantenere 60 Eurofighter e 60 F35 (oltretutto di 2 modelli completamente differenti)? Se la difesa fosse gestita come una società, o come una famiglia si guarderebbe ad ottenere il meglio, e la maggior efficienza possibile con quello che si ha... Quindi mi pare davvero palese che la prima cosa da fare per l'aeronautica è la Standardizzazione della linea di volo! Si faccia piuttosto una scelta tra i 2 aerei... certo abbandonare un programma nazionale mi parebbe abbastanza stupido!

Il problema è che i soldi spesi dal contribuente italiano posso esser spesi meglio che in questo progetto. Oltretutto ritengo che un aereo simile, le cui prestazioni sono quantomeno ancora incerte, è del tutto inutile alla necessità della difesa italiana. Vale davvero la pena avere spendere tanti soldi per una 60ina di velivoli??? In termini operativi poi non vedo quale sia l'utilità di avere un aereo invisibile (forse!) ai radar (quando porta solo 2 bombe interne) e oltretutto per l'attacco. Quanto ci costerà questo giocattolino? Quanto sarà davvero utile? L'Eurofighter è un'ottima piattaforma d'attacco e può essere più che sufficiente per le nostre necessità... oltretutto si potrebbe investire su ulteriori sviluppi e standardizzare (sopratutto)

A mio parere no! Anche perchè l'F-35 è un aereo americano, che darà vantaggi solo agli americani. Non porta know-how e tecnologia e da pochi posti di lavoro. Il costo è esorbitante, ma sopratutto un aereo del genere non ci serve... probabilmente sarò monoto, ma per una volta che avevamo un aereo valido (Ef2000) di produzione nazionale... avremmo potuto standardizzare tutta la linea di volo... In realtà saremmo ancora in tempo per darci un taglio,e investire meglio questi soldi (magari con su progetti nazionali) ma evidentemente gli interessi economici e politici sono troppo forti...

Sulla superiorità del C27J rispetto al C295 credo che non ci siano dubbi...quindi l'unica variabile ad aver inciso è stato evidentemente il prezzo. Per quanto riguarda il discorso Gripen credo che invece sia stata un'ottima scelta non essendo la specifica per un aereo da superiorità aerea assoluta... avevo solo colto una certa critica nei confronti dell'Eurofighter, che ritengo del tutto infondata e immotivata. Credo infatti, e questa è anche l'opinione di molti che conoscono bene il velivolo, che al momento attuale non esista niente di meglio in commercio in termini assoluti. Per questo motivo sono rimasto personalmente molto stupito della scelta fatta dai giapponesi... ma anche qui la politica deve aver pesato più della valutazione oggettiva.

Buongiorno a tutti... condivido in pieno quanto detto. Quanto all'obbiettività degli svizzeri ricordo anche che hanno scelto il CASA-295 al posto del C-27J!!! Probabilmente hanno anche loro problemi di budget...

Salve, stavo leggendo il vostro post... per cui vorrei fare alcune precisazioni sull'incidente. Le ragioni sono dovute ad un defult elettrico, causato dal mancato switch da batteria a generatore. Il fatto che poi non si sia fatto male nessuno non è vero, visto che pilota e ingegnere si sono rotti alcune ossa... tutto questo secondo voci di ben informati ovviamente...

In ogni caso se esiste un picco di resistenza nel transonico, significa anche che ci sarà una successiva riduzione per velocità maggiori, alle quali dovrebbe ristabilirsi l equilibrio spinta/resistenza. Diciamo che non mi è comunque chiaro perchè l incremento di spinta per raddoppiare la velocità è solo del 50%. Se fosse un veicolo la "spinta" o meglio la coppia alle ruote dovrebbe essere 4 volte tanto...

Un ulteriore quesito...come varia la resistenza aerodinamica al passaggio in volo supersonico? In particolar modo perchè un normale caccia è in grado di volare al max a mach 0,9-0,95 senza postcombustione e invece di raddoppiare tale valore con la postcombustione? La postcombustione non aumenta la spinta di circa il 50%? Grazie