Enema_27

Come già dicevo quello che mi preoccupa è il debito pubblico italiano e l'influenza che avrà su questo e altri programmi. Guardate com'è messo, dando un'occhiata al grafico a 5 anni... Un grafico è più utile di mille parole! Mio Link Abbiamo un debito in costante aumento, che nonostante l'aumento mostruoso della tassazione non è stato scalfito o abbassato. Anzi sta continuando a salire ! La liquidità di Draghi ha messo una pezza e sta sostenendo la baracca ma sul lungo periodo l'Italia è purtroppo messa molto male... In queste condizioni credete davvero che potremo finanziare un programma da 20 miliardi di euro...?!

...se i prezzi 2012 sono già a questi livelli, credo proprio che la cancellazione dell'intero programma si avvicini. E'questa una semplice constatazione, basata sull'enorme debito pubblico italiano. Non ci vuole molta intelligenza per capire che anche questo progetto sarebbe portato avanti a scapito dei debiti dello stato italiano. Mi pare che le manovrine e ulteriori dazi che ci son stati imposti ultimamente abbiano davvero di poco frenato il trend! Quindi vista la cronica mancanza di fondi a disposizione i programmi più costosi e probabilmente meno vitali per la sopravvivenza della forza armata dovrebbero essere annulati. Potremmo poi discutere a lungo sulle penali che questo comporta, ma la questione è che se i soldi non ci sono... non ci sono! Le penali evidentemente si andranno ad aggiungere a tutta l'altra marea di debiti contratti in passato...

...a questo punto credo che le "buone maniere" si siano rilevate inutili. Sarebbe forse ora di passare a qualche sanzione di tipo economico o diplomatico. Oltretutto al momento non sono state ancora rivelati gli esiti della perizia balistica, che forse è il vero nocciolo della questione...

Certamente, ma un calibro diverso (magari il 7,62x39 che è ancora più diffuso) porterebbe all'immediato scagionamento e quindi al rilascio...

In questa vicenda ci sono troppi lati oscuri... ad esempio per quale motivo tarda così tanto la perizia sui proiettili? Possibile che non si riesca a capire per lo meno il calibro delle armi che hanno sparato? Una palla di 5,56 nato è riconoscibile a colpo d'occhio da un 7,62! Basterebbe questo a scagionare i nostri due soldati...

magari... proprio a casa nostra! siamo stati per tutta la guerra fredda con i 104 a difesa dei nostri cieli, non ci vedrei nulla di peggio a rimanere con i Typoon fino al 2050.

Sono pienamente d'accordo, in effetti sembra che gli affari con gli USA si rivelino sempre delle belle fregature. Bisognerebbe anche ricordagli per bene che l'F-35 glielo stiamo finanziando anche noi... e che magari senza i dovuti ritorni industriali potremmo andare altrove

... tirando le somme... 90 aerei, di cui 68 F-35A per l'aeronautica e 22 F-35B per la marina? Significherebbero 3 gruppi per l'aeronautica e 1 per la marina. Mi sono invece un po'perso sui numeri dell'Eurofighter, ma credo che anche in questo caso dovremmo essere su un totale di 4 gruppi (di cui 1 sui T). In sostanza si avranno 2 gruppi di F-35A probabilmente a Ghedi e 1 a Gioia del Colle, ai quali si aggiungeranno i 3 gruppi di ef-2000 sparsi a Nord (?), Centro (Grosseto) e Sud (Gioia?). E'evidente che i numeri non sono elevatissimi. A mio parere sarebbe meglio pensare ad affidare una doppia missione (difesa aerea e attacco al suolo) almeno ad 1 gruppo di F-35 e ad 1 di Typhoon, proprio per rendere un poco più flessibile la struttura...

Una soluzione sufficiente potrebbe essere di 2 gruppi di A per l'aeronautica (40-45 aerei) e 1 gruppo di B per la marina (20-22 aerei). Ovviamente bisognerebbe compensare acquistando almeno tutta la tranche 3 di Typhoon. Altra strada potrebbe essere la rinuncia completa a tutti gli aerei per l'aeronautica e unicamente l'acquisto dei 20 B per la marina, compensando con ulteriori EFA. Si otterrebbe così una linea monotipo di 150-160 aerei su 6-7 gruppi. L'uscita dell'aeronautica dal JSF potrebbe portare a dei vantaggi per l'Eurofighter, tanto che si può pesare allo sviluppo di nuove versioni per attacco al suolo (magari biposto) e ECR, facendo entrare nel gruppo anche Germania e Spagna, che sicuramente avranno presto necessità di sostituire i Tornado e gli F-18A...

Che livello di protezione offrono queste corazze? Resisterebbero ai nuovi missili a carica cava (kornet), o a degli apdfs da 120mm?

La marina farebbe bene a cercare qualche Harrier con pochi km per prepararsi ai prossimi anni... sempre che ne rimangano disponibili...

Il programma europeo è gestito in maniera sostanzialemente diversa. Considera ad esempio che le linee di assemblaggio sono presenti in ciascun paese e stessa cosa si può dire per il il flight test. Sicuramente questa non è la soluzione più efficiente, ma ha consentito di mantenere il know-how in tutti i paesi partner. L'F-35 è invece un aereo il cui contatto con l'industria italiana è davvero lontano, e per farti un esempio non ci saranno prototipi volanti qui da noi. In sostanza la partecipazione dell'italia è sopratutto a livello finanziario, in sostanza noi paghiamo, ci fanno vedere più o meno cosa si fa, e gli altri sviluppano... Per quanto riguarda la superiorità del Rafale forse si è già scritto parecchio. Considera però un fatto molto semplice: il Rafale è entrato in sevizio prima, e questo non è dovuto solo alla bravura dei francesi, ma sopratutto ad velivolo meno sofisticato. A livello di integrazione di sistemi e comandi di volo l'efa è innegabilmente superiore, e questa è stata anche la causa dei ritardi del programma.

Scusa Gabriele, ma con tutto il rispetto le tue sono proprio delle sparate belle e buone! L'Eurofighter è stato sviluppato in italia, i prototipi hanno volato qui! E'assemblato in italia, una parte dei componenti è sviluppata sempre in italia! Certo fa parte di un consorzio, ma in cui Alenia ha una percentuale considerevole! Completamente diverso è il caso del f35, dove alcune (poche) persone sono coinvolte nello sviluppo, ma in USA. Una domanda: sei francese o lavori per dassault per caso??? perchè mi piacerebbe sapere da dove arriva che il Rafale è migliore...!

Credo che siamo d'accordo sulla scarsa utilità della B per l'aeronautica, come da precedente post... Quindi ha ancora senso partecipare al programma per 22 aerei della marina? Quanto ci verrebbero a costare?

Nei momenti di crisi un po'di nazionalismo certo non guasta, e se i soldi investiti per nuovi aerei rimanessero in italia sarebbe molto meglio. Io rimango comunque dell'idea che, per mille motivi, è meglio avere un velivolo forse inferiore, ma di produzione nazionale, che qualcosa di comprato all'estero anche se superiore. Detto ciò il problema di un'uscita dal programma sarebbe soppratutto della marina, che si ritroverebbe tra 15-20 anni senza un aereo imbarcato.

Una domanda: quali motivi hanno portato alla configurazione monomotore per L'F-35? La risposta che mi sono dato è che tale scelta è dovuta essenzialmente alla necessità di realizzare una version STOVL, che per motivi tecnici deve essere con un singolo propulsore.

Con tutto il rispetto, ma non è come tu dici. Il combattimento BVR può essere condotto solamente in uno scenario di guerra totale (forse) in cui non c'è necessità di identificazione visiva, quindi con particolari regole di ingaggio. Oltretutto l'identificazione visiva, nonostante i sistemi di scoperta/identificazione evoluti, rimane comunque fondamentale anche solo per non generare problemi di fuoco amico.Consideriamo inoltre che il BVR è solamente la prima fase di un ipotetico scontro aereo. I velivoli infatti inizieranno l'ingaggio a distanze che andranno via-via riducendosi, arrivando quindi comunque ad un dog-fight.

Quale era la reale vulnerabilità del sistema ai sistemi ECM sovietici? Era concepibile un completo accecamento?

L'articolo di repubblica ha tutti i limiti che si vogliono,ma pone in evidenza l'inefficienza dello strumento militare italiano, e sopratutto l'irrazionalità delle spese. Siamo in un momento in cui i soldi sono carenti e credo sia giusto tagliare anche in settori come quello della difesa, che dite cosa volete, ma non sono in questo momento di primaria importanza. Quindi ben venga la ricerca di soluzioni alternative, che pensino per prima cosa ad aumentare la reale operatività e poi anche a salvaguardare l'industria nazionale.

Quoto in pieno. In effetti si denota ancora una volta la mancanza di una visione globale della difesa. Attualmente la necessità di operare da piste corte è davvero irrealistica, sopratutto per macchine che necessitano comunque di un supporto a terra notevole. Sarebbe davvero interessante capire come (e sopratutto a chi) è venuto in mente di proporre la versione B per l'aeronautica...

Beh ovviamente il pilota e l'ingegnere di bordo... il velivolo era il primo prototipo, quindi è probabile che lo switch da batteria a generatore non fosse automatizzato... è anche probabile che le ferite non siano state provocate da un malfunzionamento del seggiolino... ma da una strana abitudine nei voli di trasferimento... ma questo è un altro discorso!

A mio giudizio il ritrardo del programma è molto opinabile... nel senso che bisogna comunque rapportarlo all'evoluzione della concorrenza, che mi pare si sia rallentata o arrestata dopo la fine della guerra fredda. Oggi si parla molto di j-20 e pak-fa, ma in ogni caso le capacità di questi velivoli sono tutte da dimostrare, ma sopratutto da sviluppare! Nel senso che è facile far volare un bel aereo, ma poi renderlo operativo è tutto un altro discorso, ed è forse proprio qui che si fa la differenza tra le industrie dei vari paesi. Lo stesso discorso vale anche per il JSF, infatti chissa quanti anni, e chissa quante spese dovremo fare per renderlo realmente operativo. Dicevi del discorso del limite di AoA dell'Typhoon... è vero che potrebbe essere esteso, ma ricordiamoci anche che maggiore è l'Aoa, maggiore è la resistenza indotta... quindi maggiore perdita di energia (ritornando alla E-M theory), quindi anche qui forse diventerebbe più bella l'esibizione (vedi SuperHornet), ma l'utilità non sarebbe così evidente...In ogni caso comunque i margini di miglioramento dei velivoli guidati sono tutto sommato ormai limitati dal punto di vista delle prestazioni pure, mentre sempre più importante è la parte elettronica. Aprendo un altro discorso invece, vorrei evidenziare la "stranezza" da parte dell'Aeronautica, che vuole una parte di aerei in configurazione B. Questa scelta mi pare quanto meno opinabile, dal momento che anche il Regno unito ha abbandonato i velivoli stovl ubicati a terra. Oltretutto questa versione del velivolo è realmente limitata e problematica...

Un riassunto esame di pregi e difetti el JSF, eventualmente confrontandolo proprio con il Typhoon. Dal punto di vista della superiorità aerea: il Typhoon rappresenta lestremizzazione della E-M Theory, concetti che hanno portato alla creazione in primis dellF-16. Quindi è corretto dire che esso rappresenta un evoluzione di questa tipologia di aereo. La teoria dellenergia di manovra è ancora molto attuale per la valutazione delle capacità di combattimento manovrato di un velivolo. Esiste infatti anche il più recente concetto di ipermanovrablità, cioè un controllo al di fuori dei limiti aerodinamici, ottenuto con il controllo del velivolo anche in situazioni di stallo o velocità ridottissime. Lipermanovrabilità appare però comunque più che altro unintegrazione alla E-M theory, cioè semplicemente una possibiltà ulteriore da sfruttare nel comattimento manovrato. In realtà da molti è comunque considerata sopratutto una caratteristica da mostrare nelle esibizioni aeree, ma con una ridotta utilizzabilità in dog-fight. In ogni caso il JSF non concepito per lipermanovrabilità, ma sicuramente è stato disegnato per avere unesuberanza di spinta, SEP (eccessi di spinta specifica) elevato, proprio come lEurofighter. Il vero limite della E-M theory è dato dal fattore umano, che è rappresentato dai classici 9G, magari sostenuti anche a velocità ridotte. Tutto questo per dire che in sostanza la capacità di manovra utile in combattimento ravvicinato ha oggi raggiunto i propri limiti, e che quindi al massimo il JSF potrà egualiare le prestazioni di un Typhoon o aerei equivalenti. Diverso è il discorso delle prestazioni ad alta velocità o in supersonico. Da questo punto di vista lF35 è a mio parere inferiore. In questo aereo il disegno contempla infatti lottimizzazione del subsonico. Eprobabile quindi che le performance (velocità, accellerazione, fattore di carico sostenuto) in tale range siano effettivamente inferiori allEurofighter, la cui ala a delta in questo senso è forse il meglio che si possa avere. Emio parere che lF-35 sia da questo punto di vista molto simile ad un SuperHornet, i cui limiti sono ben conosciuti. Carta a favore del F35 è certamente la stealthness, anche se non siamo sicuramente ai livelli dellF22. Lutilità di questa caratterisitica è evidente in taluni assetti di ingaggio. Un limite potrebbe essere dato però dalla ridotta capacità di missili interni. Infatti una configurazione più ricca, porterebbe alla decadenza della ridotta visibilità elettromagnetica. A livello di sensori sistemi elettronici LF35 sarà semplicemente il non-plus-ultra. Ovviamente anche un Typoon di tranche 3, con lintroduzione di un radar AESA sarebbe un bel salto in avanti...

Dimentichi che L'F-35 sarà impiegato esclusivamente per l'attacco al suolo! Vi siete mai domandati perchè l'aeronautica preferisce il Typhoon per la difesa aerea?!... evidentemente conosce i limiti del progetto! quindi la garanzia contro i possibili avversari (aerei) sarà sempre data dall'Eurofighter.

Mi sembra quasi che senza F-35 saremo spacciati... non oso quindi pensare a che cosa faranno Francia e Germania...! Oltretutto l'unico vantaggio che vedo nell'F-35 utilizzato per l'attacco al suolo è la sua bassa segnatura radar, che sembra essere diventata oggi la soluzione definitiva. Non vorrei che tra una 30ina di anni questa modalità di attacco diventi un po'come l'attacco a bassa quota che come tutti sanno ha portato al Tornado... (l'unica volta che l'hanno utilizzato operativamente per la sua missione è stato decimato!)