Little_Bird

Personalmente non sto tanto a preoccuparmi della capacità stealth che avranno i nostri F-35, ma proprio nell'elettronica, ed in particolar modo nella suite di autodifesa, che almeno io, credo sia anche più importante dell'essere stealth.

No, cioè che ha scritto UAVPREDATOR è giustissimo invece. Una volta quando si andava a esercitazioni negli USA e gli Atlantic erano ancora "giovani" andavano loro, ma col passare degli hanni hanno ceduto la missione ai C130J con appositi kit di rilascio per sistemi di salvataggio uomini in mare (tipo zattere autogonfiabili). Fatto sta che pur passando dall'Atantic all'ATR72, se si va negli USA, ci andrà sempre un C130J visto che l'ATR come autonomia scarseggia. E comunque, UAVPREDATOR, permettimi una cosa, com'è possibile che questi "problemi" sorgono solo in Italia? Come è possibile che il 90% delle Aeronautica mondiali che NON ha pattugliatori (ma che li lascia alla propria Marina) non ha questi problemi e non si dota di suoi pattugliatori? Perchè per una buona volta l'AMI non fa la "scaricabarili" lasciando il pattugliamento marittimo a chi di competenza?

Azz... e dici poco, radar e suite di difesa sono quello che in un velivolo fa la vera differenza, altro che la stealthness. Per fare un esempio banale, lo stesso Eurofighter con il suo DASS (per altro neanche al 100%) ha dimostrato di dar filo da torcere all'F-22 che aveva tutto a suo vantaggio, riuscendo così ad arrivare a distanza ravvicinata. Personalmente per quel che può contare, avrei preferito un aero meno invisibile ma con suite elettronica al 100%. Ma anche no, al 100% del DASS sell'Eurofighter possono arrivarci tutti i 4 paesi, senza contare che tutti e 4 lo hanno sviluppato, e il suo crescere è legato a quanto uno investe e non a quanto uno sa del sistema in se e per se. Nell'F-35, se è vero (come io credo) che ci daranno sistemi non al massimo, non potremmo metterci mano anche investendoci miliardi, perchè non conosceremo niente, o comunque molto poco, di quel sistema, e i suoi sviluppi saranno legati a quello che decideranno di darci gli Stati Uniti. Si ma la FACO non è una compensazione tecnologica, ma industriale/economica! La FACO farà comodo ad Alenia, non alla Difesa Italiana. E l'averla o meno non influirà minimamente sullo standard degli aerei.

Ma allora se la capacità di pattugliamento ASW / ASuW non serve più, ma serve solo pattugliare acque molto vicine, che senso ha mantenere una flotta anche per l'AMI? Si da il compito solo a GC/GdF e basta, senza che stiamo quì a prenderci in giro.

Il fatto è che in principio noi non dovevamo avere aerei declassati, e comunque il livello di partecipazione è unca cosa molta relativa, considerato che almeno a livello economico le spese si ribilanciano con i rientri che hanno le diverse nazioni in base alla percentuale di partecipazione. Riguardo la FACO, già che dici che i tecnici di Alenia avranno opportunità di collaborare con quello della Lockheed all'interno della stessa la dice lunga su quanto questa attività sia sotto certi aspetti sia controllata, e che quindi non comporti ampi margini di ritorno, ma solo quelli stabiliti (giustamente o meno) dagli USA. Di facto è una cosa tirata su per creare principalmente posti di lavoro e forse per far arricchire Alenia, a livello Difesa non sarebbe cambiato niente se gli F35 sarebbero venuti dall'America. Sennò l'Inghilterra è stupida che non ha fatto alcun chè per prendersi la FACO europea. Non si tratta di aerei giocattolo, ma gli F35 sono aerei rivoluzionari perchè hanno certe capacità che oggi gli aerei che volano non hanno (oggi), se tu mi degradi queste capacità di punta, ovviamente io mi ritrovo un aereo che di certo non è una bettola, ma non sarà neanche tutta questa rivoluzione di cui si parla.

Chiariam una cosa, la FACO si vuole solo per dare lavoro a X italiani, e per nessun altro motivo. E' la stessa storia per tutti gli altri prodotti esteri, che quando possibile, vengono prodotti in Italia, anche se poi il tutto ci viene a costare molto di più (il recente ordine di 16 CH47F Chinook ne è un altro esempio). Riguardo la concessione di tecologia stealth, per quel che io so, l'unica cosa certa è che solo l'unico patner di 1° livello, ovvero la Gran Bretagna, abrà gli aerei tali e quali a quelli USA (perchè ha puntato i piedi e ha minacciato di uscire dal programma), per tutti quanti gli altri non c'è un bel niente ne di sicuro ne di ufficiale.

E' vero, però in 3 meni, in Campionato, un errore ci può anche stare, uno (in Campionato) Anche se c'è da dire che il Milan che abbiamo affrontato noi non era certo quello di ieri, senza assenze importanti e sicuramente con un gioco migliore. Ecco, bravo, che poi tra l'altro ieri Ronaldinho non ha giocato neanche male, ma il problema del Milan sta anche a centrocampo, tolto Gattuso che gioca per due e che regge mezza squadra il Milan sta immezzo a una via, e infatti ieri si è visto, pure l'attacco non è da meno, levagli Kaka ed è la fine. Ma la dipendenza (o quasi) di una grande squadra da un suo grande attaccante credo che sia sotto certi versi normali (Juve con Amauri (ieri fenomenale), Inter da Ibra), ma la differenza che le altre squadre dietro l'attacco hanno anche qualcosa di costruito, di solido, il Milan invece... Chissà come si stà a -9

Va bè con quella difesa scandalosa che aveva il Milan, per non parlare del centrocampo, quattro gol son pure pochi.

Senza contaree che uno dei requisiti dell'F35 è la sostenibilita in rischieramento, ovvero rischierare X F35 deve costare uguale, anzi di meno di mandare X F16. Sostanzialmente, l'F35 deve migliorare tutti gli aspetti dell'F16, non solo le capacità di combattimento o di manovrabilità/agilità di cui spesso si parla.

Le ultime informazioni ufficiali danno la pianificazione di tre LHD (cioè navi da sbarco a ponte continuo e con bacino), da 15.000t a pieno carico (salvo ultime modifiche), le date non le ricordo, vedete sul sito di Enrr, ma la prima dovrebbe essere nel 1016/17 e l'ultima nel 2028 grosso modo. Ovviamente le LHD sono non compatibili con l'F35, e meno male dico io. Quindi è chiaro che la MM si sta lasciando la strada aperta a una futura portaerei sostituta del Garibaldi (e quando dico futura dico 2025-30 come minimo).

Per il sar marittimo però non dovrebbe essere così, sempre se non ho informazioni errate. MM e AMI hanno ugnuna i proprio aerosoccorritori ma ognuna ha un proprio iter, con propri standard, la GC che svolge anch'essa il servizio si dovrebbe servire delle strutture della MM (almeno credo), la GdF dovrebbe essersi aggiunta da poco al terzetto (diventato quartetto), ma dovrebbe appoggiarsi all'AMI per la formazione, oppure ha fatto così per i primi corsi per poi diventare autonoma per la formazione (su questo vado a memoria e potrei sbagliarmi). Insomma, credo che si potrebbe semplificare di molto la situazione.

Per quanto riguarda la capacità anti-incendio, quì ritengo che tutte le FF.AA. e FF.O. debbano partecipaere, e che quindi in caso di necessità ogni agenzia debba mettere disponibile qualche elicottero, magari in una suddivisione del territorio fatta in precedenza. Però per quanto riguarda il SAR non sono d'accordo, anche perchè con il fatto che ognuno ne sia capace di farlo, ognuno si fa un proprio iter addestrativo, ognuno si fa il proprio corso aerosoccoritori, ecc.. ecc.. , e questo è anticonvienente e a mio parere uno spreco. Per me il SAR marittimo deve essere fatto solo dalla GC (gli eli vengono messi a terra dopo 30 anni di servizio, se si fosse più accurati e si sostituissero prima non succederebbe), magari in concorso con la MM che comunque i suoi aerosoccoritori ce li ha lo stesso, facendo SAR dalle proprie portaerei. Insomma, mi sembra logica come cosa. Per il SAR in territorio montano anche quì sarei per assegnare le competenze a un servizio, Vigili del Fuoco o Corpo Forestale, anche entrambi se necessario, ma l'importante è che ci sia un solo iter formativo per piloti, operatori e aerosoccoritori, struttura formativa interforze e cose simili insomma.

Tuccio è fin troppo logica la tua ipotesi per fa si che anche solo venga presa in considerazione! Comunque il SAR marittimo dovrebbe spettare solo alla GC per fare una cosa coerente, il montano come hai giostamente detto andrebbe bene al CfS, se proprio quest'ultimo servizio non si vuole dare ad agenzie civili (il perchè mi è ignoto poi).

Inizio verifica avionica di missione F-35 Lightning II La piattaforma di collaudo Cooperative Avionics Test Bed (CATBird) ha iniziato la fase di integrazione in volo e verifica dei sistemi avionici di missione dell’F-35 Lightning II. Il test ha inteso validare e integrare in ambiente di volo la suite avionica in vista del suo primo volo a bordo dell’F-35, programmato per l’anno prossimo. Il CATBird, un 737 modificato con il caratteristico radome dell’F-35 sul muso, è partito dall’impianto Lockheed Martin di Fort Worth, Texas, per una sortita della durata di 2 ore e un quarto. L’aereo per la prima volta è stato configurato per testare l’intero pacchetto di sistemi classificati che fanno parte dell’avionica del JSF, i quali verranno collaudati per diversi mesi prima della loro completa installazione a bordo del Joint Strike Fighter. “La suite di sistemi di missione dell’F-35 è la più sofisticata e potente al mondo” ha detto Dan Crowley, vice presidente esecutivo e direttore generale del programma F-35 alla Lockheed Martin. “Il CATBird è un investimento comune di governo e industria che rende possibile una riduzione del rischio del programma nel momento in cui l’avionica dell’F-35 lavora come previsto, tre anni prima dell’entrata in servizio del primo F-35″. L’avionica dell’F-35 include sensori a bordo che consentono ai piloti di colpire bersagli a terra fissi e mobili in ambienti pesantemente difesi mentre simultaneamente si affrontano minacce aeree. “Siamo stati capaci di trasmettere usando il radar per 23 minuti e selezionare 6 differenti stazioni TACAN (tactical control and navigation), con i dati che venivano mostrati sul cockpit simulato dell’F-35 a bordo del CATBird,” ha detto Eric Branyan, vice presidente sviluppo sistemi aerodinamici dell’ F-35. Il primo Lightning II a volare con l’intero pacchetto avionico di missione sarà l’esemplare di F-35B a decollo corto/atterraggio verticale designato BF-4. Tutti gli esemplari precedenti sono riservati a prove aerodinamiche. Il BF-4 effettuerà il primo volo a metà 2009. L’F-35 Lightning II è un velivolo supersonico, multiruolo di quinta generazione con capacità stealth. Le tre versioni dell’F-35 - CTOL (Conventional Take Off and Landing), STOVL (Short Take Off and Vertical Landing) e CV (Carrier Variant) - condividono la stessa progettazione e utilizzano la stessa infrastruttura di supporto in tutto il mondo. Lockheed Martin sta sviluppando l’F-35 con i suoi principali partner industriali, Northrop Grumman e BAE Systems. Due motori intercambiabili sono in sviluppo: l’F135 di Pratt & Whitney e l’F136 del team GE - Rolls-Royce. DifesaNews

Ma cosa dici? Quì non si è detto che il centro-sinistra ha fatto meglio perchè è centro sinistra e viceversa, ma che dati alla mano per il comparto difesa ha fatto meglio l'ex Governo Prodi che i due ultimi Governi Berlusconi, ripeto, dati alla mano, non chiacchiere! E te lo sta dicendo uno che a votato a destra, non centro-destra e ne tantomeno centro-sinistra. Pic, prendiamo bilanci i bilanci della difesa, le voci investimenti, le voci esercizio, e vediamo chi ha ragione, e i numeri non hanno nessun colore, sono numeri! A chiunque tu ti stia riferendo, e basta co sta storia! Sembra di stare a parlare con dei bambini certo volte, suvvia!!

Discutete tranquillamente!

Si pic, ma te continui a giustificare il Governo di centro-destra nelle ultime sue due avventure, quando la cosa è improponibile! E' innegabile che ha fatto di più l'ex Governo di centro-sinistra in 2 anni che il centro-destra in 4+quelli che saranno, ma a parte questo io mi riferivo a tutta la situazione Italiana, e non a quella strettamente militare.

Il fatto che modificare un F35 non è come modificare un F16. L'elettronica è tutta integrata, e sicuramente sarà possbile metterci ben poco le mani dentro la cellulla, è vero è comunque un aereo progettato in vista dell'ormai conosciuto sviluppo a spirale... ma fatto dagli americani, e credo, soprattutto sotto la parte software, e comunque non cambiano interi sistemi, come tutta la suite di difesa (EW).

.... e NESSUNO non ha mai fatto niente.

Penso che come qualità non debbano invidiare niente a nessuno, solitamente l'addestramento dei reparti d'elite in Italia è sempre ad ottimi livelli, e se non sbaglio, gli ufficiali del San Marco fanno corsi negli USA proprio presso lo US Marine Corp, giusto Sangria?

Senza contare che il modello a 190.000 uomini (che in realtà son 182.000) non è assolutamente sostenibile, e per mandarlo avanti ci vorrebbe almeno una percentuale pari allo 1,5% del PIL.

SE la Pozzuol del Friuli deve essere una brigata di cavalleria (e per me non ha senso oggi come oggi) il rgt. di fanteria non ha senso, e potrebbe stare benissimo senza fanteria ma con le tre pedine di manovra di cavalleria.

E' da addebitare alla mentalità italiana in generale, ma l'attuale Governo è a dir poco disastroso, e si sta dimostrando totalmente incompetente, ma forse sarebbe meglio dire menefreghista nei confronti della difesa. Fatto sta che io non mi metto a difendere le cappellate (ripassatemi il francesismo) che sta facendo attualmente Berlusconi e compagnia! E ripeto, si può anche tagliare, ma va fatto con criterio, prima si ragiona, poi si taglia, e non il contrario come sta succedento!

Sangria parliamo due lingue diverse! Come fai a dire che Puma 6x6 e VCC Dardo fanno parte della Cavalleria se li hanno in organico i rgt. Bersaglieri e i rgt. Alpini/Parà/Aerò/Lagunari?? La Cavalleria ha in organico il Puma 4x4 (e Centauro), ma io mi riferivo al 6x6! Che è un APC e non un veicolo scout. Per i VCC, oggi si sono in dotazione a tutti i rgt di fanteria dell'EI, ma in futuro sono destinati ad essere radiati, ah, Paracadutisti, Aeromobili, Alpini e Lagunari li hanno GIA' sostituiti, li hanno sostituiti con Puma 4x4, Lince, BV206 e AAV7, affiancando i VM90 che già avevano, basta vedere le foto di questi reparti schierati in Iraq e A-stan, e di VCC1 non ne vedrai l'ombra. Parole sante!

Picpus, gli Inglesi una strategia per le loro FF.AA. ce l'hanno, e se tagliano, lo fanno con un minimo di criterio. Noi non abbiamo una strategia, e i tagli, passatemi il termine, si fanno alla caz*o di cane, cioè leviamo qualche miliardo al bilancio difesa in X anni e che poi se la vedano al ministero che fare, fate tutto ma non tagliate gli uomini, ma al col tempo garantitemi gli uomini per le missioni estere. Ma come si fa ad andare avanti così? La Russa poi è ridicolo, forse era meglio Martino. Senza contare i tagli alle Forze dell'Ordine, per poi usare l'Esercito come polizia, senza contare che abbiamo il numero più altro di agenti di pubblica sicurezza d'Europa, ma non siamo il paese più sicuro. Evviva la Repubblica delle Banane. Pic difendendo a spada tratta il governo di centro destra dimostri tutta la tua incoerenza.