Little_Bird

Ecco la mia idea, come base di partenza ho preso quello della MOSAIC 2.4 (quindi niente di nuovo), ridisegnando le fiancate (dritte e leggermente inclinate verso lesterno, ora) e lintera sovrastruttura principale (ispirandomi a quella delle LCS1). Per diminuire la RCS ho introdotto un mast di disegno stealth dove i vari sensori sono tutti al suo interno, l'unico che rimane fuori è il RTN25 per la direzione di tiro dell'artiglieria e i terminali di comunicazione. Altri concetti sono presi dalle esperienze fatte sul Doria e i Bergamini, tipo la prua completamente libera senza la presenza di vericelli e/o bitte. I punti chiave rimangono i requisiti espressi dalla MM, quindi è una nave che senza l'aggiunta dei moduli di missioni di presenta come un grosso pattugliatore, con poco equipaggio, sistemi d'arma per la sola autidfesa, grande autonomia e buona tenuta del mare. Mediante i moduli e le necessità è possibile invece riconfigurare la nave per missioni specifiche, di cui abbiamo già parlato e non sto quì a ripetermi. - Lunghezza: 110m - Larghezza: 15m - Dislocamento: 2.500t - Propulsione: CODAD, quattro motori diesel, 2 eliche. - Velocità: massima di 27 nodi. - Autonomia: 6.000 mn a 16 nodi. - Equipaggio: base di circa 60 persone, con alloggi fino a 100 in base alla configurazione della nave. - Sensori: radar multifunzione attivo 3D Kronos N, radar di superficie RASS30, radar di tiro RTN-25, sistema ISRT SASS, sonar a bulbo passivo, sistema ESM (magari da istallare solo su 8 delle 12 navi previste). - Capacità aeronautiche: ponte di volo dimensionato per AW101 o NH90, hangar per 1 AW101 o 1 NH90 + 2 UAV (classe Fire Scout), capacità di rifornimento a riarmamento. - Armamento: 1 Oto Melara 76/62 SR con scudo stealth e Davide, 2 Marlin WS da 25mm, 2 12.7mm. 1 RIB più 1 imbarcazione da 8m posizionati lateralmente sia sulla murata di dritta e su quella di sinistra. Moduli di missione: - Modulo ASW/ASuW --- VDS --- Imbarco modulo lanciasiluri (MU90) --- Imbarco sistemi contromisure STALT e SCLAR-H --- Imbarco 8 lanciatori per missili AN Teseo o antisom Milas --- Imbarco AW101 ASW o NH90 NFH come principale arma ASW/ASuW - Modulo MCM --- Sonar antimine --- UAS robotizzato --- Team bonifica mine --- Sistemi telecomandati subacquei e di superficie in via di sviluppo --- Integrazione di un sistema antimine sugli elicotteri NH90 NFH - Modulo SF --- Imbarco fino a 30-40 incursori --- Stock armi ed equipaggiamento --- Capacità di imbarco fino a tre (3) RIB di 12-8m nello spazio sotto l’hangar --- Postazioni aggiuntive C2 per coordinamento FS --- Imbarco di un AW101 ASH o NH90 TTH per supporto operazioni FS 12 Nuove unità, 9 moduli di missione (3 ASW/ASuW, 3 SF, 3 MCM)

Ora non ricordo quanto costa l'affitto degli Antonov russi, tempo fa circolavano i costi (En magari se li ricorda), ed erano abbastanza alti. Senza contare che, proprio negli UK, si sono accorti che i 4 C-17 presi inizialmente in leasing gli sono venuti a costare di più di un ipotetico acquisto diretto, e quando sono corsi ai ripari acquistando i suddetti velivoli è scoppiato uno scandalo sulla stampa inglese per questo spreco di denaro.

Ho postato un articolo qualche pagina più dietro con i sistemi del modulo MCM della LCS! LINK

D'accordo con madmike riguardo i missili Teseo, almeno che la situazione non sia pericolosa (e allora andrebbe comunque una Fremm), mi affiderei totalmente all'elicottero a bordo, senza togliere comunque la predisposizione per i missili AN Teseo. Riguardo i RIB, ok la sistemazione laterale dove sono i portelli, ma lo spazio sotto l'hangar offre comunque ben tre altri portelli (due laterali, uno sullo specchio di poppa), da poter sfruttare alla bisogna, quindi in teoria, si potrebbe salire fino a cinque RIB imbarcabili di diverse dimensioni.

C'è da andarne fieri? Direi di no. Io mi sono sgolato a dire che l'Eurofighter deve essere un aereo multiruolo anche per noi, e che la mentalità di divedere linea caccia-linea cacciabombardieri è una mentalità vecchia di 20 anni. Ricordiamoci che la Marina Militare conta 23.000 effettivi, perchè su 34.000, 11.000 sono della Guardia Costiera, quindi a conti fatti, è la FF.AA. più produttiva, con meno personale, e che spende di meno!

Ho appena dato un'occhiata all'articolo di Nativi sui futuri OPV della MM, e viene confermata praticamente l'idea di Rick. Per dire solo due cose per esempio, possibilità di upgradare le navi con missili AN e siluri in poco tempo mediante moduli tutto-incluso (armi+elettronica), 1 o più RIB imbarcati in maniera standard, spazio libero sotto il ponte di volo riconfigurabile in base alla missione, capacità di svolgere missioni MCM mediante appositi moduli, capacità di imbarcare un AW101 armato con siluri e missili AN, oppure la versione armata per supporto alle SF. Lo spazio per il personale a bordo sarà fino a 120 persone, e la nave sarà in grado di imbarcare team SF per le inserzioni, un piccolo staff di comando, personale di supporto e capacita di imbarcare civili durante missioni di salvataggio. L'equipaggio base invece dipende dalla missione e da come è configurata la nave. Le navi saranno adatte per missioni di pattugliamento a basso profilo (con poco equipaggio) e missioni più complicate montando i moduli e l'equipaggio per i sistemi supplementari. Da quello che ho capito, l'equipaggio di 80 persone che viene citato, si riferisce all'equipaggio con moduli aggiuntivi montati, personale del reparto volo e team abbordi, quindi nella configurazione full della nave. In contesti più tranquilli e senza moduli l'equipaggio dovrebbe essere sicuramente minore. Praticamente sono delle mini-LCS almeno sotto l'aspetto concettuale-funzionale della piattaforma. La MM per questo progetto sta valutando le idee di diversi progetti già disponibili (come le Meko e le LCS) e non è detto che la classe di navi non si faccia con qualche altro paese europeo (viene citata la Francia) o anche non-europeo.

Descrizione dei moduli ASuW e MCM delle LCS.

Io non è che sono favorevole al 100% a questo tipo di nave, è solo che non sono del tutto contrario. Infatti se ho dubbi sui moduli ASW o AAW (soprattutto sui secondi su cui sono contrario), sono convinto che questi futuri OPV debbano avere capacità di contrasto alle mine, e di operare in operazioni non convenzionali. Se si deve SOLO pattugliare anche a me andrebbero bene gli OPV stile olandese (e sono stato il primo a dirlo), se si deve fare qualche altra cosa (e non parlo di caccia ai som o di difesa aere) serve una piattaforma leggermente diversa, ma niente di trascendentale. Tanto è chiaro già da ora che l'elettronica dei futuri OPV della MM non sarà da 4 soldi, sicuramente ci sarà il Kronos, un sistema irst, uno esm, sonar a scafo, probabilmente un CMS ad hoc e linee stealth. Aggiungerci l'opzione di poter imbarcare sistemi specialistici non è la cosa che farebbe lievitare sensibilmente il costo.

Prova a chiedere informazioni su questo forum: http://aerosoccorritori.forumup.it/?mforum=aerosoccorritori

Il fatto è che una LCS è troppo grossa, mentre una Visby è troppo piccola. Avendo Fincantieri acquisito il cantiere che produce la LCS-1 e avendo partecipato alla realizzazione di parte dello scafo l'ideale sarebbe prendere i concetti chiave della modulabilità della LCS, quindi gestione degli spazi dedicati ai moduli, metodi di imbarco/sbarco, gestione e interconnessione degli stessi con la nave, e progettare uno scafo su misura per le nostre esigenze (2000-2500t) applicando i concetti chiave già dagli americani senza il bisogno di inventarsi niente. Poi ovviamente i sistemi d'arma e elettronici sarebbe italiani (tanto ormai progettiamo e produciamo tutto da soli a quei livelli). Le Visby di canto loro non sono un cattivo progetto, anzi! E' una straordinaria piattaforma, me è troppo tagliata sulle esigenze svedesi, al contrario la LCS-1 sono più "aperte" e adattabili a diverse necessità (come tutti i sistemi d'arma americani d'altro canto).

Ecco i moduli delle LCS con tanto di disegni e schemi, LINK. Quì invece esempi di come può essere predisposta la zona sotto il ponte di volo, LINK.

Articolo non recentissimo (Aprile 2008) ma interessante: Guardia Costiera, la nuova classe 300

Almeno che non si sono inventati un modo per ficcare siluri e relativo lanciatore dentro un container direi che si tratta dei siluri del Seahawk. Comunque dagli americani è bene aspettarsi di tutto. Proprio alla luce di queste nuove missioni e dell'integrazione europea del controllo delle frontiere marine sarebbe buona cosa passare parte dei compiti che oggi svolge la MM (controllo pesca/ZEE) alla Guardia Costiera (con relativo naviglio minore).

Ho eliminato i messaggi in off-topic e riapro la discussione, se volete parlare di pattugliatori e navi di seconda linea andate quì: http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...t=0&start=0

Perfetto, non a caso è proprio il concetto dei moduli per le LCS, container che contengono fondamentalmente solo elettronica e nessun tipo di armamento. L'unico modulo che fa eccezione è quello ASuW, dove si imbarca un container con dei missili NLOS-LS. Neanche il modulo ASW contiene armamento, li si affidano totalmente al SeaHawk a bordo. Tra l'altro su Globalsecurity c'è scritto che per scaricare il vecchio modulo, mettere quello nuovo e testare che tutto funziona, ci vuole un solo giorno. Edit Sangria, mi sono permesso di modificare il titolo del topic in modo da renderlo chiaro ed intuitivo.

Su questo concetto sono d'accordo, bene! Rimane però la mia perplessità sul modulo AAW, e non perchè sia fattibile o meno, ma perchè se la zona è calda tanto da richiedere un minimo di capacità missilistica AAW, per me NON bisogna mandarci solo un pattugliatore, ma un pattugliatore + fregata che lo copra. Comunque ripeto, per il resto è ottima la cosa, e tra l'altro è quanto proposto dalla MM. Comunicazione da mod Cerchiamo da ora in poi di non accavallare le discussioni in tutti i topic, sennò sono costretto a chiudere!

Ora se non sbaglio, il nome del modello a una nave lo da il compito che deve svoglere e di conseguenza l'armamento. Ora posso impostare anche una nave da 3.000t, se però gli do elettronica da OPV, armamento da OPV, e gli faccio fare da OPV, quella anche se grossa come una fregata è un OPV, perchè di fregata oltre alle dimensioni non ha più niente. Gli OPV olandesi non sono fregate leggere. Non hanno VDS, non hanno lanciasiluri ne leggeri ne pesanti, non hanno un sistema anti aereo missilistico di difesa, sono navi specializzate per pattugliare. Una fregata dovrebbefare ASW, e quelli non fanno ASW. Per me dovremmo staccare il concetto di dimensione da quello di armamento, ovvero associarlo a quello di compito, è una mentalità antica e chiusa. Guardiamo per esempio i nuovi cutter della USCG, sono grossi quanto una Maestrale, ma sono pattugliatori, e sono armati come tale.

I Puma 4x4 sono già stati assegnati inizialmente al 66 Rgt Aeromobile, ma poi si son accorti che il mezzo non era il massimo. Anche perchè che vogliamo meccanizzare? Che non basterebbero tutti i CH47 che abbiamo per muovere un plotone con blindo a seguito, tenendo conto che il Puma 4x4 porta 4 soldati, e la squadra nel futuro sarà di 8 + conduttori, ce ne vorrebbero 3 per squadra, 11-12 veivoli per plotone.

Scusate ma se davvero servono dei Saettia ingranditi allora diamoli alla GC. Io rimango dell'idea che alla MM come complemtento alla prima linea Fremm-Orizzonte serva una nave simile a quella ordinata dagli olandesi (ripropongo il LINK messo nella pagina precedente). Grosse, sanno reggere il mare, tanta autonomia, poco armate, spendibili. Hangar a dimensione NH90 (tanto i 101 che son pochi stanno sulla Cavour). Artiglieria, solo il 76mm, e armi di piccolo calibro (12mm) per la difesa contro minaccie asimmetriche. Radar Kronos attivo (l'Empar è troppo costoso), e sistema di sorveglianza irst. Equipaggio ridotto, e posto per imbarcare fino a 20-30 incursi o fucilieri e 2-3 RIB da mettere in acqua. Direi che per fare presenza, bloccare i pirati e controllare i mercantili (perchè tanto questo dovranno fare) vanno più che bene. Link interessante.

Ecco il primo AW139 per la GdF: http://flickr.com/photos/35128217@N00/3238041611/sizes/l/

Futuri OPV della Marina olandese ordinati in quattro esemplari: http://www.navyinside.nl/opv.html

Intervista al Generale di Stato Maggiore Camporini sull'A-stan e altre cose: http://www.defensenews.com/story.php?i=392...c=FEA&s=INT

Soluzioni in casa furono adottate già in Iraq, dove sui Puma 6x6 furono piazzate le torrette dei VCC con M2 e corazze laterali, che almeno offrivano un pò di copertura in più rispetto alla classica ralla.

Io intendevo dire che tutte le Fremm avrebbero dovuto avere il VDS (come le Maestrale che vanno a sostituire) e il 127mm (idem di prima), che sono le due cose che all'atto pratico contraddistinguono veramente le due navi (GP e ASW). L'imbarcabilità di Milan e/o Teseo non credo sia un problema, se la minaccia c'è l'imbarchi, se no no. Non voglio farla facile, ma la scelta attuale della MM mi sembra una scelta più dettata dal risparmio che da altro, che sia chiaro, in tempi di crisi ci sta tutta.

Su questo son d'accordo con te, avrei preferito dicei Fremm identiche e multiruolo nel verso senso della parola, e non una divisione in due modelli.