Balthasar

Forse è meglio fare un pò di ordine... Sull'uranio impoverito utilizzato da A-10, AH-64 e chi più ne ha più ne metta, la NATO ha avuto disposizioni precise, tanto che sono girate anche documenti in seno all'alleanza che spiegavano in maniera accurata come proteggersi da quest'ultimo. Infatti gli Usa ebbero una bella lezione dopo la fantomatica "sindrome del golfo" del 1991, e per evitare qualsiasi problema (che poi l'Uranio impoverito fosse davvero responsabile di quelle malformazioni o meno, poco importava) hanno fatto "tesoro" di quello che è successo,munendo i soldati di adeguate precauzioni, anche semplicemente scritte, per eventuali scenari futuri. Ed è significativo il fatto che la sindrome del golfo probabilmente con l'uranio impoverito non ha nulla a che vedere: pur di evitare uno scandalo (oppure se la vogliamo mettere dal punto di vista etico, pur di salvare vite umane) gli usa hanno preso precauzioni. Precauzioni che 4/5 anni dopo erano a disposizione di tutta l'alleanza atlantica (e non parlo chissà di quali tute NBC...bastava un semplice documento scritto di poche pagine da diffondere alle truppe). Peccato che D'alema non si fosse curato di diffonderle adeguatamente. -------------------------------------------------------------------------------------------------- Per rispondere a Kepi: -Il fatto che il governo non arruoli ulteriori alpini, non significa che siano pieni i ranghi. In un periodo dove l'esercito italiano pensa addirittura di rivedere ancora al ribasso la sua struttura, è ovvio che si tende a rendere le formazioni militari "standard" quanto più piccole possibili. Infatti se paragoniamo una squadra o un battaglione italiani di una qualsiasi specialità ad una omologa formazione dei Marines, si noterà una certa differenza numerica . Questo perché lo stato non ha abbastanza soldi per aumentare gli organici, ma non perché i ranghi siano "pieni". Ed infatti, come ho appena detto, si pensa di ridurre ancora la forza lavoro militare. è facile, in queste condizioni, dire che i "ranghi sono completi": anche il Sudan può formare 20 divisioni da 2000 uomini l'una rispetto ai 15 000 di una divisione russa (Gianni mi fulmini se mi sono confuso con quelle Usa). -------------------------------------------------------------------------------------------------- Riguardo gli articoli: Hai fatto benissimo a postarli ed apprezzo la tua buona volontà, significa che comunque ti informi e che di certo non prendi per oro colato tutto quello che ti dicono (e questo di sicuro ti rende una persona apprezzabile). Se però aguzzi la vista, noterai che quasi sotto ogni articolo c'è scritto "confermato lo stanziamento", "confermata la spesa". Quel "confermato" invece di "aumentato" (come appare in poche voci) sta a significare che lo stanziamento di fondi era già stato previsto nei bilanci precedenti, non è che i soldi sono stati generosamente saltati fuori dal nulla durante il governo Prodi. E dato che questa è la prima finanziaria che l'anno scorso c'era il governo Berlusconi, mi sembra lampante che quei fondi sono stati previsti e raccolti molto tempo prima. Se così non fosse, improvvisamente i fondi per la difesa sarebbero aumentati di qualche miliardo dal mattino alla sera, cosa che l'Italia, un paese che non riesce nemmeno a mantenere il modello a 190 000 uomini, non può di certo fare. -------------------------------------------------------------------------------------------------- Infine, per quanto riguarda il bilancio alla difesa: Nel 2006 la funzione difesa ha ricevuto 12.1 miliardi di Euro (una cifra ridicola se confrontata con quelle di Francia, Germania e UK), la quale è minore della cifra stanziata per il 2005, definita da Andrea Nativi "una difesa...indifesa". Purtroppo per motivi a me oscuri il mio pc si è rifiutato di scaricare l'articolo, cmq digitate su Google "Bilancio difesa 2005 Nativi" e "Bilancio difesa 2006 Nativi". Come vedete non mi invento nulla, e Andrea Nativi (direttore di RID ) è il maggiore esperto del settore in Italia. Comunque LUNGA VITA AGLI ALPINI E (si spera) alle forze armate italiane.

Come non darti ragione. Ormai ci hanno davvero abbandonato. Ed ovunque vada, forum,blog, per strada, all'università, sempre più persone la pensano come me, te e tanti altri. Ci vorrebbe un bello scossone. (Piccola osservazione) Qui in Europa si criticano tanto gli Stati Uniti, ma oltreoceano basta un piccolo scandalo per far dimettere chiunque, anche il presidente, e gli organi politici sono costantemente controllati dall'opinione pubblica (che lì davvero decide il bello ed il cattivo tempo...).

Impala,nel caso le abbia fatte tu queste foto sono davvero spettacolari! Nemmeno sulle riviste di settore se ne vedono di così belle!

(Nota di Balthasar-N.d.B. ) Il dizionario ritiene che questa sia demagogia...

Quindi se ho capito bene, vorresti dire che è normale che non vengano arruolati alpini (e poi, spero di sbagliarmi, mi hai fatto intendere che dovrebbe essere una cosa "normale" a causa della professionalizzazione dell'esercito ). Fammi intendere...secondo te nel 2007 non sono arrivate richieste per arruolamento negli alpini? Passando al secondo punto...mi potresti spiegare quali investimenti ha fatto nella difesa il governo Prodi, alla luce del fatto che nell'ultima finanziaria il bilancio per la difesa è il più basso degli ultimi 6 anni? (e non dico le cose così per parlare, andate a controllare). Poi che Berlusconi non è stato un premier eccezionale, questo l'avevamo capito...mentre Prodi ci aveva fatto sperare (e intendere in maniera palese) che lui sarebbe stato di certo più lungimirante ed avveduto,ma per quanto riguarda il settore "forze armate", per ora non ha fatto passi da gigante... Infine non ho mai scritto che le auto blu devono essere tagliate dalla sinistra, ma dati i programmi elettorali me lo sarei aspettato più da quest'ultima.

Quindi se ho capito bene mi ha tirato uno scherzetto ed io ci sn cascato in pieno? E se ho capito bene, il rotore anticoppia non ha quindi gli stessi giri di quello principale? (dato che si vede chiaramente rotare).

(Scusate se ogni tanto rispolvero discussioni vecchie, ma dato che è sempre lecito aggiungere qualche informazione in più... ) L'X-39, come giustamente ha detto dread, NON è un prototipo, bensì uno studio concettuale di massima che potrebbe dare origine a qualche dimostratore tecnlogico, per giunta in scala (eccone una foto): Infatti FAS è chiarissimo a riguardo: As of early 1999, the X-39 designator is apparenty unassigned, but it is reported to be reserved for use by the Air Force Research Laboratory. The designation may be intended for subscale unmanned demonstrators planned under the Future Aircraft Technology Enhancements (FATE) program. X-49 invece non esiste nemmeno, era una vecchia sigla data ad un prototipo della Piacesky helicopters. Infatti la DARPA ha assegnato ad uno degli ultimi progetti direttamente la sigla X-50.

Il miglior carro del mondo dovrebbe essere il Merkava Mk. IV, in quanto è un mix di devastante potenza di fuoco, integrazione tecnologica e altissimo livello di protezione. (Nell'82 in Libano si persero meno di 8 Merkava, quasi tutti recuperati e rimessi in sesto) Come livello di protezione (soprattutto dalle mine anticarro e dalle IED) abbiamo invece le ultime versioni del Leopard II, che monta anche un cannone dal notevole potere penetrativo. Infine abbiamo l'Abrams che, seppur inferiore al Merkava e meno corazzato del Leopard, è versatile, affidabile, e si è dimostrato molto potente. Altro che Leclerc...

Quelli che combattevano contro i russi non erano talebani, bensì Mujaedeen, e passa una bella differenza fra questi ultimi e gli scagnozzi di Bin Laden... Non solo erano megli addestrati, erano sicuramente più motivati, ricevevano un massiccio appoggio della popolazione locale ed erano molto più numerosi ma, come ha detto Dominus, utilizzavano missili spalleggiabili Redeye e Stinger, forniti i gran numero dalla CIA. Inoltre i fondi a loro disposizione erano anche maggiori. Se non ci sono stati lanci contro elicotteri dell'alleanza (anche se sapevo che un cargo della DHL o FedEx ha subito un attacco da parte di un MANPADS), è perché gli Usa hanno pagato ben 100.000 dollari per ogni pezzo riconsegnato indietro dai volenterosi. @Leviathan: è ovvio che la sinistra storce la bocca quando si inviano ulteriori mezzi in Afghanistan, se l'opinione pubblica è soggetta alla sua profonda disinformazione. Mi ricordo che su "L'espresso" (ed in casa mia si legge solo quello nonostante nessuno abbia votato per Prodi, questo per far capire che di certo non siamo persone "ottuse" o dalle prospettive limitate) gli AMX che hanno dato il cambio agli F-16 olandesi per ruoli di deterrenza e ricognizione (soprattutto quest'ultima) sono stati dipinti come mezzi per bombardare i villaggi....

Più che Berlusconi me la prenderei con Antonio Martino (che si è rivelato molto spesso una "marionetta" pronta a chinare il capo nei confronti delle pressioni degli altri ministeri, che chiedevano tagli). Se non fosse stato per le pressioni politiche di Berlusconi (parlo così perché per me la classe politica è tutto un fascio d'erba...cattiva), l'US 101 che vinceva l'appalto negli Stati Uniti ce lo saremmo sognato, così come le collaborazioni industriali con la Russia o l'esperienza acquisita dai militari italiani in Iraq (missione che per me è stata una scelta saggia sul lungo termine). I tagli li hanno fatti un pò tutti,e da tanto tempo, non sono mica un fatto recente... Invece mi ricordo benissimo che quei circa 100 soldati che ora stanno morendo per via del linfonoma di Hogdkin, dovuto all'inalazione di uranio impoverito in Kosovo, devono ringraziare il nostro attuale ministro degli esteri D'alema. Per non parlare del fatto poi che ne destra ne sinistra hanno tagliato i fondi alle auto blu (ad essere onesto me lo sarei aspettato più dalla sinistra), dato che in Italia con circa 200.000 veicoli abbiamo il parco macchine più grande del mondo. Pensate che gli Stati Uniti hanno 70.000 auto blu, il Giappone addirittura 35.000. e se vendessimo la metà di queste,licenziando la metà degli autisti, avremmo una boccata d'aria di (!!!!) 18 miliardi di Euro. Se contate che per la difesa (inclusi i carabinieri) ne spendiamo meno di 15....pensate un pò quante cose si sarebbero potute fare. E nel discorso non ho voluto parlare degli "aerei blu", come i P-180 acquisiti dal Corpo forestale, dai vigili del fuoco, e dalla marina (con ruolo di pattugliamento marittimo- ??????!!!!!!).

L'Hokum non avrà avuto un grosso successo commerciale...ma è stato comunque utilizzato dalla Russia in Cecenia con notevoli risultati, ed il fatto che recentemente sia stato proposto in una delle sue versioni per la gara internazionale turca (vinta dai Mangusta italiani) implica che quantomeno una linea di produzione dovrebbe essere attiva o facilmente assemblabile. Quanto al video..è un fotomontaggio perché: 1-Senza il rotore principale in funzione l'elicottero non genera portanza, e non vedo fili che lo tengono sollevato... 2-Il rotore anticoppia è funzionante, ma non fa vorticare il mezzo su se stesso (Come dovrebbe essere nel caso in cui funzionasse solo quest'ultimo) 3-Le 5 pale del rotore principale non vibrano nemmeno un pò, non si muovono di una virgola...un pò strano dopo tutte quelle manovre...

Uno dei soliti casi di cattiva amministrazione pubblica italiana...ho trovato questo sito seguendo le indicazioni di Jp4 Aeronautica. La città di Firenze sta perdendo molte opportunità di tipo economico a causa dellcapacità limitata del suo aeroporto (il quale possiede solo una pista, tra l'altro anche abbastanza pericolosa,poiché delimitata da una strada a scorrimento veloce e dalle montagne alle due testate). Tutte le richieste dei cittadini per costruire una nuova pista in grado di accogliere vettori low cost con aerei dalla capacità maggiore, non è stata analizzata dalle autorità locali, che in Italia contrastano qualsiasi cosa abbia a che fare con l'aeronautica o le novità in generale.... Questa petizione serve a velocizzare il processo. Una pista in più è una pista che arricchisce tutta l'Italia, non solo Firenze. Fate girare il link a quante più persone conoscete. http://www.petitiononline.com/FLRpista/petition.html

Così mitico che non si vede....

è risaputo che i giornalisti non capiscono quasi niente di armamenti e tecnologia... Pensate che lessi su "Repubblica" che l'F-35 era da considerarsi immorale, in quanto avrebbe potuto ipoteticamente trasportare testate nucleari (ed al che mi sovvennero due domande del tipo "ma non possono farlo la maggior parte degli aerei militari con opprtune modifiche?" e "se non hanno ancora integrato i missili aria-aria come pretendono di caricarci testate nucleari?"...). Tralasciando l'O.T.. volevo sapere a chi ti riferisci di preciso con "successore".

Questo è un trittico che non scende troppo nei dettagli...per gli interni posso postare qualche foto al massimo, se ti va bene. Nel caso ti dovessero servire altri trittici di qualsiasi (o quasi) velivolo: http://richard.ferriere.free.fr/3vues/3vues.html

Per completare l'esaurientissimo discorso condotto da Flaggy e dagli altri: Alcuni processori dei radar, ricevuto un segnale di ritorno equivalente a quello che emetterebbe una pallina da golf, lo scartano automaticamente, senza farlo apparire nemmeno sullo schermo del controllore. Questa programmazione è ovvia: ammesso che qualcuno possegga una radar così sensibile da poter rilevare anche la RCS di un passerotto ( ), una volta trasportata la traccia radar sullo schermo, davanti ad un operatore , questo sarebbe oberato di segnali (fra uccelli, palloncini, piccoli corpi e quant'altro) a tal punto che nè lo stesso controllore, nè un eventuale computer atto a "inseguire" i bersagli saprebbe discriminarli e capire quale è un obiettivo e quale no. Per questo, quindi, anche un ritorno minino di onde verso la sorgente (o meglio: verso il suo ricevitore) comporta un'invisibilità radar.

Se non sbaglio Rommel ebbe anche un ruolo di prim'ordine nella famosa "spedizione punitiva" austro-ungarica ai danni del territorio italiano.

Effettivamente non ha tutti i torti...basta pensare a come sono stati trafugati gli arsenali sovietici dopo l'89....

Il cassone alare è la struttura formata dall'incrocio di longheroni e centine che delinenano un parallelepipedo (appunto detto "cassone" dato che ricorda una cassa). Questo ha un ruolo strutturale importante per la gestione dei carichi che subisce l'ala.

Beh...come ben sai, Italian Paratrooper (ma non voglio fare un discorso a due, questo post è rivolto a tutti) a volte si tenta di favorire l'industria "di casa"...e non è cosa da poco... Lì per li è stata una scelta opportuna, certo che poi non posso che darti pienamente ragione su come è stato gestito il programma negli anni seguenti...l'F-16 di sicuro sarebbe stato migliore per un aggiornamento, ma cambiare una linea di volo dopo che la guerra fredda è finita, soprattutto poi per l'Italia indebitata degli anni '90, non sarebbe stato possibile (ecco perchè forse questa scelta di tirare così a lungo). Quanto al Jaguar stiamo parlando di macchine completamente diverse....un pò come se volessimo paragonare il Gripen al Typhoon: è ovvio che il secondo ne uscirebbe vittorioso sotto ogni aspetto, ma del resto il Gripen non nasce come caccia da superiorità aerea. Il Jaguar nasce come cacciabombardiere multiruolo, l'AMX invece è nato come componente economica della forza armata a fianco dei cacciabombardieri già in linea (Tornado, che non ha niente da invidiare a nessuno). Il Buccaneer poi è stato progettato come caccia imbarcato, non è mai stato esaltato per le sue doti di cacciabombardiere (se vogliamo escludere l'attacco antinave), anch'esso bimotore, e molto più vecchio e datato (soprattutto nell'elettronica e nell'avionica) dell'AMX, quello sarebbe stato davvero un passo indietro. L'A-10 poi non ne parliamo: un bestione pesante e poco maneggevole, progettato specificamente per il ruolo anticarro, a fare CAS? Le ultime versioni lo fanno, e non che l'USAF ne sia rimasta entusiasta. Inoltre mi sono reso conto di essere stato troppo impietoso nei confronti dell'A-4, effettivamente quelli erano contesti differenti; comunque però, comparando le prestazioni dei due aerei: Dato AMX A-4 Velocità massima Mach 0.86 Mach 0.89 Tangenza 13.000 m 12.880 m Carico bellico 3800 Kg 2260 Kg Raggio d'azione 720Km(pieno carico) 547 Km (1814 Kg) Non mi pare che l'A-4 sarebbe stato una scelta così saggia, soprattutto in virtù del fatto che quando l'AMX ha fatto il roll out, lo Skyhawk aveva più di vent'anni alle spalle.

Unholy, si è parlato solo di Meteor ed IRIS-T, non vedo accenni ad i Sidewinder...dei quali appunto mi interessava sapere la versione.

Italian Paratrooper, il tuo discorso è, dal punto di vista assoluto, giusto. Però una scelta non credo vada vista solo in termini assoluti (perché, come hai puntualizzato, l'AMX non spicca per nessuna dote particolare...), ma anche in termini relativi ai concorrenti ed al periodo. In primo luogo vorrei far notare come il progetto AMX abbia portato un know-how sostanzioso in casa Alenia, ed ovviamente non tutti gli inzi sono sempre rosei (soprattutto se parliamo di aerei...basta pensare al Tomcat). Inoltre i fondi sono stati rivolti verso aziende italiane, invece che comprare dall'estero qualcosa ma rimanere poveri a livello ingegneristico e di conoscenze tecnico-scientifiche (cosa che si può permettere la Svizzera, non il nostro paese)...soprattutto se pensiamo che le industrie le avevamo...meglio utilizzarle che tenerle in naftalina! Ma guardiamo anche i concorrenti: Un A-10 con i motori del Tornado (sai che allegria montare quei bestioni sulla cellula del Warthog... ),ovvero una aereo controcarro progettato intorno a tale ruolo, che come agilità e inviluppo di volo male si adattava al compito di caccia leggero. L'A-4 era già all'epoca un aereo datato, che aveva anche i suoi difettucci.... L'unica scelta che magari si sarebbe potuta considerare sarebbe stata l'F-20, un caccia leggero eccellente (sicuramente meglio dell'AMX e di tanti altri) ma anche sfortunato (se così vogliamo chiamare gli intrighi politici ed economici che ruotano alle spalle di questo velivolo)....ma pur sempre un velivolo straniero, che non avrebbe aggiunto nulla di nuovo alle conoscenze degli ingegneri italiani. I difetti dell'AMX, soprattutto in relazione al ruolo che ha avuto ed ha in seno all'AMI, di certo non particolarmente esigente, ed in relazione al fatto che verrà sostituito dall'F-35, lo rendono un aereo all'inizio deludente, ma che ora è diventato "onesto", adatto a fare quello per cui è stato progettato, senza smanie di competizione.... Ecco perché, nonostante tu abbia ragione (parliamoci chiaro: AMX è carino ma rientra nella media come tanti altri progetti...), penso che sia stata una scelta sensata. Inutile poi paragonarlo ad un cacciabombardiere come il Jaguar (completamente differente come formula, a partire dalla configurazione bimotore), o ad aerei che sono stati progettati per ruoli ben diversi come A-10 e Buccaneer (soprattutto quest'ultimo) o addirittura ad aerei a cui non ha nulla da invidiare, come lo Skyhawk (ne sono caduti tanti fra Vietnam e conflitti arabo-israeliani...).

Quoto il discorso degli armamenti di caduta. Se invece volessimo supportare quello che ha detto Dominus, credo che per avere una deterrenza credibile bastino 1/2 SSBN, dotati di missili balistici intercontinentali con MIRV....nei tempi d'oro un Typhoon,(ipoteticamente dotato della massima letalità in termini ti Kiloton e Megaton, ora non so di preciso l'energia rilasciata dalle testate di ultima generazione), avrebbe potuto ridurre la costa orientale degli Usa ad un deserto radioattivo...

Nella prima foto postata dell'EF-2000 a pag.1, subito dopo il C-160, quelli sui carichi esterni sono ovviamente Sidewinder. Qualcuno mi sa dire la versione?

Questa me la appendo in stanza...