Balthasar

Sicuramente a corazzati stanno messi meglio di noi e della Francia.

I T-34 sono stati ritirati. Comunque come ha fatto giustamente notare Leviathan, l'Egitto può disporre delle stesse tecnologie cedute agli Usa da Israele, anche se ovviamente le paga. I soldi non ho idea da dove li prenda, ma non dimentichiamoci che controlla il canale di Suez e che il petrolio non lo paga nulla,mentre nel frattempo il terziario si sviluppa sempre più. Tornando agli MBT, stanno messi ancora meglio se pensi a quei 1700 M60 A3 omologhi dei T-72 con i quali l'Ariete può confrontarsi (ma senza andare troppo oltre...). In pratica è come se schierassero (solo contando i Patton e non gli Abrams)...900 Ariete...

Ho letto della differenza fra una FAE ed un esplosivo come il TNT, e l'articolo dice che la FAE ha più potere calorifico. Qualcuno mi sa spiegare perché?

Stavolta mi sa di sì, contanto che l'Egitto monta una linea di volo simile a quella israeliana e gli E-2.

Vabè, quella turca più o meno si standardizza, le altre invece fanno di tutta l'erba un fascio...

è proprio lì che sta la deterrenza degli SSBN....senza contare la capacità di second strike o ritorsione anche se il proprio paese è stato distrutto...logiche da guerra fredda.

Guardate che roba...e non venitemi a dire che "tanto noi abbiamo 300 Freccia" o che "l'Egitto è un paese povero": contano solo i numeri. MAIN BATTLE TANKS 880 M1A1 Abrams 1700 M60A3 450 T-62 aggiornati con: -propulsori inglesi -ottiche e sistema di controllo del tiro italiani -protezione NBC migliorata -nuove sospensioni -telemtetro laser -sistema di stabilizzazione del tiro -visore IR -corazze aggiuntive 390 T-55 aggiornati con gli stessi equipaggiamenti dei T-62 260 T 55 Ramses II Ovvero una versione aggiornata del T-55 con equipaggiamenti simili a quelli normalmente in dotazione, solo che porta notevoli componenti americane (fra cui il cannone da 105mm dell'M60A3 e le scatole di trasmissione ed ingranaggi del motore) e imbarca più carburante. APC/IFV 586 YPR-765 220 BMP-1 65 Fahd-30 (con torretta del BMP-2) 300 EIFV (in arrivo altri 900), dato che l'Egitto ha sviluppato una particolare corazza per M113 dimostratasi molto efficace contro i colpi fino a 25/30mm. http://www.uniteddefense.com/www.m113.com/Eifv.gif (notare la torretta del Bradley americano) 260 BMR-600 Pegaso 100Fahd 4x4 (come il Fahd-30 ma senza torretta) 200 BTR-50 250 BTR-60 500 OT-62 Topas (come il BTR-50, solo che è più veloce, ha un compartimento chiuso e alcuni esemplari hanno punti di fuoco protetti invece delle MG brandeggiabili. 300 OT-64 2650 M113 Veicoli anticarro 250 YPR-765 in configurazione anticarro 52 M901 ITW Veicoli da ricognizione 300 BRDM-2 112 Commando scout SRBM (Short Range Ballistic Missiles) 24 Scud-C aggiornati (raggio:600 Km) 40/60 Scud-C (raggio 500 Km) 120 Scud-B (raggio 300Km) Artiglieria Lanciarazzi 380 Sakr-80 (raggi0: 80 Km) 100 FROG-7 (raggio:70 Km) Artiglieria semovente 279 M109 A1/A2 201 M 109A5 124 SPH 122 (chassis dell'M109 con sopra installato un cannone russo D-30 da 122mm) Artiglieria campale 1522 obici di vario genere in prima linea 400 obici da addestramento 600 obici in riserva Artiglieria antiaerea Parco mezzi notevole ed eterogeneo, che comprende sistemi come: Avenger Hawk Chaparral Crotale SA-6 SA-3 SA-2 Skyguard ZSU-23-2 Andiamo a giocare con i nostri 300 Freccia, che nel frattempo i grandi fanno la guerra...

...se abbiamo la possibilità di fregiarci dei nostri 200 MBT Ariete (aggiornati eh...!) http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_army Hanno qualche migliaio di MBT, per non parlare del resto...

Quello di "Caccia a ottobre rosso" era una fantasiosa versione migliorata di un SSBN classe Typhoon, una specie di re dei mari in grado di polverizzare mezza Europa in 20 minuti. Il Kursk invece era un classe Oscar II della flotta del Nord, ed era un SSGN, ovvero un sottomarino in grado di lanciare missili di vario genere (quest'ultimo fu progettato per attaccare con missili antinave i gruppi delle portaerei americane). Qualcuno mi sa spiegare la vicenda dell'isolamento del reattore?

Un gas ovviamente è meno denso di un liquido... Un corpo per galleggiare su di un liquido ha bisogno di essere meno denso di questo. Le navi, per quanto possano sembrarci grandi e pesanti, all'interno hanno enormi spazi vuoti pieni di aria, che poi variano la loro funzionalità da vascello a vascello (su una nave portacontainer sono i magazzini, su una da crociera la hall e le stanze etc. etc.), che ne diminuiscono la densità nel complesso, rendendole meno dense dell'acqua e facendole quindi "salire verso l'alto" (o meglio: NON farle scendere verso il basso-avete mai messo del mercurio in una bacinella d'acqua?). Gli idrati, come ha detto Wolfman (per il quale ribadisco i miei complimenti!), sono molto meno densi dell'acqua, e ciò significherebbe che a sua volta la densità totale della nave dovrebbe essere minore di quella degli idrati (in pratica dovrebbe diventare un dirigibile...), cosa ovviamente non possibile. Ed ecco che affonda...

Guarda la prima è verissima. La seconda non saprei, mentre la terza non so quanto sia vera: sapevo che si poteva controllare il livello di cocaina dalle urine (e quindi dai relativi corsi d'acqua in cui queste venivano scaricate), ma non dall'aria... Magari non sono abbastanza aggiornato, ma se davvero sono riusciti a rilevare un certo livello di cocaina nell'aria, vuol dire che se ne consuma davvero molta!!

Dubito che nella rete italiana troverai qualcosa di apolitico...da noi non solo si è di parte (e da un certo punto di vista posso anche capirlo), ma addirittura si arriva a modellare la realtà diversamente da quello che è, e tutto ciò accade spesso e volentieri su wikipedia.it. Per la strage di Ustica posso darti qualche piccola info io (ma piccola, perchè non mi è mai interessata più di tanto): l'aereo esplose in volo, ed all'inizio si pensò al lancio di un missile di aerei statunitensi durante una manovra combinata, fato ovviamente per errore umano. Dimostrata l'infondatezza di queste affermazioni (per quanto uno sia ottuso, la fisica è la fisica...), si è passati alla teoria della "quasi collisione" (sic) da parte di aerei militari di nazionalità non ben definita, ma come potrai immaginare, questa accusa non ha avuto seguito perché non aveva un senso logico quando è stata formulata (gli aerei esplodono se vi passano cacciabombardieri a fianco? ). Fatto sta che non esiste uno straccio di prova per dimostrare quest'ultima tesi, ed infatti tutti i presunti responsabili sono stati scagionati e pienamente assolti (alcuni molto furbamente, fra cui membri dello stesso governo Prodi- notizia apparsa su RID-volevano mandare a casa gli imputati per proscrizione, ma ringraziando il Cielo la giustizia ha fatto il suo lento corso). Ustica è uno di quei casi dove se ci si fosse accaniti meno contro le forze armatee gli americani (e magari si fosse indagato su un atto di terrorismo) alla fine si sarebbero trovati i nomi degli esecutori. Non lo sapremo mai perché per i magistrati era più affascinante la tesi dell'aereo pirata, nonostante dati oggettivamente razionali di tipo scientifico dimostrassero il contrario. Ecco perché non stimo molto i magistrati. (Chiudo O.T.).

Forse era ne '47 hai ragione...

Ho capito che la tua è una provocazione, ma è meglio specificare per gli utenti meno esperti...la Russia ha acquisito la potenza nucleare nel '47, sarebbe stata un'ecatombe!

Credo tu ti riferisca al campo magnetico, non a quello gravitazionale

Secondo me nello scambio ci andiamo meglio noi...lo Scalp Naval è una gran bell'arma...

Sì, preferisco quei 50/100 Km, dato che nessuno li utilizzerà mai. Invece una testata tattica tira l'altra...Mac Arthur fu destituito durante la guerra di Corea proprio perché voleva usare le tattiche nuke...

5/10 Km, hai detto niente.... Io penso che le armi nucleari tattiche siano una delle cose più folli inventate dall'uomo, ancor prima degli ICBM.

La colpa non è dello Stryker, ma come avete detto di come viene utilizzato. è ovvio che se utilizzo un blindato trasporto truppe per sostituire un corazzato da combattimento (attenzione alla differenza fra blindato e corazzato), per gettarlo in combattimento urbano poi, i risultati non possono che essere disastrosi. Già i Bradley faticavano ad andare in giro con tutte quelle IED e quegli RPG, addirittura sono stati danneggiati irreparabilmente degli Abrams...ma cosa si aspettava il governo americano da un veicolo a 8 ruote progettato per resistere al massimo al calibro 14.5mm?

Flugtag al massimo...

Io inizierei a comprarne uno da dare all'RSV...bello giocare al soldato futuro e aggiornare la nostra esigua e scarsa linea MBT quando, anche se conquistassimo il controllo del terreno, verremmo spazzati via dall'aviazione nemica che nel frattempo avrebbe avuto la meglio in cielo...

Per ora credo di no, anche se non sono da escludere altri ordini.

A terra la velocità dello shuttle sembra poca, ma in realtà raggiunge velocità ben maggiori di un velivolo. Il punto è che per esempio in decollo l'impulso (ovvero la variazione della quantitù di moto dello shuttle) è notevole, ma la forza media (l'impulso fratto il tempo) è relativamente nella norma, dato che la navicella non può subire accelerazioni superiori a 1.5/2 g in decollo.

Si spera debba sostituire la versione C. è dotato di una nuova avionica, una cellula più resistente ed altri accorgimenti che lo rendono un elicottero distante dai suo predecessori.

Mah... la guerra NET-CENT di caz**** ne ha fatte, guarda in che pantano si sono ficcati in Iraq! Non si sono viste più segnalazioni errate ed errori dell'intelligence in tutta (o quasi) la storia delle operazioni militari! E dire che ne sono state fatte di clamorose ed anche in Afghanistan, come il Mullah Omar che sguscia via tranquillamente dalle SF... su una vespa! La guerra net-centrica non è concepita per operazioni di stabilizzazione e controguerriglia.