Balthasar

Al giorno d'oggi sono più diffuse HEAT o APFSDS?

Ci ho fatto caso solo ora. Effettivamente sono in tandem, però non si può neanche dire che derivino da quelli dell'AH-1.

Avrebbe suggerito che 20 anni di studi e progetti erano da buttare nel cesso... E visto quello che si sono fidati di fare i Nighthawk contro la difesa aerea irachena nel 1991 (all'epoca ritenuta fra le più difficili da violare del mondo), direi che aerei del genere non avevano bisogno di essere scortati da nessuno.

Quoto anche qua. è proprio per questo che l'Italia ha mandato in Libano uomini,mezzi e materiali tramite la marina militare, intervenendo in pochissimi giorni. Non capisco questa "foga" di 3 C-17 che depongono nel migliore dei casi 3 carri ariete con relativo equipaggiamento di supporto ed equipaggi. Ma anche se li avessimo avuti, dove li avrebbero deposti in Libano? (Dato che alla cessazione delle ostilità tutti gli aeroporti libanesi erano fuori uso). Ma soprattutto a che sarebbe servito mandare un piccolo contingente (senza supporto)in 1 giorno, quando una task force intera è arrivata in meno di 4?

Fra un Typhoon ed un Raptor chi la spunta in agilità (parlo di dogfight)? Personalmente sapevo che l'F-22 è riuscito a strappare 9.5 g negativi.

Sembra lo stesso modello ma con la cellula delle versioni A/B/C.

Quali sono stati gli "intoppi" più clamorosi?

Per ora un professore degno di nota che ho incotrato è Bruzzese.

Potrebbe essere più pesante sul lato destro.

Di certo non mi reputo superiore ad un analista strategico, ma come studioso di aerei so con certezza che l'F-117 è stato progettato, originariamente, per volare senza il supporto di nessun altro velivolo. Onestamente non ho idea se le tattiche in Kosovo fossero differenti,ma storco un pò il naso all'idea di Nighthawk scortati da altri aerei...

Quoto in toto Marvin. Date le nostre scarse esigenze di trasporto e di urgenza nel compiere le consegne, direi che i C-17 in pool vanno benissimo.

Ma scusa, non capisco! Qualsiasi causa scatenante di una guerra va contro l'ONU (che nella sua carta ripudia la guerra come "strumento di risoluzione delle controversie internazionali). Noi andiamo lì a ricostruire e a stabilizzare la situazione, sotto mandato della stessa ONU (che ci ha chiesto di intervenire dopo essersi ritirata a causa della morte del suo ambasciatore in Iraq dopo un attentato alla sua sede),e andiamo contro l'ONU?

In iraq invece di condannare un'intervento inutile abbiamo operato come destabilizzatori subendo anche perdite. Gradirei delucidazioni su questa frase.... Per il resto la pensiamo in maniera diversa, finiremmo solo per scrivere sempre le stesse cose. Comunque...Israele c'è andato particolarmente pesante in Libano...tanto che parte dell'opinione pubblica ha chiesto le dimissioni del governo ( e parliamo di Israeliani, non di no-global dei centri sociali). Di porcherie, anche se era nel diritto internazionale, ne hanno fatte. Secondo me non riesci a buttare giù l'intervento in Iraq per qualche pregiudizio, non per motivazioni razionali.

No,no, io sto ancora a M. S. Angelo (Napoli) dove hanno spostato quasi tutti i I anni delle ingegnerie. Il politecnico di Pzzle Tecchio non ce lo fanno ancora vedere...

Gli F-117 sono stati progettati esplicitamente per operare da soli, mai sentito dire di "pacchetti" composti da Prowler+Nighthawk (il che avrebbe anche aumentato le probabilità di abbattere gli stessi aerei stealth). Comunque gli Stati Uniti devono essere messi davvero male se sono costretti a bonificare e jammare le IED facendo decollare gli aerei da guerra elettronica. Non esistevano sistemi imbarcati sugli Stryker?

In supporto al discorso di Flaggy: Due prese d'aria-1 motore: Prese frontali del Typhoon:

Sicuramente a livello europeo, con gli ECR stiamo messi molto bene. Purtroppo però sono pochi, e stanno invecchiando velocemente. Poi non dimentichiamoci che quello della guerra elettronica è un campo molto particolare (qui davvero si può dire tutto e il contrario di tutto): purtroppo i raffronti diretti fra i Tornado ed i velivoli non occidentali (come quelli cinesi) non sono molto facili. a causa anche della penuria di informazioni.

Ovvio, l'F-22 è una macchina sublme, ma rimane pur sempre qualcosa progettato dall'uomo. O.T.: il tuo nick deriva da un film di fantascienza tipo degli anni '80?

Nel caso in cui le IED siano localizzate in zone civili, jammano le frequenze impedendo l'esplosione, giusto? A secret aircraft Comunque non era tanto segreto...

Come dire che Malta invade l'Italia...

Curiosità personale: i malfunzionamenti del software di bordo si sono ridotti a 1 ogni 100 voli: tutti risolti in volo con un semplice "riavvio" del sistema, che dura circa 3 minuti. In questi tre minuti che fine fa il FBW? è un kernell a parte?

Bello il modellino, ma dubito che abbia qualche legame con un'eventuale influenza "europea" Oltretutto sottobanco il Giappone sta trattando l'acquisto di una versione economica del Raptor, dubito che abbiano scomodato la Lockeed-Martin per poi toglierle da sotto il naso la trattativa....e darla ai francesi!!

I C-17 non ci servono assolutamente a niente. Un aereo come quello viene utilizzato per proiettare una notevole quantità di materiali in scenari lontani e nel minor tempo possibile. Questa descrizione si addice ad un distaccamento dei Marines che deve partire dalla California, fare una sosta a Diego Garcia e ripartire per l'Afghanistan. è comprensibile, con la guerra preventiva in corso, le truppe si devono spostare il più velocemente possibile (soprattutto se hai basi sparse qua e la per il mondo). Ma noi Italia cosa serve? Tentiamo di acquisire un ruolo nel Mediterraneo (cosa che non è stata assolutamente conclusa) e pensiamo a proiettare truppe quando possiamo fare la stessa, ma più lentamente, con un C-130J? E pensare che l'unica base estera dell'aeronautica militare italiana si trova in Kosovo, non in Angola.... Dobbiamo proiettare carri ed elicotteri? Benissimo. Fittiamo un An-124 (e non ripetiamo la stessa storia dell'inaffidabilità, dato che mezza Europa,la Russia e tanti altri clienti privati fittano puntualmente i Ruslan per le loro esigenze strategiche),per trasportare quei 5 elicotteri (ripeto, 5, non uno stormo). A stento abbiamo qualche Ariete all'estero. E mi dite che "è necessario" il trasporto strategico? Per qualche Ariete e mezza dozzina di Mangusta volete aprire una nuova linea logistica (senza cotnare le enormi spese di acquisto), incentrata poi su un aereo che richiede una notevole manutenzione (e non dimentichiamoci di quanto è lenta l'ONU a fare le risoluzioni, mentre al palazzo di vetro stabiliscono come intervenire un C-130 si è già fatto una decina di viaggetti...). Io tutta questa necessetà non la vedo proprio. Al massimo capirei una forza NATO incentrata sul C-17. Ma parliamoci chiaro, senza aerei da pattugliamento marittimo (e l'Italia è una penisola al centro del Mediterraneo), senza una componente antinave ad ala fissa (e l'Italia a questo punto diventa una penisola al centro del Mediterraneo molto vulnerabile), senza aerei AWACS ( mi accontenterei di AEW), senza un C-SAR decente, un'aviazione dell'esercito che vola meno dei piloti di linea di qualche compagnia sperduta, mi venite a dire che le nostre esigenze sono i C-17?

Non esistono Tornado monoposto

Flanker, come farebbero i due aerei a sfidari senza armamenti e combustibile (solo con il cannone? )?. Oltretutto l'F-22 è un aereo esplicitamente progettato per evitare i combattimenti manovrati (anche se può effettuarli benissimo), ed abbatterebbe qualsiasi aereo attualmente in produzione al di fuori degli Usa prima che questo si rendesse conto di essere stato puntato. Altrimenti non lo facevano stealth, bastava l'F-15. Il confronto che proponi è a dir poco...anacronistico!