Leviathan

è possibile creare un rintracciamento ottico che distingue l'ultravioletto del cielo con il colore emesso dagli aerei stealth? magari con teleobbiettivi che vedono il caccia a distanze di abbastanza Km da permettere ad un caccia di decollare in tre minuti (se in preallarme ci riescono).

la base di aviano è una base nato messa in posizione strategica per difendere l'italia da attacchi aerei derivanti da est durante la guerra fredda. ora il personale alla bse si sta riducendo. è una base parecchio grande ma altro non so

esiliato volevo scrivere. è una dittatura ma non è certamente la peggiore che esista, forse è la migliore dittatura mai esistita. le dittature non sono mai giuste però...

argonauta non puoi radere al suolo un paese, isolarlo e colpirlo di sanzioni facendo morire di famegli abitanti per 10 anni. Caso mai togli le sanzioni e si tratta, oppure si fa cadere il governo e si porta la democrazia forzata. Gli americani lo stanno facendo adesso, dopo 10 anni dove la popolazione irachena moriva di fame. anche se saddam vendeva i suoi cessi non cambiava niente. E poi a chi le vendeva? e se vendeva cosa comprava? niente. erano sotto embargo. non potevano fare nulla. Gli americani non bombardavano postazioni nemiche, ma le città. Se ti metti contro una dittatura e scoppia la guerra, la dittatura la fai cadere. è come se i russi a 20 Km da berlino si fermassero e avessero detto:" bon i popoli sottomessi da Hitler sono stati liberati telefonate a casa e dite di buttare la pasta che stiamo arrivando". In afganistan gli americani hanno iniziatoa controllare il territorio troppo tardi. Lo hanno fatto, blitz forze speciali apparte, quando l'alleanza del nord inizio la sua avanzata. Gli americani avrebbero potuto far partire un'attacco di guerra che avrebbe distrutto rapidamente i talebani, strematie impoveriti dalla guerra civile e i popoli del nord. Avrebbero controllato l'oro le montagne del pakistan tanto temute e magari ora bin laden sarebbe ai tropici (guantanamo). In quanto a gianni non sapevo gli svizzeri vendessero armi, ma in fondo chi non lo fa? Stando a un sito noi siamo terzo produttore mondiale di armi ed esportiamo quasi tutto

Va be un missile che va a 180 nodi, per ipotesi, che a 200 m dal bersaglio si spegne per acquisire di nuovo il bersaglio in modo più accurato, dubito che scenda sotto i 120 nodi. Scusate ma che siluro riesce ad andare a 90 nodi? mi sembra esagerato

parlavo dei razzi anti missile. Se venissero guidati dall'aereo stesso che li spara. Vi immaginate un pod da 30 razzetti capace di distruggere almeno 15 missili aria aria in arrivo? dico 15 perchè magari, per sicurezza, è meglio spararne 2 a bersaglio

ribadisco la mia imparzialita politica, ma simpaticizzo con castro. é uno inoffensivo secondo me, che all'ultimo uragano si è messo in strada ad aiutare gli sfollati ed a evacuare zone. Penso ami il suo popolo. Certo chi si oppone viene fucilato, ma cuba è famosa per essere ospitale e i cubani possono studiare (per katrina i cubani offrirono mille dottori, non è poco per quell'isoletta...

Certo anche io sono grato agli americani per prima e seconda guerra mondiale. Sono grato a loro per il piano marshall. ma negli ultimi dieci anni in politica estera non concordo in niente. In afganistan dovevano impegnarsi di più, in iraq la dovevano chiudere alla prima occasioni, invece di tenere un popolo affamato per 10 annia causa delle sanzioni economiche. In Quanto al dopo saddam non riescono a garantire una sicurezza costante al popolo iracheno. e il processo? una farsa. Solo l'ONU dovrebbe mettere parlola su saddam.

si certe scene sono impossibili. è bello, seppur inreale, il combattimento con gli SU 37 terminator. In quanto alla pilota eiettata, non capisco perchè i coreani invece di rapirla cercano di ucciderla mobilitando almeno 3 plotoni e un hind (che non penso abbiano). come mai se subiscono un graffio non sono più invisibili io non lo so. è bella la battuta:" scarica anche da internet. e che cosa scarica? canzoni. è che canzoni? tutte."

sono un patacca, è meglio usarli contro navi di scorta o portaerei piuttosto che contro i som. Non ci ho pensato. Magari un missile subacque capace di andare a velocita ridotta (90 nodi) che si spegne vicino all'obbiettivo, attiva i sensori e vola per inerzia puo essere un arma micidiale lo stesso. Spegnendo i motori, i sensori sono affidabili e anche se il som virasse, il timone avrebbe abbastanza forza da seguirlo ancora... che ne pensate?

ci si accontenta. però per veicolo supporto non è male ci farei un pensierino...

scusami ma se venissero guisati dal radar dell'aereo stesso non si può fare? i missili moderni delle contromisure se ne fregano, dobbiamo inventarci qualcosa

migliorata solo le protezione e l'efficienza del motore. altro non so

ma cosa? io ho votato contro sia perchè non mi piacela loro politica interna sia quella esterna. Nella politica esterna non mi piace perchè sono dei guerra fondai. L'unico paese che mi piace per politica esterna è la svizzera. Se ne stanno tranquilli e non hanno problemi ne di terrorismo ne di altro. In politica interna, nonostante i loro ammirevoli sforzi, molta popolazione è povera e la segrezione razziale dove la mettiamo? Certo il fatto che gli americani sono sempre pronti ad aiutarci va a loro favore, cosi i loro aiuti, ma ci mettiamo contro le masse arabe cosi e quindi diventiamo bersaglio dei terroristi. La gran bretagna ne è l'esempio (attacco al metro) più eclatante...

Non so se avete visto un film ambientato ai giorni nostri, dove gli americani costruiscono un caccia stealth guidato da un inteligenza artificiale. è bella la parte dove si scontra con gli su 35 terminator. le acrobazie in aria sono bellissime voi che dite?

non deve tirarlo giu ma farlo esplodere. Dico solo che chaff e flare non sempre funziona, ma questo in teoria si. Basta una piccola carica e i sensori del missile in arrivo vengono distrutti se non tutto il missile

hai ragione, vince chi spara prima, ma la potenza di fuoco generalmente conta di più e quindi il missile subacque porta il vantaggio a chi c'è l'ha... La mancanza di dati sulla guerra sottomarina effettivamente è spaventosa, non sappiamo praticamente nulla. Che due som a meno di 10 Km non si vedano sembra strano, ma in fondo tra som americanie som sovietici si sono state un sacco di collisioni.

in prossimita del bersaglio rallentano la loro corsa e poi un sottomarino è molto lento, io non credo che riesca a fre manovre evasive. In quanto alla precizione non sappiamo nulla. il kurk si narra che sia stato centrato da uno di questi missili senza la carica eslosiva in una esercitazione... Senza carica ha distrutto un som pensa se era carico...

Ma l'eurofighter è giovane ed ha più difetti di un caccia concepito 20 anni fa? Io pensavo che i mezzi made in usa erano i migliori, visto che i sovietici temevano più i nostri caccia che quelli americani. mi sarò sbagliato.

anche i russi in afganistan quando vedevano dei missili in arrivo non devono essere stati molto contenti. Qualunque contraera si tratti chi giuda un aereo in zona di guerra la paura è alta verso tutti i sistemi anti aerei

Ragazzi dispiace anche a me per il tomcat ma è il progresso... ci sono nuove esigenze, e bisogna trovare un compromesso. Un aereo d'attacco al suolo ha sempre le stesse esigenze oggi come ieri. è per questo che l' A-10 è rimasto in servizio ma un caccia a superiorita aerea deve tenere il passo coi tempi e con le controparti schierati dagli altri paesi come l'eurofighter e il Su 27.

Perchè non costruire missili molto piccoli che si lanciano contro un missile aria aria o terra aria distruggendo la testata in arrivo salvando cosi un caccia? Un radar segnala missile in arrivo, e automaticamente il caccia lancia un razzetto contro il missile. Perchè non farlo?

Un'arma che può segnare la tua vita in un minuto e mezzo, magari preciso, talmente veloce che non fai in tempo a dire: "c'è qualcosa nel sonar di strano", che vola con un'energia simile alla quale nessuna sottomarino sopraviverebbe.... Io la chiamerei arma definitiva.

M113 è usato anche dai nostri. Consulta il sito dell'esercito italiano e lo vedrai tra i mezzi usati. Non è ora di pensare ad un suo sostituto?

apparte che la scheda tecnica del su 27 dice che i russi hanno creato un mezzo di tecnologia rispettabile... Qui ci sono 2 correnti di pensiero: chi disprezza i mezzi russi e vanta la superiorita bellica occidentale di qualsiasi argomento si tratti, e chi li difende. Io li difendo perchè sono mezzi studiati per uccidere, e hanno simostrato sempre che essi lo sanno fare. I mig 29 fanno pena, non reggono il confronto con gli F 15, è vero, ma neanche con L'su 27. Non fatevi ingannare dalle figuraccie dei T 72 e dei mig 29, perchè essi non erano le punte di diamente della russia, erano solo mezzi producibili facilmente. I loro gioielli sono gli Su 27 e i T 90 che in uno scontro vero coi mezzi occidentali non hanno mai partecipato. Scusate l'OT ma era mio dovere.... Tornando a noi L'Su 27 ha missili terra aria con portata superiore di ben 30 Km ai missili americani antagonisti. possono spararvi mentre le vostre armi di bordo non hanno ancora raggiunto l'area di fuoco, dove possono sparare. E la tecnologia degli Su 27 non è male. Non sottovalutate mai il nemico