robygun

Finalmente qualcuno che laa pensa come me, che bello.. @Intruder: la logica "scorta nucleare a porrtaerei nucleare" la conosco anch'io, e riconosco che il ragionamento fila; stiamo comunque parlando di una dottrina della Guerra Fredda, oggi come oggi, coi soldi che si hanno a disposizione per le forze armate non è più conveniente metter un reattore ovunque.. dimostrazione di ciò è che la Us Navy stà dismettendo ( o ha dismesso, non ricordo) gli incrociatori nucleari di scorta.. reattori vengono montati, oramai, solo dove è strettamente indispensabile metterceli, su poraterei e som... le navi da te postate son frutto di suddetta dotrina, e oramai son mosche bianche... non è neanche giusto ( secondo me) parlare di propulsione da pace e propulsione da guerra, ma di accesssorio da utilizzare all'occorrenza esempio: , Io, rifornitore di squadra, parto con una flotta da, ipotesi, Los Angeleles, direzione Cina... fuori dal porto lancio il Kite, continuo ad usare i motori e a rimanere in formazione col resto del gruppo navale ( che và alla velocità che vuole), ma il Kite mi fà risparmiare carburante.. mi faccio così tutta la traversata dell'oceano, Arrivo in zona operazioni, ammaino il Kite e ripiego il suo Mast, faccio quello che devo fare ( magari vincendo una guerra ).. Finito il tutto mi rimetto in rotta verso casa, rilancio il Kite e arrivo fino a casa.. Il Kite mi ha portato un risparmio di nafta che , magari, mi ha permesso di stare in zona operazioni più a lungo, o di trasportare più rifornimenti per la squadra navale... il tuttto ccon poco sforzo... PS ho controllato, alla OTTO han tolto i reattori, la savannnah son anni che non naviga più, per entrambe il motivo è lo stesso, costi di gestione troppo alti!!

Ti ricordo che gli americani rinunciarono all'aereo atomico quando si resero conto che i rischi, le limitazioni e i costi non bilanciavano i vantaggi di avere un''autonomia pluriennale... I sovieticii se ne fregavano dei rischi, infatti gli equipaggi di prova di notte non aveva bisogno di lampade, tanto brillavano per le radiazioni... Sapevo dell'NR-1, ma non dei minisom russi ( grazie per l'info nè ), sono comunque figli della guerra fredda, oggi come oggi la tendenza è completamente opposta.. Ai tempi d'oro del nucleare si voleva far aandare con unn reattore di tutto, nel topic sull' bombardiere nucleare in questo forum si vede pure un progetto di auto nucleare!! Non discuto delle difficoltà tecniche, son decenni che ssi progettano impianti nucleari, ma della posssibilità reale di metter un reattore su ogni nave militare; ci sono difficolttà economiche e politiche spesso insormontabili.. ci sono poi obbiezioni logiche, che te ne fai di una fregata atomica ( per esempio)?? sulle portaerei han un senso, sui som anche.. Comunque stiamo finendo Off-TTopic :rotfl:

Ripeto, quessto non è un sisstema "principale " di propulsione, è un "di più".. ovvero la nave usa comunque i motori e va alla velocità che vuole, in più utilizza il Kite, che sgrava parte del lavoro dai diesel... non è previsto che la nave utilizzi solo il vento... Metteresti verammente un reaattore nucleare ssu ogni unità di una certa dimensione??? un reattore implica un sacco di problemi, dimmensioni, peso, sistemi di sicurezza, costo.. infatti gli americani ( che li avevano messi anche sugli incrociatori) oramai li usano solo dove sono indispensabili, nei som ( per in funzionamento senza aria) e nelle portaerei,, dove serve moltissima potenza per andare ad alta velocità... Continuo a pensare che ssia un buon modo ( semplice ed economico) per risparmiare combustibile su alcuni tipi di vascelli...

Guardala in quest'ottica: ipotizzando che fà risparmiare il 30% di carburante puoi fare missioni più lunghe.. metti serbatoi più piccoli e recuperi spazio per le attrezzature o le stive di ccarico.. Ovviamente non puoi istallare un sistema del genere ovunque; su portaerei, caccia o fregate è improponibile, ce li vedi gli F-18 che schivano il cavo di traino in decollo??? :blink: Su rifornitori e navi da sbarco la cosa invece avrebbe più senso, in fondo son navi cargo con attrezzature di carico/scarico particolari.. A prua poi son già presenti argani e locali per le ancore e le attrezzature di ormeggio; qui si parla di aggiungere un albero e un argano, non mi sembra una cosa impossibile... Oggigiorno, poi, bisogna valutare anche il fattore economico, quel 30% ( ipotetico ) di risparmio sul carburante mi permette di avere più fondi a disposizione per altre spese più importanti (addestramento, sistemi, missioni)... PS il fatto che siano navi militari non vuol dire che non si possa far qualcosa per inquinare meno, basta trovare un equiliibrio tra le varie cose.. PPS gli ecologisti spesso esagerano, però hanno anche ragione, a volte; comunque pagano anche loro le tasse con cui si finanziano le Forze Armate, quindi han diritto di essere ascoltati.. Dal sito che ho indicato, questo è tutto quello che bisogna aggiungere a prua

credo sia pensato per i lunghi trasferimenti, non per le missioni in zona operazioni... per l'RCS tieni conto che la vela è fatta in Nylon e fibre varie, l'eco radar dovrebbe, quindi, essere minima... problemi maggiori dovrebbero darne l'albero di lancio ( comunque si può renderlo ripiegabile o stealth) e il contenitore dei servomeccanismi alla base della vela, se però riescon a rende invisibile un'intera nave non credo abbian problemi con una scatola grande come una lavatrice.... Comunque invisto, secondo me il sistema è pensato per i lunghi trasferimenti in mare aperto, durante uno sbarco non lo vorrebbe nessuno un aquilone che volteggia davanti alla prua...

Bè, a me non sembra proprio una scemata.. tra l'altro in internet, tempo fà, avevo trovato un sito di una società che proponeva un sistema con Kite per piccole navi mercantili.. il sistema, completamente automatico, permetterebbe significativi risparmi di carburante; non è pensato per sostituire i motori, ma per coadiuvarli.. sul paragone con le vele non son daccordo, col kite puoi raggiungere quote più elevate, ( si parla di alcune centinaia di metri) dove il vento ha più forza. Inoltre il kite non starebbe fermo in aria, ma verrebbe pilotato da un computer sviluppando più trazione.. Il tutto con un minimo ingombro a prua, è necesssario solo un albero ( abbattibile) per lanciare e recuperare il Kite e un argano per il cavo di traino... Recuperaato il sito: skysail

Gli SSGN li han rottamati tutti??

Per darvi un'idea, qualche anno fa a MXP è atterrato un Antonov 22, stesso schema del Bear ( 4 eliche controrotanti) , non sò se stessi motori.. Bè, si sentiva arrivare già mentre era ancora lontano sul sentiero ILS ( in atterraggio!!! ), lontano molti di chilometri e con i motori a bassi giri.. In rullaggio, mentre entrava in piazzola faceva un tale casino che riusciva a far vibrare ( vibrare TANTO, sembrava si spostasse) il mio furgone a circa 4 /500 metri di distanza ( io, all'interno, non riuscivo a parlare con il mio collega)... Non vi dico in decollo, l'han fatto partire dalla 35R, quella più lontana dal Terminal, ma in piazzale il rumore era comunque fortissimo.. Il fatto che siano entrambi molto rumorosi penso dipenda dall'avere le eliche controrotanti, in particolare dall'interazione tra elica anteriore ed elica posteriore.. il tutto moltiplicato dalle dimensioni..

Graz

Ciao, stavo cercando qualche info sulla figura dell'aerosoccorritore nell'aeronautica militare, in giro ( a parte le pagine dedicate dei siti istituzionali) ho trovato molto poco .. PS non sò se è la sezione giusta per questo post, se qualche moderatore vuole spostarlo in luoghi più adatti mi fà unpiacere :rotfl:

Ci sono vari motivi... raggrupparli in fusoliera permette di ridurre le masse lontane dal baricentro, aumentando agilità e risposta ai comandi, vedi caccia.. metterli sulle ali permette di avere più spazio in fusoliera ( lo sò, son un genio :rotfl: ), vedi bombardieri e trasporti.. i motori sovrapposti ( il BAe Lightning li aveva così Bae) son scomodi per la manutenzione; la maggior parte dei motori viene smontata calandoli dall'alto su un carrello, se i motori son uno sopra l'altro ci vuole una gru.. L'A-10 ha i motori ia lati della coda, così gli scarichi son in parte schermati dai piani di coda.. ci son mille e più motivi alla base della disposizione dei motori, tutto dipende da cosa si vuole dall'aereo e dalla strada seguita da progettisti..

Ciao le eliche a giri costanti sono un tipo particolare di eliche a passo variabile.. in particolare il passo dell'elica viene variato in maniera tale che il numero di giri dell'elica ( e quindi anche del motore) sia sempre costante, indipendentemente dalla velocità dell'aereo, dalla posizione della manetta, dal carico del sistema motore/elica.. _ il passo è l'angolo tra il piano di rotazione delle pale e la corda della pala stessa; variando tale angolo si ottiene ( a grandi linee ) lo stesso effetto ottenuto col cambio sulle auto: passo corto in decollo, per aver più "tiro", e in atterraggio ( per avere un effetto freno) ; passo lungo ( e tutte le vie di mezzo) negli altri casi.. Le eliche a passo fisso non permettono queste regolazioni.. Le eliche a passo variabile permettono una regolazione continua per adattarsi alle varie situazioni..

Ciao Crono, quello che hai visto non è un prototipo ( o meglio non del tutto ), è un Cozy, un aereo autocostruito di tipo canard.. vi segnalo questo sito: http://www.cozy.it/ ci trovate un pò di notizie interessanti su questo tipo di aerei; son veramente interessanti, inparticolare possono "inginocchiarsi" sul muso per facilitare l'accesso..

Ogni tanto si vede qualche C-17 a Mxp, di solito quando vengono usati per spostare i militari della vicina caserma Nato ( se non sbaglio è sede del comando delle forze di reazione rapida..... credo ).. questa settimana però il vicepresidente USA era a Cernobbio per un Meeting, probabilmente il C-17 che hai visto era l'aereo appoggio dell'Air Force Two ( un Boeing 757 militare, credo si chiamo Vc-31) , son stati qualche giorno parcheggiati al T2, .. Per il Mangusta, il campo prove dello stabilimento Agusta di Cascina Costa confina (letteralmente) con l'aeroporto, elicotteri in hovering/manovra son vista comune attorno a Malpensa ..

Voto anchio per A340 Iberia, però mi sembra un -300 più che un -600...

A occhio è un Bf- 109.. la versine non la sò, però dovrebbe essere una delle ultime, visto il rigonfiamento della capottina motore vicino all'abitacolo..

Dovrebbe essere L'Oca di Tolla, il Tin Goose ( Al secolo Ford Trimotor )

Vabbè, ma se ci si mette a barare anche in un quiz così.... :furioso: io vado ancora in fiducia..

Esatto!!! :adorazione: è proprio il caro Osso

Azz, eppure mi sembrava di aver riconosciuto i vetri anteriori del tettuccio :furioso: ------ Bene bene, visto che vi piacciono i Pit militari:

mi sembra il Corsair 2,

Mi sa tanto di bufala, a prima vista sembra un A380 cn livrea Alitalia, ma a guardarlo bene mi sembra di riconoscere un pò di anomalie: _Il carrello principale sembra quello del 747 ( 4 ruote per 4 gambe) piuttosto che del 380 ( 4 x 2 + 6 x 2 ).. _Il muso, le ali e i motori mi ricordano quelli del A320, non sò perchè :blink: .. _le proporzioni con l'ambiente circostante non ci sono.. per me è un A320/321 taroccato con Photoshop per farlo assomigliare all'A380 PS per il Pit di Blue Sky voto anch'io per la famiglia Ju 88

Bè, il tubo di lancio posteriore penso venga utile solo in casi e situazioni particolari.. per quanto riguarda il resto credo che, oltre che sul piano tecnico, il vero Plus degli Unoat fosse l'organizzazione delle missioni, con flottiglie di somm in agguato sulle rotte dei convogli, supportate e guidate dai ricoglitori a lungo raggio.. del resto bisogna ricordare che furono i tedeschi, nella 1° guetta mondiale, a sviluppare le tattiche di guerra sottomarina..

'zarola, non avevo fatto caso alle scritte :pianto: .. al lavoro ho notato che sui motori degli aerei alitalia c'è scritto Super 80, che vuol dire?? MD Super 80 o Dc9 Super 80 ??

Hai barato!! Google non vale!!! :furioso: Il primo mi sembra un Caravelle.. Il secondo è un Md - 80 :-)))))