SML

Bah, come i famosi plebisciti ottocenteschi...

Il problema delle linee logistiche (che si pone in termini ben più gravi per altre linee logistiche AM) lo risolverà, se crede, ARMAEREO. Tuttavia è ovvio che in certe stanze l'AM conta di più, e parecchio, per cui se crede, come io auspico, che la versione A sia più importante, della doppia linea logistica se ne farà una ragione e probabilmente la otterrà. Il problema si evita soltanto in due modi: ammazzando GRUPAER o dotandosi di soli F-35B, che ribadisco non penso sia una buona idea né dal mio punto di vista né da quello dell'AM. Quindi mi sembra un problema inevitabile. Non è chiaro che accordi dovrebbe fare la MM. Subire le decisioni altrui non è un accordo.

Ti rendi conto che non l'ho detto?

La Gibilterra d'Oriente è Singapore. La frase ricorda quella di Douglas MacArthur ma non la conosco.

Può anche darsi che col tempo si verifichi il miracolo, ma finora la realtà è che la RAF ha vampirizzato la componente fast jet della FAA, che era l'obiettivo numero uno, poi ha ottenuto un travaso occulto di fondi, col risultato che a rapporto di bilanci nominalmente inalterato la flotta (ausiliaria inclusa) FORNIRÀ GRATIS due basi aeree mobili alla RAF, in cambio di promesse (vacue) e spendendo tanto da essersi ridotta da schifo come mai prima d'oggi (per quanto, in proporzione alle ambizioni dell'epoca, facesse già pena un secolo fa). Nei capitoli sulla CVF sulla SDR e su Air Power Review era già nero su bianco da molti anni quali fossero i piani RAF e quali i piani RN e ora si vede chi sta ottenendo ciò che desiderava e chi sta pagando per entrambi. Sostenere che questo sia un "accordo sottobanco" che la MM dovrebbe imitare o abbia già stretto con l'AM è un pochettino azzardato e vagamente jettatorio.

Eh, infatti volevo dire che ti invidio! Io devo resistere, ormai ho deciso così...

Premesso che non vale solo perché è lui (che, VOLENDO e NON dovendo, poteva anche non candidarsi) ma in generale, un Presidente del Consiglio rinviato a giudizio e che non si sia dimesso in precedenza dovrebbe aspettare il verdetto e poi decidere SE dimettersi o no, ovviamente a meno che non sia un verdetto seguìto da immediato ordine di cattura (che non mi pare sia il caso di Berlusconi). Non solo, ma potrebbe essere il Parlamento, o il Presidente della Repubblica, a decidere cosa fare (ma neanche questo mi pare sia il caso di Berlusconi). Invece, e vale solo per lui, perché le dimissioni di Berlusconi dovrebbero portare automaticamente al governo uno dei suddetti? Non potrebbe toccare, ad esempio, a Fini o Formigoni? E se per assurdo morisse, che cosa accadrebbe, l'Armageddon?

Questa battuta me l'aspettavo... Ma non rispondo come avevo pensato di fare perché l'argomento è serio.

Anche Napolitano è stato eletto a maggioranza, ma si presume che ricopra una carica istituzionale super partes. Se ragioniamo nel senso di considerare le persone invece che le "istituzioni" (come se non fossero incarnate in esseri umani) allora possiamo anche smetterla di parlare d'immunità, poiché tutti gli uomini godono di uguali diritti, o non è più valido nemmeno questo?

Questo non ha senso... Il TG-2 è un'opzione che offre un bel vantaggio. Si può giudicare caso per caso se il gioco valga la candela o meno e nel caso si concluda che non la vale si può rinunciare a tale vantaggio. Se invece quell'opzione non ci fosse affatto si partirebbe da una condizione di inferiore vantaggio, o già in svantaggio. Come? Reinstallando il sistema e riaddestrando gli elicotteristi all'istante?

Sì, se si vogliono realizzare.

Ha colto in pieno il fatto che il paragone è a dir poco improprio. A parte il fatto che apparentemente sembra che continui a sfuggirvi la differenza tra "carica istituzionale" (politicamente imparziale) e portavoce di un governo politico (tipicamente di maggioranza soltanto relativa ma in ogni caso dichiaratamente di parte).

Da come l'ho capita io, poco, intende il comando di una "joint task force" (alias brigata di formazione), ma effettivamente non è chiaro neppure il livello gerarchico, né il contesto internazionale (combined o meno).

Praticamente una sciagura.

Gli eserciti esistono sia per realizzarle che per impedirle.

Boh, non lo so, dovrei controllare. Sicuramente c'è stato un aumento della scolarizzazione e in generale un cambiamento della società, ma siamo amplissimamente OT.

Sì.

Non ho capito, davvero. Comunque gli ultimi anni della leva sono stati una farsa, non mi riferivo certo a quel perido.

Prima c'era anche la leva, così uno aveva modo di farsi un'idea prima di buttarsi nel calderone delle raccom, ehm, voglio dire dei concorsi e poi, se li superava, scoprire che la carriera militare non faceva per lui.

CAM, catapult armed merchantman. http://www.navy.gc.ca/project_pride/all_im...e/PA-105943.jpg http://www.navy.gc.ca/project_pride/all_im...e/PA-105923.jpg

Che ne abbiano timore o no, oggettivamente l'Unione Europea È frutto "di accordi fra lobby e gruppi non eletti", che non giocano a Risiko, bensì a Monopoli.

Neanche io. http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/me...F-1234S-026.jpg

Why Bullpups? (Pros and cons...) http://www.quarry.nildram.co.uk/bullpups.htm

Perché, dopo che la nave è già stata radiata la MM cosa c'entra? Non è che scompaia dalla scena, ma non è neppure più roba sua.