SML

Certo, SE riesci a tenere il cannone in punteria contro un bersaglio oltre l'orizzonte, cosa più facile in teoria che in pratica, anche con munizionamento guidato. Ma visto che i missili esistono, pesano poco, costano poco, funzionano bene e fanno un bel botto, vale la pena di costruire una nave attorno a dei grossi, pesanti, costosi, inaffidabili, anemici ed imprecisi cannoni? No.

Questa frase non è mia Di chi è?Comunque, stealth o non stealth, la curvatura terrestre vale per tutti. I radar possono ovviare fino ad un certo punto, e non con la precisione necessaria ad un sistema di controllo del tiro. Se non è sarcasmo, ho già risposto: no. Possono ma non c'è garanzia "soddisfatti o rimborsati" e anzi ci sono precedenti poco incoraggianti. La nuova versione terrestre antimortaio però sembra funzionare. La Royal Navy sono trent'anni che ce la mena con il Sea Wolf che abbatte anche i raggi cosmici, ma forse esagera un pochino.

Sempre che a 40 km lo riesci a tenere in linea di mira, mentre è più probabile che ti abbia già lanciato contro i suoi missili prima ancora di stagliarsi all'orizzonte. Controcosta (e anche oltre) sì, purché ci sia qualche bersaglio che valga il prezzo (sicuramente molto alto) di queste cannoniere del futuro.

Invece io li avevo scartati perché non ricordo abbiano mai sfilato (ho anche cercato in archivio e non li ho trovati), perché di solito quelli EI sono verniciati in verde, perché non mi risulta che abbiamo lanciatori cingolati M-727... Siamo sicuri che fossero alla parata del 2 giugno a Roma?

Un proietto si può intercettare ma non sempre ci si riesce e quando i colpi in arrivo cominciano ad essere tanti la faccenda si fa molto seria. Il sistema navalizzato OTO esiste, funziona ed è disponibile ora, un sistema Monarc esiste solo nelle iniziative (finora fallite ed accantonate) di Rheinmetall e Deutsche Marine.

Se è così preferisco di gran lunga il 127 LW, magari con munizionamento specifico di nuovo tipo ma anche il vecchio può andar bene nella maggior parte dei casi. Ho l'impressione che si tenda a trascurare i veri motivi del declino del cannone come arma antinave, cioè le leggi della balistica e dell'ottica.

A quell'epoca gli Harrier li si voleva mettere ovunque, anche nel caffè! Mi sa che certi progetti li mettevano in giro la British Aerospace e la Mc Donnell-Douglas.

Mi sono perso... Tutto questo parlare di 155 e 203 mm si riferisce agli "incrociatori da battaglia"? Se no a cosa e in ogni caso per colpire cosa?

SCALP NAVAL

Oppure cercare nell'area multimediale dell'anno d'interesse: http://www.difesa.it/Approfondimenti/Festa-Repubblica/ Qui c'è il 2004: http://www.difesa.it/Approfondimenti/Festa...a-multimediale/

Ma dai, non sopportano neanche più che il Comandante Generale sia un ufficiale dell'EI! Al Comando Generale, al COCER CC e tutto questo genere di carabinieri, queste cose non interessano affatto e anzi non ne vogliono proprio sapere, con gran sollievo quando non esplicito supporto da parte di tutta la classe politica italiana (se conoscete un'eccezione alla regola fatemi sapere; io non ne conosco). Forse interessa ai CC del Tuscania e ad una piccola percentuale di carabinieri dispersi chissà in quale reparto, ma non agli alti ufficiali o a chi aspira a diventarlo. Se anche gli interessasse, si farebbe passare la voglia, o cercherebbe di non darlo ad intendere.

Io avevo scritto E-3 (ma ho già corretto), così siamo pari. Ovvio che pensare di farlo di routine è da suicidi, esiste però la possibilità teorica di fare "esperimenti" e magari modifiche. L'ho scritto solo perché questo è un thread di fantasticherie.

Appontare con un E-2 sul Garibaldi è decisamente da kamikaze. Sul Cavour esiste una remota possibilità, più da spettaccolo circense che altro, di non morire/uccidere/danneggiare, però tentando e ritentando prima o poi ci si riesce anche lì!

Me lo chiedo anch'io, ogni tanto, ma le risposte che mi vengono in mente... Vabbé si possono immaginare!

Non proprio. Furono istituiti i SAG (Surface Action Group), ma il vero motivo di questi gruppi era portare i Tomahawk (inclusi i TASM antinave, ma soprattutto i TLAM strategici). Questi sarebbero stati effettivamente un sistema conveniente per recapitare testate nucleari in URSS, senza scomodare un intero CVBG con la sua decina di vulnerabili Intruder. Gli alti costi erano anche dovuti all'obsolescenza, ma soprattutto ai 1500 uomini d'equipaggio, in buona parte specializzatissimo (a partire dagli artiglieri delle torri principali). Quello relativo al carburante in realtà era un aspetto valutato positivamente (giuro che questa me l'ero tenuta da parte), in quanto oltre a vantare un'autonomia da nave a propulsione nucleare le Iowa erano in grado di rifornire le unità della scorta. Sui Kirov esistono ancora teorie contrastanti, ma nessuna totalmente benevola.

I Sentry no di certo, gli Hawkeye solo in modalità semi-suicida, altro non mi viene in mente. Ci sarebbe il MASC, se mai si farà, ma è probabile che si riduca ad una versione del Merlin. I NATO AWACS sono di base a Geilenkirchen (tranne quelli della RAF) ma operano dispersi in varie FOB: http://www.e3a.nato.int/html/organizations2.htm Per inciso, l'AWACS propriamente detto è il sistema di comando e controllo della Boeing.

Infatti rispondevo al Messaggio #12

Molto difficilmente fattibile, mostruosamente costoso, utile solo se funziona davvero. Comunque, se esistessero sarebbe bello averne.

Il motivo? Hai presente "il Gattopardo"?

AMEN!

Io me lo ricordo benissimo, sono loro che preferiscono dimenticare.

Veramente il canto del cigno delle Iowa fu dovuto principalmente al fatto che c'erano già al momento in cui fu deciso di "mostrare i muscoli". Le Iowa offrivano immediatamente e APPARENTEMENTE a basso costo tre piccioni con una fava: status symbol ineguagliabili, supporto di fuoco per i marines e, cosa più importante di tutte, potevano lanciare ben 32 Tomahawk a testata nucleare. Poi si "scoprì", con finta ingenuità a scoppio ritardato, che tenerle in servizio costava un botto, che i Tomahawk tutto sommato potevano fare a meno dei pesantissimi lanciatori corazzati e starsene comodi e nascosti in un qualunque VLS o tubo lanciasiluri e che i marines non avevano più alcuna voglia di farsi massacrare sulle spiagge. Soprattutto, ormai lo si poteva ammettere perché l'URSS si era ritirata dalla gara.

Vediamola così: dopo quell'episodio (molto pubblicizzato ma mai chiarito al 100%) è stato più semplice convincere i boss che il Mangusta armato di soli TOW e razzi era scarsamente costo-efficiente, indi occorreva qualche piccolo aggiornamento... PS: sì, il fatto risale al 2 giugno '93, durante gli scontri attorno al pastificio.