SML

Ma se i tubi sono 6!? Sul resto niente da obiettare, salvo aspettare di conoscere lo SCALP Naval "di persona" (comunque già sapere quanto sarà lungo sarebbe d'aiuto).

Occhio ai "doppi post"! Mi sembra eccessivo considerare l'Ariete "inadeguato" alla sostituzione dell'M-60A1, o "inadeguato" ad affrontare i T-72 (male che vada) oppure a vincere il concorso di MBT più bello della NATO, o non so cos'altro. Inadeguato rispetto a cosa? Anche che il passaggio tra OF-40 e Ariete sia immediatamente evidente mi sembra azzardato. D'accordo, chi ha lavorato su entrambi i progetti ha potuto trasferire qualcosa dall'uno all'altro, però le differenze sono tante e tali che non so se questo travaso sia stato maggiore di quello avvenuto grazie a chi prima di pensare all'Ariete aveva pensato, per dire, all'FH-70, al Compatto, all'OTOMATIC e allo stesso Leopard prodotto su licenza.

Tenendo BEN PRESENTE che il ritardo dell'EFA/EF-2000 è dovuto a cause soprattutto, diciamo pure soltanto, politiche (di pessima politica, ma politiche), dal 1985 al 2005 credo siano passati circa 20/21 anni, mese più mese meno. Dal 1996 al 2016 credo che passino circa 20/21 anni, mese più mese meno... E ancora non sono entrati in campo i politici, almeno non nel senso di boicottare il programma, come è successo all'EFA.

Ah, questo sì, ma io mi riferivo al MASSIMO teorico, nel senso di massimo numero di aerei che CONVERREBBE imbarcare, se ce ne fossero almeno altrettanti. Qui si va più a tentoni, perché non basta vedere quanti se ne possono parcheggiare su due ponti, né quanti se ne possono movimentare a mo' di coreografia fine a sé stessa. Lo so anch'io che sul Garibaldi si possono imbarcare e movimentare diciotto e passa Harrier, ma anche se ne avessimo tanti (ci siamo quasi) non lo si farebbe se non per puro scopo propagandistico. So anche che fino a dodici è previsto imbarcarne, ma non si fa quasi mai, e che otto sono gestibili tranquillamente. Tra otto e diciotto, passando per dodici, cosa cambia? A questa domanda possiamo cercare di rispondere, per quanto riguarda il Garibaldi, ma per il Cavour, insisto: è troppo presto.

Già, i Francesi che avevano i nuovissimi Mirage 2000-5 non hanno mica ordinato un trecento Rafale, vero? Il JSF sarà sicuramente meraviglioso, però nel programma EFA siamo entrati nel 1985, mentre il JSF è stato avviato nel 1996. Il Typhoon è in servizio (con grave ritardo) dal 2005, il Lightning II non lo sarà ancora per anni. Devo ricordare altre ovvietà o bastano queste?

Movimentare è un conto, farci qualcosa di operativamente sensato è un altro... Non è che se eviti di buttare a mare un F-35 puoi dichiarare missione compiuta! Seriamente, per me è troppo presto per questi ragionamenti. Faccio ancora fatica a decifrare i molto più abbondanti e concreti dati realtivi all'attività del Garibaldi, figuriamoci quelli inesistenti (modellini a parte) sul Cavour!

In questi casi (di pessima pianificazione) il TLAM è praticamente inutile, sarebbe più utile un'estrazione rapida, tanto se un'operazione speciale incontra tanta resistenza da dover richiedere supporto aereo, è già fallita. Ci si può consolare pensando che sono casi più frequenti a Hollywood che nel resto del mondo. Comunque quando capita, capita... E c'è poco da fare. Prego, si fa quel che si può!

Con "mezza dozzina" intendevo un'entità collettiva apprezzabile e scindibile in sottogruppi. Con quattro si formano al massimo due coppie, comunque se non minima era proprio un esempio di quantità ridotta.

Ne dubito fortissimamente... In ogni caso non credo abbia senso dare numeri senza avere visto nemmeno in foto che effetto faccia almeno una mezza dozzina di Harrier a bordo, per non parlare dei Lightning II.

Non è detto che più aerei imbarchi più sortite produci, ma anzi c'è un limite oltre il quale è vero il contrario.

Salve a te! Premetto che, dopo le battute di ieri, penso sia il caso di specificare che un SSG(N) originariamente doveva essere progettato apposta per il lancio di missili, ma che l'avvento di missili "maneggevoli" ha capovolto i termini della questione, cioè missili come il Tomahawk o il "Sampson" non richiedevano più uno specifico sottomarino vettore quindi, a rigor di logica la designazione SSG(N) perdeva senso tranne che per gli ammazza-portaerei sovietici, quelli sì disegnati per portare grossi missili. Oggi il confine si è fatto più sfumato, come spesso accade in questo campo... Basti pensare all'eterna questione su cosa sia un cacciatorpediniere (o destroyer che dir si voglia)! Dunque, i Sauro a partire dal Pelosi (si narra) e in particolare (ufficiosamente) i due Longobardo dovrebbero essere in grado di sostituire parte della dotazione di 12 (dodici) A-184 con Harpoon o Exocet. In pratica ciò non avviene, anche se in caso di super-crisi resta aperta l'ipotesi di prenderne in prestito (o in dono) dagli alleati. Il discorso è praticamente identico per quanto riguarda i Todaro. Ma ad un sommergibile che può imbarcare fino a dodici siluri, conviene imbarcare missili? Ovviamente dipende dal contesto. Normalmente non conviene, ma a volte può risultare "interessante". Per quanto riguarda i Tomahawk, che per inciso sarebbero sistemi strategici o substrategici ("operazionali" in itanglese), tanto per cominciare è necessario disporre, oltre che dei missili, di tutto il sistema di intelligence, ricognizione, cartografia e pianificazione che sta alla base di scoperta, classificazione e scelta dei bersagli, i quali poi vanno "inseriti" nel sistema di guida dei missili. Il Tomahawk è un sistema americano e tutto questo implica o il ricorso alla cosiddetta procedura della "doppia chiave" o qualche improbabile accordo politico-militare tra USA e acquirente del sistema. Forse bisognerebbe chiedere alla Royal Navy come faccia a gestire i propri TLAM, e poi bisognerebbe anche credere che la risposta sia sincera... Lo SCALP-N promette di essere di più semplice gestione rispetto al TLAM, ma al momento è poco più di un progetto. Risolti tutti questi dubbi, rimarrebbe solo da modificare i Sauro e/o i Todaro per portare fino a dodici armi tra siluri e TLAM/SCALP-N, che come minimo non è gratis, probabilmente non è semplicissimo e forse non è possibile (non posso escluderlo fino a prova contraria). Ultimo è più importante, bisogna chiedersi se il Parlamento italiano sia interessato a dotare la MM di un'arma del genere, se un sommergibile che potrebbe forse portare "fino a dodici armi (e nient'altro)" sia il vettore più efficiente e anche cosa ne pensi la MM, che di questi potenziali vettori ne ha soltanto sei, tutti già piuttosto indaffarati in altri, più importanti ruoli.

Oh, finalmente ci siamo! Se pensassi (ma non lo penso) che l'Italia "deve fare di più" di due opzioni dovrei sceglierne una: o mandare truppe allo sbaraglio, con cinico senso dell'opportunità politica (e col rischio di effetto boomerang) oppure adoperarmi affinché codeste truppe che non sono ancora pronte lo siano al più presto. Limitarsi ad assegnare la missione a chi vi è già assegnato è una non-scelta. Legittima, forse anche saggia, ma non è una scelta. Ora, il governo che va dicendo che l'Italia "deve fare di più" ha compiuto la sua scelta o se ne è uscito col solito bluff?

Perché sono un'infinità! La maggior parte delle marine che possiede sottomarini diesel-elettrici ritiene opportuno considerarli o pubblicizzarli come SSK (cioè killer) indipendentemente dal fatto che siano o meno specializzati per l'ASW, perché gli ultimi battelli diesel-elettrici americani erano SSK e perché "fa più scena". L'USN classificava SSG (guided missile) i suoi primi esperimenti di unità lanciamissili, tutte straobsolete e fuori servizio. Quando anche i normali SSN americani (anche noti come "fast attack") furono armati di missili, per SSGN si cominciò ad intendere soltanto i grossi tipi sovietici: Charlie, Oscar e simili. Poi però la decisione di ridurre la classe Ohio da 18 a 14 unità strategiche comportò la conversione ad SSGN (e trasporto incursori) dei quattro in soprannumero. Se domani al Pentagono decidessero che i Virginia sono SSGN o i Lord dell'Ammiragliato cominciassero a chiamare i Trafalgar SSKN (anziché "fleet submarines"), ne avrebbero diritto. COMFORSUB potrebbe etichettare SSG i Pelosi, anche se prima sarebbe più onesto fare scorta di missili. Per fortuna invece gli SSBN (B per ballistic, N per nuclear) si identificano facilmente dal fatto che imbarcano missili balistici, salvo poter essere convertiti ad altro uso, come già visto nel caso degli Ohio, ma anche per altre unità tra cui alcune convertite in trasporto incursori, da attacco, da salvataggio, eccetera

SS = sottomarino (generico, desueto) SSK = sottomarino ASW Perché non è così che funziona. Quei valori sono fondamentalmente legati a dimensioni e costo, la sigla non necessariamente lo è. Infatti abbiamo SSK piccoli, medi e grandi, SSG piccoli, medi e grandi, eccetera. Per inciso, la stazza di navi e battelli da guerra è una misura considerata poco rilevante e raramente viene pubblicata. Dei sottomarini si usa pubblicare due valori di dislocamento: in superficie ed in immersione.

Non gli manca niente che si possa trasportare a spalla, su basto o al massimo su un pick-up. Inoltre di abbattimenti causati da RPG se ne sono contati diversi anche in Iraq.

Non so se considerarlo un segno negativo (riempire una CVS di soli elicotteri) o positivo (prendono sul serio l'ASW), ma a mero scopo pedagogico mi piacerebbe indicarlo come esempio per il Cavour.

L'offerta riguardante l'ex Kitty Hawk, secondo il mio autorevole parere, è una via di mezzo tra una leggenda metropolitana ed una (stupida) trovata di marketing. Oppure una sciocchezza pura e semplice. Comunque sembra che l'incendio subito dall'USS G. Washington abbia rimandato il pensionamento dell'ultima CV-senza-N almeno da un punto di vista formale. Staremo a vedere...

Dal mio punto di vista, forum come questo tuttalpiù possono contribuire ad elaborare quella "cultura della Difesa" che periodicamente qualcuno s'accorge che non gode di diffusione e considerazione adeguate. Sarebbe già tanto e pretendere di più mi pare davvero velleitario. Per quanto riguarda il futuro prossimo, oltre a sperare, pregare o fare gli scongiuri, che possiamo farci?

Io non lo dico... E una battuta sull'EES era scappata anche a me, poi però l'ho cancellata. Ma la mia opinione non influisce sulle decisioni politiche, non mi faccio illusioni del genere. Mi capita di seminare qualche dubbio qua e là, di tanto in tanto, senza pretendere di raccogliere chissà cosa, men che meno sùbito.

Nessun elicottero e realmente e totalmente a prova di proiettile. Il Mangusta lo conosciamo bene e conosciamo (chi più chi meno) anche diversi piloti che ci volano o ci hanno volato, per cui sappiamo che non è vero che non è protetto. Alcune protezioni si possono facilmente toccare con mano, quindi dire che non esistono è davvero eccessivo, di altre abbiamo prova indiretta, ma il punto è che QUESTI elicotteri abbiamo e di questi possiamo discutere. Tra l'altro non si può dire che i Tornado siano immuni alla contraerea, non foss'altro perché diversi ne sono caduti vittime nel 1991 (e 2003, se contiamo i SAM) mentre anche degli AH-64 abbiamo abbondante prova del fatto che sono tutt'altro che invulnerabili. Sulle carenze di addestramento e materiali purtroppo siamo altrettanto informati, o almeno io lo sono. Forse ne sono meno informati alla Farnesina, ma di questo non sono assolutamente disposto ad assumere la responsabilità.

8) Carburante, tanto carburante, e tante munizioni, incluse quelle da 105 e da 155 mm. Sennò non è una brigata Stryker, è una brigata airborne o forse neanche quella.

Girano sempre. A volte riesumate da Londra, a volta da Buenos Aires e a volte dai Kelpers. Forse pensano che a forza di gridare "al lupo!" magari il lupo arriverà... O forse è solo un pretesto per parlare di altre questioni irrisolte.

Dovrebbero essere sui 180 già consegnati, con ordini per arrivare almeno 200. Rifai i conti...

Era il primo volo, non era il caso di scoprire all'arrivo se il carrello sarebbe uscito o se bisognasse eiettarsi...