SML

Me lo hanno detto anche loro, in un certo senso.

Le Floréal sono costruite con standard semi-mercantile e non hanno un CMS degno di tale nome. Le La Fayette sono eccellenti per l'Oceano Indiano, dove operano di solito, ma sono lente e non hanno capacità ASW.

Cos'è, un trabocchetto? Questa faccenda è stata affrontata in almeno altri cinque forum molto noti, tuttora attivi e frequentati da alcuni di quelli che scrivono anche su questo. Non so se ho voglia di fare copia incolla, ma di sicuro non ho voglia di scrivere tutto daccapo. In breve: NON È VERO.

Anche se quel libro è "fortemente sospettato" di essere infarcito di bufale colossali. D'altra parte, trattandosi del SAS, sarebbe strano che non lo fosse.

Le navi da guerra non sono fatte di cartapesta. Alcune sono fatte bene, altre sono fatte peggio, ma tutte sono fatte per combattere. Sono i sensori che sono fatti di "cartapesta", ma è qualcosa di inevitabile.

Sì, soprattutto la lunghezza, da cui conseguono certe soluzioni piuttosto "originali" e spesso criticate. Parole sante!

Ciao, fortunato velista! Casomai è un po' come la storia della volpe e l'uva, ma se per entrare in bacino c'è un limite bisogna attenersi a quel limite. Anche le Iowa, cha a parte noi illuminati tutti esaltano, erano navi PANAMAX e anche le Nimitz, se fosse possibile, farebbero a meno di quelle sporgenze. Il fatto che la MM non abbia problemi di parcheggio (purtroppo) consente di avere tutto il ponte di volo poco o nulla sporgente dalle murate, che di per sé è meglio. A me personalmente una piccola sporgenza a sinistra non dispiacerebbe, ma solo se accompagnata da ben altre modifiche...

Si può fare ma è conveniente solo se non hai niente di meglio. Ci sono stati casi accidentali n cui un Sea Sparrow ha causato gravi danni a navi che si trovavano "nel posto sbagliato al momento sbagliato" ma in generale il missile è poco efficace contro bersagli navali (però può bastare per un mission-kill), specialmente se ha una testata continuous-rod.

Tutti l'abbiamo vista, o no? Non ha lasciato un segno nella storia della produzione televisiva, ma per chi ha interesse per l'aeronautica qualche cosa di buono ce lo ha trovato, tanto per rimanere in tema... Ma già so che qualcuno non potrà fare a meno di ricordare che la cosa più interessante non era l'F-104! Ad ogni modo, finora avevo soltanto trovato forum in cui si discuteva su com'è che si trova un po' di tutto ma non questa serie, o si trattava la compravendita di DVD e/o VHS... Oggi per la prima volta ho trovato qualcosa su Youtube: http://youtube.com/watch?v=loFIekVxWoU Beh, chi ha altro materiale non si faccia pregare!

"To wind" ( tu uaind) nel senso di avvolgere, come nei registratori (anche se quel di V. Rossi non ne vuole sapere) e anche SERPEGGIARE... Winder = (to) wind+er, cioè che si avvolge, si arrotola, serpeggia.

Sta affondando.

http://www.difesa.it/Segretario-SGD-DNA/Bo...htm?DetailID=63

OK, riformuliamo la questione: l'EI dovrebbe avere MR, LR ed ER, ma io non ne ho prova provata. Se la fanteria (appiedata) ha anche quelli con la filoguida mi tranquillizzo, se no mi preoccupo.

Ma vecchiotte anzichenò.

Meglio così... In un certo senso la mia era una domanda abortita. Lo Spike dell'EI non sono ancora riuscito a vederlo, dal vivo. Avevo dato un'occhiata alla scheda della versione in oggetto e mi sembrava che la filoguida fosse prerogativa di un'apposita versione a medio raggio, cosa che mi dava molto da pensare.

Bravo, hai notato che costavano più di quanto valessero! Lo avevo sottolineato anch'io, ieri sera, tra le tante cose che scrivo e nessuno legge, salvo poi commentare a casaccio. Ma il punto è proprio che c'erano, non erano decrepiti e non ci sono più, quindi disfarsene nel giro di un lustro è stato come riconoscere un errore e se non fosse ancora chiaro si stava discutendo l'ipotesi (di Enrr) "se le Littorio fossero state propulse da reattori nucleari"... Non delle radiazioni della pella umana, ma di quelle che potrebbero uscire da tubi del circuito primario strappati da una palla da 381 mm. Vabbé, se non si vuol capire non è colpa di nessuno, men che mai mia: è una scelta.

Secondo te "osso molto duro da masticare" e "vaporizzare in seguito ad attacco con armi nucleari" cosa volevano significare? L'argomento (OT ma con agganci alla questione PA2) era "navi da battaglia a propulsione nucleare". Sui CGN ricordavo che non sono stati rimpiazzati e questo è già un punto non da poco, che erano navi più vulnerabili delle portaerei e per le quali, a differenza dei sottomarini, la propulsione nucleare non era essenziale. Alcuni erano appena stati ammodernati secondo il programma NTU, e/o dotati di Tomahawk e i Virginia, per esempio, erano in servizio da appena una quindicina d'anni quando l'amministrazione Clinton decise di poter fare a meno dei CGN. Per quanto riguarda i porti, si parlava di navi da battaglia tutte bucherellate e fumiganti, che nel caso perdessero vapore radiattivo sarebbero state meno benvenute del solito.

Diciamo che non concordo su niente, lasciando spazio al dubbio per quanto riguarda la differenza di velocità (reale) o quantomeno all'importanza della stessa. Questione di necessità, sì, certo... Necessità di carriera! Come vedi le prospettive di carriera (nelle FFAA e anche oltre) di un generale di brigata/divisione che proponga ai superiori o magari direttamente alle commissioni difesa di dare un senso alle spese sostenute per avere in organico una brigata corazzata, mantenendone in efficienza i carri? Non farebbe meglio a promuovere attività promozionali circa l'impegno dell'EI per la pace, senza dimenticare di raccogliere il grido di dolore che l'industria nazionale gli lancia di tanto intanto, promettendogli la giusta riconoscenza? Secondo me no, però la mia è un'idea popolare solo finché non si tratta di metterla in pratica. Sarebbe a dire, quale carro?

Vallo a spiegare agli equipaggi delle ipotetiche BBN e a chi lavora negli arsenali, per non parlare dei cittadini dei porti presso cui questi sorgono! Vallo a spiegare all'USN che spende tantissimo in materiali ed addestramento per garantire la sicurezza a bordo delle unità a propulsione nucleare, che non contemplano però nel modo più assoluto i danni da proietti di grandissimo calibro (al massimo contemplano l'affondamento oppure la vaporizzazione in seguito ad attacco con armi nucleari). Queste spese, oltre appunto le dimensioni dello scafo che riducono la possibilità di proteggere il reattore e alla impossibilità pratica di addestrare adeguatamente un sufficiente numero di personale, sono tra i motivi che hanno portato alla immediata radiazione senza alcun rimpiazzo dei CGN, non appena l'URSS ha gentilmente tolto il disturbo. Stiamo sempre parlando di unità di scorta d'altura, nel caso non fosse chiaro. Le NB non sono unità di scorta d'altura, sono unità da combattimento ravvicinato (o, che non è certo meglio, da bombardamento costiero). Non per caso, anche se impropriamente, in Italia sono chiamate "corazzate", perché senza le corazze non potrebbero sostenere il tipo di confronto per cui sono concepite. Le portaerei e la loro scorta, o i sottomarini, non sono concepiti per scontri ravvicinati, anzi proprio l'opposto. Se poi va male, il sottomarino sprofonda sottacqua e di solito si porta dietro tutto l'equipaggio, mentre la portaerei è un osso molto duro da masticare e i compartimenti dei reattori ancor di più, ma se riesci ad affondarla, oltre a farle fare la stessa fine del sottomarino, hai cagionato un danno tale (non stiamo parlando di CVE della IIGM) che il problema dei reattori in fondo all'oceano diventa secondario. Tuttavia, come dimostrano i CGN e gli ex Kirov, non dico che non si possa pensare a NB con reattore incorporato, bensì che l'idea è molto più malsana di quanto possa sembrare a prima vista.

CVD: ogni mito è duro a morire, se è un mito "tafazziano" lo è anche di più e se dietro c'è chi ci campa scrivendo nuovi libri copiati da vecchi libri scritti da chi aveva colpe da farsi perdonare e ha preferito scaricarle su altri, io cosa ci posso fare?

Probabilmente no perché non è filoguidato, però in altri casi può servire, ci mancherebbe altro!

SUPER Saltare in aria sollevando una nuvola radioattiva mica male. Le navi da battaglia sono fatte per menarsi di brutto tra di loro... Pensa che divertimento, anche se non esplodessero, andarsene per mare con il compartimento reattori (o gli stessi reattori) bucati da proietti di grosso calibro! E anche cercare un porto in cui riparare dopo lo scontro. E quella della nafta è un'altra bella fandonia che qualcosa (o qualcuno?) mi dice dovrò rassegnarmi a leggere per molti, moltissimi anni, se vivrò tanto. Ma non senza lamentarmene almeno un po'. Di cattiva progettazione o di inaffidabilità?

Possiamo quindi prendere atto del fatto che continuiamo ad avere opinioni diverse, tanto io la mia non la cambio: per me l'Ariete è adeguato a quello per cui è stato progettato e i difetti che indichi sono in parte comuni a parecchi MBT coevi, in parte risolvibili con una semplice presa di posizione da parte dello SME che invece se ne frega perché pensa a ben altro e in parte non li considero tali. Punto.

Visto che la MM, specie la componente "oceanica", esiste in primo luogo per garantirci un afflusso adeguato di idrocarburi, mi sembra che al di là dell'apparente aspetto paradossale il tutto si tenga. Arieccola 'sta balla del motore convenzionale più potente? Uffa che... Altro "fatto" più vicino al mito che alla realtà, in particolare per quanto riguarda le portaerei. I vantaggi della propulsione nucleare ci sono e sono tanti, ma quello dell'autonomia è vero soprattutto per i sottomarini. SEMPRE PIÙ California e Virginia, che furono precedute da singole unità simili alle contemporanee unità convenzionali (Truxtun, Bainbridge) Un progetto, questo delle TF "E=mc²", fallito sotto parecchi aspetti, soprattutto economico in senso lato ma non solo. Però adesso mi prendo una pausa e comunque penso sia meglio riprendere in altra sede.

Occhio che quella è una foto presa a Portsmouth, prima della redistribuzione di pani e pesci, prima di ritornare a mettere qualcosa nell'hangar e soprattutto prima di cominciare le operazioni aeree. Inoltre quelli sono FRS.1 adibiti soprattutto alla caccia, che paragonati ad un F-35 a pieno carico forse avevano bisogno di una pista più corta.