SML

Nel senso che ci sono alcuni molto discutibili rapporti circa presunti abbattimenti ottenuti dai Tomcat iraniani, col Phoenix, e alcuni casi certi di attacchi falliti dai Tomcat americani, sempre col Phoenix. Successi certi non ne conosco proprio. Inoltre si sa che lo "sviluppo" del missile è andato avanti quasi fino a quando si è deciso di poterne fare a meno, per quanto le ultime versioni per ora ci sono state descritte con toni meno drammatici rispetto a quelli con cui si sono descritte le precedenti. Si sa anche che costava uno sproposito e che per questo motivo volava raramente e mai in sei esemplari per aereo, come si vede nelle foto pubblicitarie, tranne appunto in questi casi, perché il tomcat non era in grado di rientrare a bordo con tutti e sei. Quindi la mancanza di orde di bersagli paganti ha impedito di provare la bontà del sistema AWG-9 nel suo elemento naturale, mentre è stato possibile provarne l'inadeguatezza durante Desert Storm e anche in seguito.

Infatti il vanto di cui sopra è nato proprio ripensando col senno di poi alle critiche, o per meglio dire gli sberleffi, che giunsero da più parti d'Italia e del mondo quando nel luglio 2001 si seppe che le autorità italiane avevano preso esageratamente (!?) sul serio le minacce islamiste al vertice di Genova e a Bush in particolare. Ho trovato questo e data la fonte non garantisco sia autentico ma lo propongo ugualmente.

Ne penso due cose: una è che quella sciagura su due gambe di nome Antonio Martino si sta ancora vantando di aver schierato missili a Genova per il G8 del 2001, come se la decisione l'avesse presa lui o il governo Berlusconi II, e l'altra è che anche se l'avesse deciso lui avrei approvato la decisione. PS: dal 2001 in poi la cosa si ripete spesso e volentieri e si è ripetuta anche per Torino 2006.

È vero che il Phoenix poteva essere utilizzato anche contro bersagli piccoli e agili, come è vero che a quanto risulta fino ad oggi è stato un missile tra i più fallimentari della storia, tranne che nell'impiego d'elezione per il quale non ha proprio avuto modo di essere testato in battaglia. Ma anche l'AWG-9, con tutti i suoi mirabolanti effetti speciali, per l'epoca, negli anni 90 era già bello che inutile nel ruolo per cui è stato concepito e, il che ha più senso, nel ruolo per il quale è stato concepito l'APG-63. Quindi, nel migliore dei casi (ovvero mai), il Tacchino avrebbe potuto stracciare l'Aquila nel ruolo di abbatti-Tupolev-sull'Atlantico, ma come caccia per la superiorità aerea, concetto US(A)AF, l'Eagle è sempre stato migliore, forse perché è costato un sacco di soldi progettarlo e costruirlo appositamente per quello, o forse per pura fortuna (ne dubito). Di sicuro il Miciotto partiva senza un handicap, o meglio partiva da basi più avanzate: le portaerei. Ma a volte neppure quello. Nel combattimento ravvicinato, anche fingendo che tutti gli F-14 avessero motori decenti, nel complesso l'F-15 esce molto meglio. Un vantaggio per l'F-14 era il RIO, nella sua incarnazione anche nota come GIB, ovvero il secondo paio di occhi (a parte il fatto che esistono F-15 biposto)... E questo è quanto, più o meno. Aggiungo solo una nota sulle pesanti e complesse ali a geometria variabile: "parlano", a volte mentendo ma di solito sono sincere. Certo, se il pilota dell'F-15 è un cretino patentato, può benissimo mettersi a perdere velocità di proposito, così l'F-14 apre tutta la biancheria e magari riesce ad arrivare a tiro di cannone, però se vogliamo parlare di cretini ditelo prima! Nel combattimento supersonico, dato che anche il carico di missili e il cannone sono uguali... Appunto, non cambia niente. L'Eagle ha una superiorità totale, e non sente neppure la mancanza del GIB (sempre a parte il fatto che esistono F-15 biposto). Superiorità che se consideriamo l'AIM-120 diventa quasi imbarazzante. Non parliamo poi degli attuali Eagle, con nuovi radar AESA e non.

Maroni: per tagli dimezzato presidio spiagge ROMA - Militari in città, poliziotti in spiaggia. Causa tagli della Finanziaria 2008, è stato dimezzato il contingente di forze dell'ordine disponibili (da 3.200 a 1.500 circa) per il presidio estivo dei litorali. Ma i 3.000 militari previsti dal decreto sicurezza consentiranno di liberare polizia e carabinieri in numero adeguato a coprire il 'buco' che si era creato sulle spiagge. < CONTINUA >

Sul "bombardare pesantemente" ad oriente c'erano grosse dosi di ironia, invece sul fatto che concentrare i Tornado a Ghedi sia "razionale" non ho dubbi. Solo che i Tornado in Puglia ci servono . Con tutte le cose irrazionali che i generali dell'AM continuano ad imporci a carissimo prezzo pro domo loro, tra cui proprio la "gestione" delle aerocisterne (sin dall'incauto acquisto dei B-707), questa pretesa urgenza di razionalità non la condivido minimamente.

Presumo che ne occorrano di più per bombardare pesantemente qualche area a Est di Creta partendo dalla Puglia , il che peraltro cozza con la decisione di concentrare i Tornado a Ghedi , cosa che disapprovo totalmente pur non avendo in programma di reinvadere l'Egitto .

Ma dai, la notizia c'era! Mica l'hai scritto tu l'articolo, no? Ho rintracciato qualcosa, ma non sono sicuro di aver identificato l'autore/autrice, comunque non è roba pubblicata ieri.

Passaggio (in volo), sorvolo.

Purtroppo l'idea degli F-35 con cannone laser non è un'invenzione dei pacifisti.

Una STRAGE, la PEGGIORE in ASSOLUTO... Quattro morti, in guerra. È un'esagerazione. Ed è anche falso.

Se è per questo la velocità del suono nel vuoto è zero...

<OT> Non avevo pensato che c'era anche lui e solo a nominare l'altro... (la visione è sconsigliata al pubblico più sensibile)</OT>

Mi sembra la spiegazione più logica, anche se non è detto sia l'unica. Il problema dei lanciatori non penso ci riguardi, visto che dovremmo averne quattro set completi più ciò che resta delle relative parti di rispetto. Inoltre si tratta di "banali" macchine meccaniche, che non dovrebbe essere difficile neppure clonare, volendo.

Vasco!

Parliamone!

Per non parlare dei sottomarini costruiti a ciclo continuo a mantenere una media di diciotto moderne unità in servizio.

Che esagerazione! E poi dicono di noi... INFATTI non lo dice il Times! Che invece dice: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/poli...icle4168044.ece

No, tipo il Garibaldi (ti sei perso il mio post? http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=152098) Con un po' di fantasia, c'è già chi lo vede così:

L'Enola Gay non era affatto dipinto per cui penso di no.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-flash_white Il Tu-160 sembra ce l'abbia ancora, a meno che non sia solo una livrea mimetica.

Forse parlate delle Osumi? Perché i nuovi "DDH" Hyuga sono portaerei STOVL a tutti gli effetti (a parte la mancanza di aerei), dato che lo ski-jump non è mai stato un requisito sine qua non per decollare da un ponte di volo. Dai dati che ho, che più che pochi sono poco affidabili, c'è qualche dubbio circa la possibilità di operare con l'F-35B, ma questo non li rende meno capaci di Invincible, Garibaldi e simili. Anzi!

Israele può benissimo attaccare senza nemmeno avvisare gli USA: non sarebbe una novità. La novità sarebbe un attacco nucleare contro Israele e non credo gli Isrealiani siano disposti ad aspettare questa mossa prima di muoversi loro. D'altra parte non credo neppure che sia arrivato il punto di non ritorno, però non importa quello che credo io quanto quello che SENTE la classe dirigente israeliana. Nel '67 sentì di non poter aspettare, nel '73 sentì di dover aspettare... Noi comunque non possiamo far altro che aspettare. Possibilmente preparati, tanto per cambiare.

Yes, è Wikipedia, ma almeno i disegni mi sembrano giusti. http://en.wikipedia.org/wiki/Pugachev's_Cobra http://en.wikipedia.org/wiki/Immelmann_turn http://en.wikipedia.org/wiki/Split_S

Qui lo dico e qui lo nego: http://pub10.bravenet.com/forum/795583276/show/740025/2