Einherjar

Quella di Iron man? Altrimenti il Mjolnir di Halo

Nelle falkland c'e' mount pleasant (ora con i typhoon)...nel 82 non c'era niente.

Un uomo della stada puo parlare cosi, se lo fa un ministro automaticamente qualifica il suo paese come poco serio. Mancanza di rispetto? Ma stiamo parlando di un ministro di uno stato o del padrino? E quando l'italia e' diventata stato vassalo dell'india..visto che alle basi del diritto internazionale sostitusici nel ragionamento l'ossequiosa suppllica al maraja.

Be per prima cosa ha gia stabilito che i maro sono colpevoli e devono essere puniti, processi e altre azioni degli indiani saranno solo una farsa visto che per loro sono gia colpevoli. L'evolvere della vicenda in spregio del diritto ibternazionale non sorprende; visto il clima forcaiolo dovuto al generale risentimento e desiderio di rivalza degli indiani nei confronti del mondo occidentale contrapposto alla predisposizione della politica estera italiana a farsi prendere a pesci in faccia da chiunque.

Per la minigun, 1500 in pod, 2000 nei subsystem standard come quelli sugli elicotteri, nelle installazioni dedicate...dipende, 4000 per arma nel caso del ah-1 cobra. I carri occidentali con cannone da 120mm danno l'impressione di essere standardizzati; infatti caricano quasi tutti 42 colpi (abrams,leopard2 e ariete) qualcosina in meno il leclerc francese, mentre il capiente merkava e il challenger 2 con cannone da 120 rigato caricano entrambi attorno ai 50 colpi.

Magari fossero 20 dollari, penso che dietro al 20 ci vogliano almeno 1 o 2 zeri. Per dire, per uno sputo d'esplosivo e una spoletta programmabile, le granate da 25mm costano sui 1000 dollari l' una a ratei di produzione quasi artigianali iniziali, che scenderanno a 25/35 dollari quando prodotte su scala industriale.

Con tutta probabilita si tratta di un'aereo fittizio presente nel mondo dei libri di Dale Brown. Con la sigla Fi che corrisponde all'inesistente ufficio progettazioni Fiskious

Nei turbo compound (che risalgono ai primi anni del dopoguerra) la turbina, montata a valle dello scarico del motore a pistoni, viene usata per far girare lo stesso albero del motore, In modo da recuperare l'energia cinetica dei gas di scarico che altrimenti sarebbe andata persa, Quindi si tratta di sistemi che non hanno niente a che fare con i turbocompressori per la sovralimentazione.

Sul poter lanciare aerei piu grossi l'idea catapulta piu corsa aggiuntiva su pista non funziona. Infatti se si dispone di un boost aggiuntivo di durata limitata, questo va usato nella fase finale della corsa di decollo per essere sfruttato a dovere. Per esempio se il mio obbiettivo e' lanciare un'aereo a 30ms disponendo di un'accellerazione con boost di 2g e sensa boost di 1g ottengo che: Usando il boost all'inizio: Accellerazione di 2g per un secondo, Vmedia 10ms x 1secondo = 10m di corsa + Accelerazione di 1g per un secondo Vmedia 25ms x 1 secondo = 25m di corsa , totale 35m per arrivare a 30 ms Se il boost invece avviene alla fine (cosa possibile e fatta con i decolli assistiti dai razzi ma impossibile con le catapulte) Accelerazione di 1G per un secondo Vmedia 5ms x 1 secondo = 5m di corsa + Accelerazione di 2G per un secondo Vmedia 20ms x 1 secondo= 20m di corsa , totale 25m per la stessa velocita. Questo esempio solo per far notare il meccanismo per cui è inutile avere la massima accelerazione all'inizio della corsa, visto che a causa della bassa velocita , viene consumata poca pista per unita di tempo, mentre ad'alte velocita (fine corsa di decollo) per ogni unita di tempo viene consumata molta piu pista e quindi un'accellerazione piu elevata è necessaria per sfruttare il poco tempo a disposizione. A giocare con con numeri piu realistici di quelli dell'esempio si puo notare che il divario tra pista necessaria con boost all'inizio piuttosto che all'a fine cresce a dismisura. ... Quindi anche posto di disporre di catapulte emals (che hanno piu flessibilita di una catapulta normale concedendo di poter scegliere se accellerare un'aereo grosso di poco o uno piccolo di molto) il sistema catapulta piu pista non da grandi vantaggi nel lanciare aerei piu grossi. Vantaggi che si potrebbero avere usando una catapulta un po piu lunga su una portaerei un po piu grande di un singolo modulo. In una singola portaerei piu grande ci sarebbe il vantaggio (comunque trascurabile) di disporre di un po di velocita in piu grazie allo scafo piu lungo.

Io non capisco la logica di un sistema del genere I moduli individualmente sono dell portaerei stobar da collegare per lanciare aerei piu pesanti? Se si, al costo di un modulo (condiderando i costi dei sistemi di collegamento) si puo costruire una catobar. I moduli sono catobar? Ancora.meno senso visto che puoi sommare la.lunghezza dei moduli ma le catapulte quelle rimangono.

Tra i 2 materiali è il tungsteno a essere il piu denso, 19.25g cm3 , la densita dell'uranio non supera i 19.1 (varie fonti riportano densista diverse sensa specificare se fanno riferimento a un valore medio o a un'isotopo preciso) valore che presumo sia quello del 238, il piu denso e che è il materiale che a noi interessa. In ogni caso la differenza è poca cosa tenendo presente che i materiali non sono usati puri ma in lega, in una lega 100grammi di titanio occupano lo stesso volume di chesso, 200grammi di nickel. Tendenzialmente l'uranio va in lega (staballoy) con una percentuale di titanio tra lo 0.75 e il 3.5% di peso , il tungsteno (WHA) va con percentuali tra il 3 e il 9% di nickel cobalto e altri materiali piu densi del titanio. Alla fine della fiera le densita si equivalgono, e a dare un'occhiata al range di possibili combinazioni si puo solo dire che alcune leghe staballoy o WHA sono piu dense di altre leghe staballoy e WHA. Un vero vantaggio dell'uranio è la piroforicità e soprattutto l'essere "self-sharpening" , Mentre penetrano una corazza i penetratori in tungsteno si deformano o frantumano quelli in uranio invece perdono massa sotto forma di "scaglie" scheggiate via dalla superfice della punta, senza frantumarsi e minimizzando le deformazioni mantendo cosi la forma originale.

Perche ormai i Typhoon ci sono e sono stati pagati, ed è piu confortevole autoconvincersi di guanto sia micidiale una doppia linea attacco/caccia piuttosto che ammettere che il Typhoon è arrivato cosi in ritardo che è gia diventato vecchio.

Il DU lo usano addirittura per fare le teste delle mazze da golf! Per non parlare di tutti gli altri usi meno faceti. Altro che restii a mollarlo e mercato nero. L'uranio naturale è il materiale sensibile, e lo è perche contiene una percentuale di isotopo 235 (l'unico fissile). L'uranio impoverito è il materiale di scarto del processo di arricchimento, ovvero uranio naturale meno U-235 e U234 quindi solo U-238. Comunque i penetratori in DU almeno per gli APFSD sono meglio sia come prestazioni che come costi.

Adottava una serie di tecniche per ridurre la RCS che lo rendevano piu difficile da individuare, Stealth sta per furtivo non per invisibile ai radar. Se lo guardardi specie frontalmente, (I dati pubblicati o stimati delle RCS fanno sempre riferimento all'aereo visto frontalmente) ti accorgi di quante feature stealth l'aereo adotta: Le chines usate su tutti gli stealth, Gli impennaggi verticali inclinati, le pale del motore nascoste dai coni.. e cosa non visibile, l'uso di RAM Alla quota da cui operava il blackbird non aveva bisogno di sorvolare l'obbiettivo. Ad'alta quota l'orizzonte si allunga e se torni su google hearth e ti posizioni a 27km di quota riesci a vedere a centinaia di km di distanza, non è tutta distanza utile ai fini della ricognizione ma da un'idea, in'oltre il black bird non faceva solo ricognizione a mezzo di strumenti ottici, ma anche ricognizione radar e elint.

Il Mig-31 è un'intercettore per pattugliamenti lunghi e vista l'estensione del territorio russo, ancora utile. Simile come filosofia a F-14 e tornado ADV, Il Mig-31 è piu simile al primo per sistemi radar e missilistici e piu al secondo per essere un ferro da stiro. Il quasi doppione nella linea che proponi è quello Su-27 e derivati vs Mig-29 che sono un mix Hi-low che per come sono sviluppati ora gli aerei non ha senso. Intendo, il Mig-29 è un'aereo comunque grande e bimotore, quindi non ci sono i risparmi come tra F-15 e F-16 dove uno costa la meta dell'altro, la meta dell'aereo, la meta dei motori (lo stesso F100 in origine), la meta dei consumi ecc. La mia opinione è che il Mig-29 era piu affordabile del Su perche era costruito come aereo spendibile: Assembato alla carlona, con motori da buttare dopo poche centinaia di ore, costruito in alluminio e compositi mentre il Suckoy faceva ampio uso del titanio, niente fly-by wire che il Su-27 aveva invece, avionica inferiore, frazione di carburante bassa non solo se confrontata al grosso Suckoy ma anche in confronto ad'aerei della propria classe; insomma un'aereo di classica scuola sovietica, Mentre il suckoi gia dal principio era un'aereo piu simile a quelli occidentali. La cosa avrebbe anche un senso considerando che il Mig avendo meno autonomia sarebbe partito da basi piu avanzate e quindi piu soggetto a essere distrutto dalla Nato ancor prima di decollare, e che in volo se la sarebbe giocata con IRST e archer visto il radar tutt'altro che eccezionale quindi a breve raggio, il che è sempre rischio, mentre il suckoi avrebbe prima potuto giocarsela un po col BVR prima del dogfight. Ora non so se il Mig l'hanno progettato cosi per mandarlo a fare da carne da cannone, o se l'avrebbero mandato a fare da carne da cannone perche; vabbe ci è costato poco. Comunque sia, a partire dalla sua introduzione il Mig-29 è stato costantemento migliorato su tutti gli aspetti che ho citato , e cosi come veniva ridotto il gap di qualita nei confronti del Su veniva ance ridotta la differenza in costi. Alla fine il risultato è che gli ultimi Mig sono aerei ottimi ma sempre un passo indietro rispetto al Su, che anche a parita di tecnologie adottate ha comunque il vantaggio di essere "piu tutto", e a giudicare dalle stime che si fanno sui costi dei 2 aerei, il valore dollaro per macchina del Suckoi è parecchio migliore.

Infatti, ero convinto di aver letto intercettori, sorry

Le missioni dell'A-1 erano CAS, Se l'A-10 è ispirato all'A-1 perche poi dici che l'A-10 non è un'aereo da CAS? Il CAS adesso lo puo fare chiunque, all'epoca era richiesta manovrabilita alle basse velocita,capacita di sopravvivere che per un'aereo lento significa saper incassare, loitering elevato per essere gia in volo sul bersaglio al momento della chiamata. l'alternativa erano i jet che non avendo capacita di loitering dovevano aspettare sulla pista e puntare sulla velocita per raggiungere il bersaglio in tempo utile e comunque con la limitazione di dover scaricare tutto il carico alla svelta (I supersabre) Questi sono discorsi da missioni d'interdizione o da bombardamento tattico , Il CAS era tutta un'altra cosa. L-A-10 è ottimizzato per attaccare da 1225m di slant range che con un picchiata di 30 gradi sono secondo pitagora appena 980m di distanza orizzontale. Un conto è colpire un'altro è danneggiare. Quando si spara contro un carro il problema e danneggiarlo invece contro un'aereo è colpirlo. La "pioggia" è solo un'espressione per enfatizzare il volume di fuoco superiore rispetto a quello di un canna singola, come potrebbe esserlo il KCA del viggen, pari calibro (30x173) ma limitato da cadenza e dotazione di colpi. Se le caratteristiche che permettono all'avenger di fare la "pioggia" avessero una qualche valenza controcarro, allora avremmo nel vulcan il"diluvio'" definitivo: piu cadenza, e colpi che cadono ancora piu angolati quindi sempre piu simili a quelli dell'artiglieria. Naturalmente cio non è, perche quel che conta contro una corazza è densita sezionale è velocita. Plunging-fire cosi si chiama il fuoco dell'artiglieria che colpisce dall'alto e con il quale vorresti fare analogie e che come sistema per sconfiggere le armature ha senso solo per le battaglie navali non certo per un bersaglio piccolissimo come la sommita, (scafo e torretta) di un carro. Se si spara da un'aereo con un calibro adeguato è sufficente sfruttarre a proprio favore il meccanismo degli spessori relativi delle armature inclinate. Le sommita che una volta erano la parte superiore di un carro e che si limitavano a fare da tetto, quindi non esposte alla linea di tiro da terra, in un carro con corazza inclinate contribuiscono a fare da armatura frontale, ma avendo un'angolo ottimizzando per la linea di tiro da terra, presentano un'angolo peggiore di un "tetto piatto" rispetto alle minacce che vengono dall'alto. quindi il valore migliore per attaccare dall'alto si sposta da colpire esattamente dall'alto a colpire da angoli piu bassi, avvicinandosi di piu agli angoli di tiro dell'A-10 Mi stai dando ragione se non te ne sei accorto; Sono Io ho che detto che il ruolo non cambia indipendentemente da chi usa il mezzo. Dimmelo tu cosa cambia, se tu che sei esordito nel messaggio 241 con la storia. Guarda che è il contrario, è l'esercito che ha gli elicotteri per non dipendere dall'aeronautica, Gli elicotteri anche se dell'aereonatica non possono prescindere da operare con e in funzione dell'esercito perche il CAS è appoggio tattico (appoggio alle forze di terra) Desert storm, appunto il prendersela comoda che dicevo prima. Un conto è avere l'inizativa e attaccare come e quando si vuole. Quindi prima SEAD cruise e stealth e tirando giu o costringendo a terra l'aviazione nemica, per poi fare i propri comodi quando non c'è piu difesa nemica e a quel punto lo credo che viene piu comodo bombardare da 6000 metri. Un'altro conto è quando è il patto di varsavia che attacca, e bisogna reagire subito in inferiorita numerica e senza tutte le tecnologie nuove usate in desert storm. Tecnologie che compensavano i numeri e che sono state il motore del processo d'evoluzione che ha portato gli equilibri di forze est-ovest a spostarsi durante la guerra fredda. Infatti ci hanno mandato gli apache proprio perche volando basso non potevano essere individuati e colpiti dalla contraerea. Orizonte radar di nuovo ecc ecc

Il Su 24 è l'equivalente di tornado e f-111 non un'intercettore.

5 operatori su 12 hanno gli AH-64 assegnati all'aereonautica, è un fatto altro che per assurdo! Veramente si chiamano elicotteri d'attacco, e il ruolo è lo stesso indipendentemente dalla forza armata che li usa, L'olanda ha gli apache assegnati all'aereonautica ed'essendo le forze armate olandesi integrate nella nato e operanti con le stesse dottrine se ne deduce che non fa differenza chi fa volare l'elicottero. Per non parlare di Israele, paese che non ha bisogno di lezioni da nessuno su come si fa la guerra e che gli elicotteri d'attacco li ha sempre fatti volare con l'aeronautica. Chi ha mai parlato di elicotteri antisam? Stiamo parlando di formazioni di carri al tempo della guerra fredda. E tu vuoi prendertela comoda come se fosse desert storm? La dottrina era quella dell'air-land battle dove le forze di terra dovevano combattere manovrando in maniera difensiva (ingaggiando le orde del patto) mentre l'aereonautica avrebbe dovuto fare interdizione colpendo rinforzi e rifornimenti nelle retrovie. Quindi le cose sono 2, O ci si rassegnava a fare il CAS nonostante i SAM attivi o non lo si faceva proprio. E visto che si sarebbe dovuto fare, la tattica sarebbe stata quella di farlo a bassa quota esponendosi solo alle armi a corto raggio, perche quelle a piu lungo raggio e lo ripeto ancora una volta, erano limitate dall'orizzonte radar, quindi avessero avuto anche 100km di gittata, contro un'aereo a bassa quota sarebbero state comunque limitate a pochi km. Dai tuoi 3000m di quota metri attiri il fuoco di qualsiasi cosa possa sparare presente nel teatro compreso il fuoco della batteria di pocanzi che contro un bersaglio a media quota puo colpire dalla massima portata permessa dai missili. Il cannone dell'A-10 è dimensionato a quanto necessario per forare le corazze. Altro che la distanza e le piccole bombe. E i razzi l'A-10 li usava solo per segnalare gli obbiettivi quando operava come FAC Per quanto sia divertente ascoltare le tue teorie, qui si parla e vengono esposti da me madmike e altri I FATTI, se fossimo su wikipedia i tuoi interventi sarebbero cassati come "ricerca originale". Se hai una qualsiasi prova che il CAS contro le forze del patto si sarebbe fatto attaccando da non meno di 3000metri di quota con bombe e razzi linka pure. Quella che descrivi sembra una missione da skyrider in vietnam, che nulla ha a che vedere con il CAS contro le forze del patto di varsavia,

Cosa c'entra chi è l'operatore del mezzo? Israele Egitto Olanda Singapore e Kuwait , 5 delle 12 nazioni che adoperano gli Ah-64, li hanno assegnati all'air force. Per il resto pensala un po come ti pare.

Se fosse come dici tu non esisterebbero gli elicotteri d'attacco. Invece esistono e hanno soppiantato l'ala fissa come mezzo d'eccellenza per la lotta controcarro. I SAM non possono fregarsene della fisica, esiste l'orizzonte radar e il clutter del terreno.

A 3-6000m di quota non si è al di fuori della portata dei SAM mobili. E i SAM per quando mobili possano essere non seguono passo passo i carri. quindi il punto non è tenersi sufficentemente alti per essere fuori dalla portata delle armi del bersaglio, ma tenersi sufficentemente bassi per stare sotto l'orizzonte radar delle batterie di SAM.

Lo scafo è costruito con una lega ad'alto tenore di nickel che ne riduce la segnatura magnetica e lo rende piu difficile da individuare da strumenti come il MAD : rilevatore di anomalie magnetiche (il pungiglione in coda agli aerei ASW) e diminusice la possibilita di innescare armi ad'attivazione mangetica come le mine SONAR sta per Sound Navigation An Ranging cosi come RADAR sta per RAdio Detection And Ranging. Niente a che vedere con il magnetismo.

E che caspita di dottrina adotta un paese che puo permettersi di schierare divisioni corazzate ma non le batterie missilistiche per coprirle o uno straccio di copertura aerea? Ci sara pure un motivo se prima di avere cruise, stealth, miglioramenti nel SEAD e altre armi stand-off si progettavano aerei per attaccare a bassisima quota.

The company said the the novel cylindrical packaging, which has the appearance of a large beer can, halves the length of the round compared with conventional 40mm ammunition, and improves the volumetric efficiency by 30 percent for a given level of performance. Company officials said the cannon design takes up about the same space inside the turret as a 25mm gun, but gives the punch of a 50mm weapon. Mi sembra implicito che se puoi risparmiare X di spazio passando da una design all'altro e mantenere le stesse prestazioni, puoi anche accontantarti di risparmiare mezzo-X ma avere prestazioni superiori rispetto al calibro di partenza. Come ho detto nel messaggio precedente uno dei vantaggi principali soprattutto per le armi montate in torretta è che la munizione è piu corta. Nelle torrette il fattore lunghezza è un limite che si presenta molto prima di quello del calibro, per gli autocannoni il problema si presenta ancora prima per via di tutto lo spazio dietro l'imboccatura della canna necessario per i compoenti di un'arma che deve ciclare in automatico. Infatti come dice l'articolo la nuova munizione da 40mm è lunga la meta rispetto ai 40mm normali ovvero quanto un 25mm normale e quindi entra nella stessa torretta in cui entra un 25mm.