Einherjar

Per ragioni di semplicita logistica è una'assurdita mantenere un'aereo da guerra elettronica la cui cellula è usata solo dall'aereo medesimo. Infatti eliminati gli Intruder non è possibile mantenere una linea di supporto per il solo Prowler,quindi si è sviluppato il Growler sulla cellula dell'aereo che sostituisce l'intruder, credo che sia sempre per questo motivo che l'USAF ha abbandonato i Raven che sono basati sull'F-111.

Il duralluminio e il materiale più usato in gran parte delle superfici esterne, cosa deducibile anche dal fatto che Capitain Phil nel suo messaggio parla di alluminio in forma di pannelli e che su essi ha effettuato prove di bird stryke.

Se Raptor e B-2 sono progetti dottrinalmente sorpassati , che dovremmo dire dell'F-16 che risale a dottrine post-Vietnam . In Medio oriente non ci sono conflitti ad alta densita, e quindi le capacita delle armi progettate per conflitti ad alta densita non devono certo essere commisurate al medio oriente, ma ben si alle potenze asiatiche emergenti (cina in primis) o a chi potrebbe armarle. Dal punto di vista geopolitico il medio oriente è solo il fronte del confronto di paesi che si trovano da tutt'altra parte .

L'unione sovietica ha sempre armato e parteggiato per i paesi arabi nella speranza di eliminare Israele che essendo strettamente legata agli USA e quindi alla NATO in caso di guerra avrebbe dovuto prendere il controllo di Suez. Con la fine della guerra fredda e la distenzione dei rapporti tra Russia e occidente queste esigenze strategiche sono venute meno. La Russia ai tempi dell'URSS ha sempre prodotto armi per tutto il blocco orientale e paesi simpatizzanti dell'ideologia comunista; le armi erano davvero comprensive di supporto tecnico e spesso in caso di aerei di piloti (Corea ,Vietnam? ,Africa) con lo scopo di armare i paesi che avrebbero dovuto contrastare il nemico di allora; le armi sovietiche erano imposte ai paesi facenti parte del blocco , Nel caso di paesi che se armati avrebbero potuto dare problemi all'occidente le armi erano "regalate".... Il discorso che fai sugli oligarchi in Russia e anacronistico, gli anni novanta sono stati effetivamente il periodo della svendita della Russia, ma forse ti è sfuggito che dal 2000 ad oggi il paese è stato guidato da Putin che a messo gli oligarchi sotto il suo controllo in un modo o nell'altro, e Putin è l'artefice della rinascita della potenza Russa e non fa certo cio che gli dicono gli israeliani. I paesi che combattevano Israele armati dall'urss , da quando si sono inpegnati a non attacare piu Israele hanno la possibilta di comprare armi occidentali (Egitto,Giordania), mentre la Siria ancora ostile deve arrangiarsi ricorrendo al mercato Russo. Sembri quasi dispiaciuto che i palestinesi siano costretti a lanciare solo sassi, ... per consolarti posso dirti che comunque si dilettano anche nel lancio di razzi e alte attivita poco simpatiche.

"velocita di crociera" detto cosi indica la velocita a cui si muove costantemente un'aereo è puo variare di molto in base a considerazioni tempo/consumo carburante, ad esempio durante un volo di trasferimento non c'è fretta e ci si muove a una velocita sufficentemente bassa alla quale si ha il minor consumo di carburante x distanza percorsaal fine di aumentare l'autonomia, mentre in altre condizioni si preferira risparmiare tempo a discapito del consumo di carburante e quindi ci si spostera ad una veocita di crociera piu elevata. Mentre quello che credo tu voglia sapere e la velocita di croceria massima che sarebbe la velocita massima raggiungibile senza l'utilizzo dei postbruciatori (regime miltary). Io sono a conoscenza del dato del solo F-16A che è di 930km, (presumo in configurazione pulita). La velocita massima di crociera è un dato difficile da trovare visto che varia in base ai carichi esterni dell'aereo e alla quota... Comunque tutti gli aerei in grado di raggiungere abbondantemente velocita supersoniche ma sensa capacita di supercrociera presumo che abbiano valori simili perche a velocita prossime a quella del suono la resistenza aumenta bruscamente accorpando cosi le velocita degli aerei in un range ristretto , questa comunque è una mia opinione comunque alcuni valori sembrano confermare: F-104 925kmh F15C 917kmh F-14 da 927kmh a 982kmh F-4E 940 kmh

L'F-22 è il prodotto della specifica ATF advanced tactical fighter; specifica risalente al culmine della guerra fredda; all'ATF era richiesto di penetrare in profondita del territorio nemico (URSS) e ottenere li la dominazione aerea. L'F-35 non è stato ritagliato su nessuna esigenza specifica, ma per essere la spina dorsale interforze della componente aerea dell FA americane. Potrei continuare, ma per brevita mi dici tu quali sono gli armamenti progettati pensando specificatamente al medio oriente?

Per Fede, cerca di evitare i doppi post e ancor di piu i quadrupli; se devi citare piu messaggi clicca sul pulsante citazioni su i messaggi che ti interessano e poi su rispondi

Ecco la fonte cui fanno riferimento i dati da me postati : http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-6262.html è un messaggio di un utente del forum di F-16.net che riprende parte dei dati presenti in un messaggio contenente una lista ben piu corposa redatta da un'altro utente dello stesso forum e raggiungibile al seguente link: http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t...c-start-30.html Nel primo link è scritto che i dati fanno riferimento al raggio di scoperta; ma nel secondo quello originale l'autore indica i dati come relativi alla distanza massima d'inseguimento. xxx

Non so quanto sia attendibili questi dati riguardanti i migliori radar presenti e futuri che ho trovato su un'altro forum comunque: CAPTOR（EF-2000 Tranch 1 and 2）： For RCS 0.0001 m2 class target: 12 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 22 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 70 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 124 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 185 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 220 km+ APG-80 AESA（F-16E）： For RCS 0.0001 m2 class target: 11 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 20 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 62 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 110 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 165 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 195 km+ RBE-2 PESA（Rafale F1/F2/F3）： For RCS 0.0001 m2 class target: 7~9 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 13~15 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 41~49 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 73~87 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 110~130 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 130~154 km+ APG-77 AESA（F-22A）： For RCS 0.0001 m2 class target: 20 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 35 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 112 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 200 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 300 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 355 km+ CAESAR AESA（EF-2000 Tranch3, post-2015 with 1,500 T/Rs）： For RCS 0.0001 m2 class target: 18~21 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 32~38 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 104~122 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 185~216 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 278~324 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 330~385 km+ APG-81 AESA（F-35A/B/C）： For RCS 0.0001 m2 class target: 16 km+ For RCS 0.001 m2 class target: 28 km+ For RCS 0.1 m2 class target: 90 km+ For RCS 1.0 m2 class target: 160 km+ For RCS 5.0 m2 class target: 240 km+ For RCS 10.0 m2 class target: 285 km+ La RCS dell'F-22 è di da 0,0065 a 0,05 metri quadri quindi tra la classe 0,001 m2 e la 0,1m2 , tra secondo e terzo rigo; Se assumiamo per validi tutti questi dati si inizia a vedere il Raptor quando ormai è troppo tardi. Nel caso si arrivi a "vedere" sul radar l'F22 rimane il problema dei missili; ad'esempio i missili a guida attiva usano il il proprio radar per dirigersi sul bersaglio nella fase terminale che coincide ad una distanza appena superiore a quella in cui il ben piu prestante radar dell'aereo riesce a scovare il Raptor quindi il piccolo radar del missile dubito riesca ad aggangiarsi all'esigua traccia radar dell'F-22. Concludendo se davvero si intende abbattere un Raptor ,basta chiamare Iron Man

Ecco qui: http://www.nautikit.com/norme.htm

Per cosi poco, e allora cosa consigileresti a chi ha scritto il messaggio n64 in questa discussione http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...60&start=60

Inizia da qui poi se hai domande chiedi pure http://www.geocities.com/Lucktam/ex-tripod/Avanti/3lsc.htm Quarda che fortuna http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...ic=1956&hl= leggi il messaggio di Flaggy

NUOVO RECORD: 236 UTENTI Oggi 9 MAGGIO, 01:47 PM

Lo Shuttle non deve manovrare e da un certo punto di vista non deve neanche volare, infatti la ceramica assolve il compito di scudo termico e non ha la funzione di incrementarne la resistenza strutturale, ma soltanto di schermare la navetta dalle altissime temperature nella fase di rientro. ovvero per un tempo limitato attraversare ad altissima velocita gli strati piu rarefatti dell'atmosfera; Nel caso di un'aereo e diverso visto che il supercaccia dei tuoi sogni deve volare per un tempo piu lungo a quote non elevatissime incontrando quindi aria piu densa che portera ad andare incontro a temperature piu elevate. -La resistenza dell'aria non permette di andare troppo oltre una certa velocita a quote "aereonautiche" se si andasse piu in alto...... -se si andasse piu in alto i motori non potrebbero funzionare per mancanza di ossigeno pero se si utilizzasse un motore a razzo...... -Se si utilizzasse un motore a razzo non si potrebbe avere carburante a sufficenza per avere autonomia a meno che di non portare serbatoi enormi.... -Serbatoi enormi generano una struttura che mal si adatta alle manovre di un caccia.... Scherzi a parte parli di limiti del volo, ma in ambito militare ti ho gia detto queste cose non sono necessarie se non per sperimentazioni (x-15 x-43) Per quanto tu possa andare veloce ci sara sempre un missile piu veloce....L'hai visto il blackbird ? be è un'aereo da mach 3 che non manovra per niente non porta armi e una manciata di loro costa come mantenimento quanto un wing di F-16.... Avevo proposto all'Usaf un caccia da mach 3 che prende +12G -8G a Mach 2 porta 150 missili ari/aria e ha un'autonomia di millanta chilometri purtroppo sia L'Usaf sia la Royal Air Force dell'Imperatore Chupa-Chupa hanno detto che 40 miliardi di soldi ad esemplare erano eccessivi.... Scherzi a parte ,gli aerei come ti è gia stato detto sono progettati scendendo a compromessi, il primo aereo progettato senza compromessi è stato l'F-15 ed era molto costoso, il secondo L'F-22 che costa una barca di soldi, quindi anche in questi casi il compromesso c'è stato ovvero per via del costo aerei buoni , ma in mumero ridotto... Al Mig-25 andare a mach 3 non è servito per salvarsi dagli F-15 , ma neanche per salvarsi da quella lumaca dell'F-16 che nel 1992 lo abbatte in iraq per aver violato la no-fly zone, la corsa alla velocita è finita con gli anni 60 ci sara stato un motivo no? In situazioni di pericolo a me farebbe molto ma molto comodo essere: STEALTH.

La Marina si è trovata Maverick bello e pronto, mentre nel caso del Marte sarebbe stato necessario resuscitare e integrare il Marte Mk2/A (la versione aviolanciabile) , ma ammettendo che si potesse integrare la versione elilanciabile la MK2/S , stando ai dati che ho reperito su wikipedia questa ha una gittata di 25/30 km ,30/40 km il Mk2A questa differenza non so se dipende dal missile in se o dal vettore, comunque se assumiamo per gittata quella della versione elilanciabile questa è la stessa del Maverick il quale però come vantaggio una testata che pesa il doppio di quella del Marte. Il vantaggio che indiscutibilmente avrebbe il Marte e quello del sistema di guida che nel caso del Maverick è cio che ne limita a livello pratico la gittata. http://it.wikipedia.org/wiki/Marte_ASM http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-65_Maverick Secondo me comunque la scelta del Maverick è dovuta non ha ragioni tecniche ma al disinteresse per i missili antinave aereolanciati;e che forse anche senza la disponibilita del Maverick non si sarebbero comunque preoccupati di integrare un missile antinave sull'Harrier..

Infatti era un C-130, e a fine episodio c'era scritto l'evento a cui si sono ispirati, ovvero alle prove di appontaggio fatte per davvero e a cui si riferisce la foto del C-130 sulla portaerei che è stata postata in questo thread The Hercules holds the record for the largest and heaviest aircraft to land on an aircraft carrier. In October and November 1963, a USMC KC-130F (BuNo 149798), made 21 unarrested landings and take-offs on the USS Forrestal at a number of different weights. The pilot, Lt. James Flatley III, was awarded the Distinguished Flying Cross for his participation. The tests were highly successful, but the idea was considered too risky for routine "Carrier Onboard Delivery" (COD) operations. Instead, the C-2 Greyhound was developed as a dedicated COD aircraft. (The Hercules used in the test, most recently in service with VMGR-352 until 2005, is now part of the collection at the National Museum of Naval Aviation at NAS Pensacola, Florida.) Da wikipedia

Quindi la " fratellanza universale" dei comunisti vale solo tra compagni di partito? Porte spalancate e braccia aperte per qualsiasi immigrato di qualsiasi origine eccetto per i compatrioti, questa si che è coerenza.....

Questa dovrebbe essere quella lucida Humbrol Enamel 35 Gloss

Altre informazioni a tal proposito: http://www.iltempo.it/interni_esteri/2008/...ra_civile.shtml

Un BUFF sulla Nimitz no, non lo avevo mai visto.... E mai lo vedrai perche è un fotomontaggio!!

E quali sarebbero i crimini di guerra italiani?...I campi di Rab e Gonars erano campi di concentramento , non campi di sterminio come quelli nazisti, certo non erano bei posti e c'è morta pure della gente, ma non erano certo finalizzati a scopo di genocidio ne a pulizia etnica che è cio che si è fatto con le foibe. Non per sminuire il valore delle morte nei campi di concentramento italiani ma nei massacri delle foibe sono stati perpetrati atti orribili (che ometto di menzionare), in cui e da ciechi ignorare la carica d'odio che li ha generati....

Non si disperse un bel niente. La dispersione di cui tu parli è quella generata dalla forza centrifuga, ed è il principio che in alcuni modelli di bombe a grappolo ,permette che la bomba rotando disperda le submunizioni; ma nel caso dei cannoni a canne rotanti cio non avviene perche i proiettili abbandonano le canne quando esse si trovano in una determinata posizione, cio fa si che tutti i proiettili sono deviati allo stesso modo e che quindi seguano tutti la stessa traiettoria.

l'Avenger è quello che si comporta meglio 70mm @ 500 metri e 38mm @ 1000 metri questo con munizionamento API, per gli altri cannoni ottenere i valori di penetrazione è un po più difficile visto che si tratta di armi il cui utilizzo principale e aria/aria e aria/suolo contro bersagli morbiti.

Fucili ad avancarica? é per caso una foto di fine 800? Forse intendi fucili bolt action, otturatore girevole/scorrevole? Non so a che arma ti riferisci ma forse dici vecchia la mitragliatrice per alcuni particolari delle mitragliatrici sovietiche che ne danno un'aspetto "superato" M-16 è alla portata di un quasiasi esercito regolare che poi è quello che si cerca di creare in afghanistan.

Ma come non lo conosci? Quello è l'ennesimo sito di quel deficente di schietti se non lo conosci clicca qui: http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7385