Einherjar

Nuclear weapons, past and present military experience, training and equipment quality are not taken into account. Nota; non viene preso in considerazione esperienza ,addestramento e qualita degli equipaggiamenti, praticamente stando a questa classifica nelle guerre Arabo-Israeliane i pochi ben equipaggi addestrati e esperti israeliani non avrebbero potuto vincere contro le orde nemiche, mentre sappiamo tutti come è andata.

Il petrolio supera i 135 dollari Pesa il calo delle scorte in America Ennesimo record per i prezzi petroliferi: sui mercati asiatici è stata sfondata anche la soglia dei 135 dollari il barile. Lo Sweet Light Crude con consegna a luglio si è impennato fino a raggiungere i 135,04 dollari-barile, il massimo livello mai raggiunto, per poi calare e attestarsi a 134,30 dollari. Primato assoluto, pur se effimero, anche per il Brent del Mare del Nord, sempre con consegna a luglio: è arrivato a 134,50 dollari al barile. In un solo giorno le quotazioni sono balzate di ben 5 dollari. Anche questo è un record...... http://www.tgfin.mediaset.it/tgfin/articol...olo414623.shtml E adesso che nessuno venga a dirmi che il nucleare non è conveniente

Se parliamo di sistemi guidati il costo della munizione in se è un'inezia a confronto del sistema di guida; comunque il trend pare lo stesso di quello delle bombe d'aereo sempre meno numerose sempre piu precise.

Come bombardiere non era un gran che perche doveva stivare le bombe in verticale e ciò limitava le dimensioni delle stesse, mentre come silurante aveva dalla sua la capacita di essere uno dei pochi aerei capace di portare i siluri da 450mm.

http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=4468

Mi pare che era Marcel Dassault. Piccolo OT Mica lo sapevo che Dassault e Bloch erano la stessa persona : http://en.wikipedia.org/wiki/Marcel_Bloch .

A livello di munizionamento sicuramente l'artiglieria convenzionale è piu economica, faccio un'esempio anche se non troppo pertinente: Un razzo da 70mm (quelli dell'Apache) costa 5 volte di piu di colpo di cannone da 105mm ,il razzo preso ad esempio e con semplice testata ad alto esplosivo che è la testata piu economica che si monta sui razzi da 70.

Si certo questa qui coi capelli VIOLA

Chi sta vedendo CSI? Indagano su una cricca di esauriti , che credono agli UFO e ai rettiliani, c'è una tipa che ricorda Mercy. Non prendero più in giro i complottisti , sono gente pericolosa

Si il NB-36H , di funzionare funzionava, ma essere sorvolati da un'aereo a propulsione nucleare carico di bombe atomiche era poco rassicurante. Comunque un reattore nucleare che con le relative schermatura arriva a pesare 40 tonnelate non so dove possa trovare posta al di fuori di un bombardiere strategico. http://www.aviation-history.com/articles/nuke-american.htm Meno conosciuto del B-36 ma piu interessante era il Project Pluto , un missile con motore Ramjet alimentato da un reattore nucleare http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto

Che è questa? http://it.youtube.com/watch?v=84b949k8HCw http://www.musicsite.it/spot/?cat=dett&amp...idx=72216212750

I Phoenix sono stati radiati prima ancora del Tomcat. Il Tomcat è stato spedito all'AMARC compresa la versione D. Per il resto non sbagli ,scherzo.

In modo assolutamente teorico si sono fonti esuribili, ma del resto anche il petrolio secondo quanto detto in passato dovrebbe essere finito da un pezzo , ma invece i giacimenti di petrolio ci sono e non si esauriranno tanto presto. Il petrolio è relativamente poco se lo si vuole avere a basso prezzo; ma se si e disposti a spendere di piu si possono sfruttare i giacimenti piu difficili che non vengono utilizzati perche non conviene economicamente , ma se il prezzo sale anche lo sfruttamento degli stessi diventa economicamnete proficuo, è la stessa cosa che succede nelle miniere, e ci sono anche giacimenti che non vengono sfruttati perche l'olio estratto e troppo complesso e costoso da raffinare (se non sbaglio e un petroglio bitumoso o qualcosa del genere che abbonda in Alaska). Il carbone è immensamente piu abbondante, quando una fonte di energia aumenta troppo di prezzo si passa ad un'altra piu economica. Quindi se il prezzo del petrolio/carbone aumenta troppo i primi ne si rivolgeranno ad altro saranno quelli che lo usano per produrre eletricita e riscaldamento, perche sono quelli che hanno il piu ampio ventaglio di popssibilita di scelta per fonti che via via diventeranno sempre piu concorrenziali, poi sara il turno dei trasporti , e finche ci sara un goccio di benzina questa sara sicuramnete presa dall'aereonautica perche per gli altri utilizzatori ci sono e in futuro ci saranno alternative piu economiche. In futuro secondo me gli aerei continueranno sempre a usare sempre carburante (inteso come qualcosa da bruciare) (niente nucleare o qualche altra rivoluzionaria invenzione) solo che sara meno economico , perche mentre oggi il carburante è una "fonte d'energia" in futuro sara solo un "vettore energetico" ,ovvero un modo per trasformare qualcosa in carburante lo si trova sempre , solo che sara sempre piu complesso (e costoso sopratutto in termini di rendimento energetico) trasformare questo qualcosa in un vettore energetico facilmente fruibile, (ad esempio l'idrogeno prodotto da idrolisi).

Secondo me carburanti sintetici derivati dal carbone, l'USAF ha gia iniziato ad adoperarli . Dal carbone mediante gassificazione si ottiene benzina sintetica, I tedeschi la producevano gia durante la seconda guerra mondiale, per via della scarsita di petrolio, ma a quei tempi i carburanti sintetici erano antieconomici,e il loro utilizzo era giustificato solo dall'economia di guerra. In sudafrica invece producono su scala industriale benzina sintetica gia da parecchi anni, evidentemente essendo il sudafrica ricco di carbone e povero di petrolio ,sono riusciti grazie sopratutto agli sviluppi tecnologici nel campo dei carburanti sintetici a rendere il procedimento economicamente conveniente. C'è un topic apposito sul carburante sintetico usato dall'USAF ,eccolo qui: http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=3668

Deve essere un pelo bello grosso. Veramente si cerca il pelo nell'uovo

La Beaming maneuver altro non è che una brusca virata di 90 gradi ad alto numero di G, non so esattamente come ma riesce a mettere in difficolta i radar.

Se ne è parlato qui http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7249

http://it.youtube.com/watch?v=AyRAGrqsMAo http://it.youtube.com/watch?v=I2VUqvg570Y Giudica tu stesso. I video fanno riferimento al Mig-29ovt, ma se non sbaglio il Cobra lo facevano agli airshow anche i Mig-29 normali tedeschi. xxxx Ho controllato su wikipedia e dice che il Mig-29 puo fare il Cobra ma partendo da un'angolazione di partenza di +30 gradi e nel secondo video si vede, mentre il Su-27 ad esempio lo fa partendo da volo livellato. Non trovo video del cobra fatto dal Fulcrum normale ma se L'Ovt per farlo parte da 30 gradi,mi viene il dubbio che il cobra dei Mig-29 normalle sia farlocco, perche nel vero Cobra non bisogna ne perdere ne guadagnare quota durante la manovra. L'F-22 per esempio puo fare il cobra ma grazie alla spinta vettoriale e alla potenza dei motori , infatti durante la manovra guadagna quota.

Non sono esattamente paragonabili, questa è nella classe delle supercarrier... http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabe...ircraft_carrier Queen Elizabeth Class Cavour Displacement: 65,000 tonnes (75,000 full load)[3] Length: 284 metres (931 ft)[3] Beam: 39 metres (waterline) c.73 metres overall[3] Draught: 11 metres[3] Draft: 9 metres Speed: 28 knots Range: 10,000 nautical miles (18,520 km) Capacity: 1,450 Complement: 600 Aircraft carried: 40 (50 full load) aircraft, including: Cavour Displacement: 27,100 tons Length: 244 m Beam: 39 m Draught: 8,7 m Propulsion: 4 × General Electric/Avio LM2500+ gas turbines providing 88.000 hp 6 × Diesel generators (13.200 KW) Speed: 28+ knots Range: 7,000 nautical miles (13,000 km) at 16 knots (30 km/h) Complement: 451 Crew 203 Fleet Air Arm 140 C4 staff 325 Marines (standard) Armament: 4 × A43 SYLVER VLS for 32 Aster-15 SAM 2 × Oto Melara 76/62 mm Super Rapido gun 3 × Oerlikon Contraves 25/80 mm AA gun Aircraft carried: Total:20

Forse mi sono espresso male, per navigazione intendevo cio che non ha a che fare con gli aerei +o-

Quella anteriore assolve le funzioni di navigazione e quindi trovarsi in posizione avanzata aiuta, mentre l'altra torre espleta la funzione di gestire le operazioni di volo e la sua posizione è piu adatta per questo tipo di operazioni. Comunque i vantaggi di questa configurazione sono soggetti a controversie.

Del video abbiamo gia parlato qui: http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...c=7203&st=0 Grazie comunque del contributo. La tecnologia degli esoscheletri si sta sviluppando parecchio, anche in giappone http://it.youtube.com/watch?v=ynL8BCXih8U Rimanendo in tema di nuove tecnologie guardate qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Future_Force_Warrior

La "pacifica" Italia? In caso di conflitto l'Italia sicuramente non prenderebbe parte all'azione, nel 1990 ci ando solo perche era una guerra approvata dall'ONU Visto che l'Irak aveva invaso il kuwait . Il dopoguerra e un'altro discorso e l'Italia fa la sua parte in questi casi.

Si e non è solo un'opinione dell'autore, ma è un'ipotesi comunemente accettata. Ora non ricordo bene ma cosi a braccio mi pare che hitler ordino alla Lutwaffe di cambiare obbietttivi e passare ad attaccare le citta inglesi come ritorsione per dei bombardamenti avvenuti su citta tedesche. Nel frattempo la RAF non piu pressata dagli attacchi tedeschi riusci a riprendere fiato, e alla fine riusci a vincere. Sicuramente qualche utente più preparato sara in grado di approfondire meglio

Fonti Israele, Bush vuole attaccare l'Iran entro la fine del mandato Secondo i funzionari di Gerusalemme il presidente Usa e il vice Dick Cheney sono dell'opinione che serve un'azione militare. A bloccarli "l'esitazione del segretario alla Difesa Robert Gates e del segretario di Stato Condoleezza Rice Gerusalemme, 20 mag. (Adnkronos) - Il presidente americano George Bush vuole attaccare l'Iran nei prossimi mesi, prima della fine del suo mandato, secondo quanto hanno riferito funzionari del governo israeliano alla radio dell'esercito. A quanto racconta una fonte, un alto esponente dell'entourage del presidente ha riferito durante un incontro riservato che Bush e il vice presidente Dick Cheney sono dell'opinione che serve un'azione militare. Tuttavia "l'esitazione del segretario alla Difesa Robert Gates e del segretario di Stato Condoleezza Rice" impedisce all'amministrazione di Washington di decidere il lancio di un attacco contro la Repubblica islamica. Secondo le valutazioni israeliane, commenta la radio, i recenti fatti in Libano, che hanno raffforzato la posizione del partito sciita filoiraniano Hezbollah, spingono verso un'azione americana. Durante la sua recente visita in Israele, Bush ha infatti espresso l'opinione che la dimostrazione di forza del partito sciita sia una prova della crescente influenza del presidente iraniano Mahmoud Ahamdinejad. "Va curata la malattia, non i suoi sintomi", ha commentato. Durante la sua visita la settimana scorsa in Israele Bush ha attaccato direttamente l'Iran. "Permettere al principale sponsor mondiale del terrorismo di possedere l'arma più pericolosa sarebbe un tradimento imperdonabile verso le generazioni future -ha affermato in un discorso ai deputati della Knesset- per il bene della pace, il mondo non deve permettere all'Iran di possedere un'arma nucleare". da http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=1.0.2179628182