Einherjar

Teoricamente si, in pratica pero le armi di calibro piu grosso si sono viste nella seconda guerra mondiale come il Dora 800mm o comei l mortaio Little Dave da 36 pollici 914mm, ma si tratta di "armi d'assedio" ovvero con grande porenza e gittata "normale", oggi di armi di questo tipo non c'è piu bisogno quindi non ci saranno mai calibri superiori al metro. ah dimenticavo di grosso calibro c'è anche questo da 890 mm ma non credo che vale

Premettendo che non lo so, mi pare altamente improbabile visto che nelle esercitazioni ci si scontra blue contro rossi, e i rossi possono essere sia nemici immaginari sia simulati da mezzi alleati, quindi direi che un'esercitazione dove l'USAF fa l'USAF e la Navy fa la Navy non avrebbe senso. Quando si confrontano tra di loro mezzi alleati come ad esempio F-22 vs EFA si tratta di confronti valutativi per avere un'idea delle capacita dei mezzi, quindi non sono certo esercitazioni "operative" atte a simulare una minaccia realistica , magari confronti di questo tipo possono essere pure avvenuti (anche se ne dubito) ma di certo non possono essere considerate esercitazioni. Il tutto rimane comunque una mia personale opinione

Anche a me risulta una cosa del genere, nel mio caso l'aereo è però l'A-4 e il lancio viene descritto come parabolico, ma penso che sia un altro modo per descrivere la stessa tecnica. -- Alcuni bombardieri stategici , se non sbaglio il B-1, per proteggere l'equipaggio dalla luce abbagliante di un'esplosione nucleare, erano provvisti di un sistema che appena rilevava un'eccessiva intensita luminosa provvedeva istantaneamente ad abbassare delle "tendine" che evitavano all'equipaggio di venire accecato dall'esplosione, almeno cosi ricordo.

Clicchi sul link che ho aggiunto nel mio messagggio precedente e si rendera conto della reale consistenza di quella lista. Lei ha il diritto di esprimere la sua opinione come chiunque altro, contesto solo il fatto che non si puo maturare un'opinione partendo da dati "sbagliati" , che in quanto dati oggettivi non sono opinabili. Lei rimanga pure dell'opinione che dietro Ustica ci siano gli Americani , ma la prego di non addurre a prova del presunto potere Americano in Italia ,una lista di basi inesistenti.

Le 113 basi Americane in Italia non esistono, e non stento a credere che si è fatta l'opinione che dietro Ustica ci siano gli Americani , se per giungere alle conclusioni cui è giunta si affida alle stesse fonti che affermano che il 110% delle basi in Italia siano Americane. Della lista delle 113 basi se ne è parlato qui : http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=5456

Il CG e il centro di gravita dell'aereo..nel tuo caso l'errore ti avverte che il centro di gravita del velivolo si trova troppo in basso..non solo fuori dall'aereo ma cosi in basso che si trova al di sotto del carrello esteso , e quindi quando l'aereo è a terra il CG si trova al di sotto del livello del terreno. Io con l'editor di X-plane me la cavo benino , se hai bisogno d'aiuto non esitare a contattarmi

Il nome Sidewinder è quello di un serpente il "crotalo ceraste" il quale oltre ad avere degli apparati per rivelare il calore delle prede ha un modo particolare di muoversi che veniva ricordato dalle prime versioni di sidewinder. Nel caso del serpente il nome scientifico "crotalus cerastes" deriva dal fatto che ha due piccole corna che sono l'apparato che gli consente di rilevare il calore; mentre il nome con cui è comunemente chiamato "Sidewinder" deriva dal modo particolare in cui il serpente si muove, queste sono le tracce che lascia: Side=lato Winder=Bho

A me con Vista funziona benissimo.

The fins provide stability from an aerodynamic point of view, but it is the "rollerons" at the end of the wings providing gyroscopic precession that prevents the serpentine motion that gave the Sidewinder its name in the early days Sono dei "rollerons" e servono a fornire la precessione giroscopica,essendo fatti girare ad altissima velocita dal fusso d'aria ed hanno la funzione di stabilizzare la rotazione su se stesso del missile; nelle prive versioni non erano presenti è quindi il missile aveva un movimento tale ,da ricordare un serpente , da qui il nome sidewinder. Purtroppo al momento non so dirti nulla di piu. Se te la cavi bene con l'inglese dai un'occhiata qui: http://yarchive.net/mil/rolleron.html

Test a terra su CH-47: http://it.youtube.com/watch?v=zhnVJPAGj8Q&NR=1 Di che genere di test si tratta? Mi pare di aver capito che ha a che fare con la risonanza....

La differenza è che appartengono a classi diverse. Apache e Havok sono macchine con una potenza installata di cirrca 4000Hp e un peso a vuoto rispettivamente di circa 5 e 8 tonnellate . Mangusta e Tiger invece sono macchine piu piccole con un peso a vuoto di 2,5 e 3 tonnellate e una potenza attorno ai 2000hp...Il peso massimo al decollo di un Mangusta è inferiore a quello a vuoto dell'Apache. Anche basandosi solo su questi elementi è possibile rendersi conto che sono macchine profondamente diverse, perche diverse sono le specifiche alle quali dovevano rispondere: Mangusta e Tiger sono due elicotteri alla "europea" ovvero devono le loro origini alla necessita emersa durante la guerra fredda di contrapporsi alle forze corazzate sovietiche,quindi il loro compito sarebbe stato semplicemente quello di dare la caccia ai tank con i missili anticarro. Infatti sia i Mangusta che i Tiger dovevano essere prodotti in due versioni: Il Mangusta anticarro senza cannone ,(che poi è quello da cui deriva quello attuale) ed un Mangusta che invece ne sarebbe stato dotato e sarebbe dovuto servire per compiti di scorta e osservazione Lo stesso discorso vale anche per il Tiger:Tiger HAP per i francesi,Tiger UH per i tedeschi....... Mentre invece Gli Usa quando hanno progettato l'Apache avevano in mente di creare una macchina in grado di fronteggiare le forze corrazate sovietiche,senza tuttavia dimenticare la preziosa esperirenza acquisita in vietnam. L'Havok invece è la controparte orientale dell'Apache;Con capacita anticarro come l'AH-64 (di cui i sovietici non avevano grande necessita, ma progettavano alcune armi specularmente agli USA ,B-1/Tu-160 , A-10/Su-25...)ma il cui compito principale è diverso...

In Italiano credo che il termine piu appropriato sia "pannello strumentazione" Credo che il pannello sul soffito sia semplicemente pannello superiore visto che l'altro è il pannelllo frontale. Invece tutto il complesso si chiama cockpit e non credo che abbia traduzione

Visto che la domanda che ha dato origine al thread ha gia avuto risposta, ora ne faccio una io: Ma i cruscotti degli elicotteri, sono dei biscotti alla crusca particolarmente amati dai piloti? Rischio il per questo? Ho capito faccio da solo

Io ricordo una cosa del genere ma in quel caso si trattava dell'F-16Xl utilizzato dalla NASA, che pero l'aria anziche soffiarla la aspirava.... NASA In 1988, the two airplanes were taken out of storage and turned over to NASA for research. The first aircraft was fitted with an active suction titanium glove encasing the left wing and delivered to the Ames-Dryden Flight Research Facility at Edwards AFB. Designed and built by North American Aviation (a division of Rockwell International), the glove had laser-cut holes that were nominally 0.0025 in (0.0635 mm) diameter. Distance between holes varied between 0.010 and 0.055 in (0.25 and 1.40 mm) depending on the suction. The glove covered over five square feet (0.5 m²) of the wing. It was intended to suck away turbulent airflow over the wing, restoring laminar flow and reducing drag. The aircraft was also involved in testing sonic boom characteristics, takeoff performance, and engine noise, for NASA's civil transport program. The second aircraft (a two seater) had its experimental engine replaced with a General Electric F110-129. It accidentally achieved supercruise, a design goal of the F-16XL that was never attained in ETF testing, when it reached Mach 1.1 at 20,000 feet (6 km) on full military power. It was mounted with a passive fiberglass and foam glove on the right wing to examine supersonic flow, and an active glove on the left wing. This second glove was composed of fiberglass and foam over a titanium skin, and covers 75% of the wing's surface and 60% of its leading edge. The active portion consists the middle two-thirds of the glove, with laser-drilled holes leading to cavities beneath the wing. It was designed collaboratively by Langley research center, Dryden, Rockwell, Boeing, and McDonnell Douglas. The glove is intended as a testbed for supersonic laminar flow. At the conclusion of their test programs in 1999, both F-16XLs were placed into storage at NASA Dryden. In 2007, NASA approached Lockheed Martin to request a study into the feasibility and cost of returning F-16XL #1 to flight status and upgrading it with many of the improvements found in the USAF's Block 40 F-16s. As of July, 2007, the study is still underway, however in the meantime F-16XL #1 has been taxi tested at Dryden and given systems checks. Preso da qui: http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16XL

Piu che russofili sono proprio Russi

Ma la Lockheed il Falcon l'aveva passato alla Boeing, o forse è comunque la Lockheed che si occupa degli aggiornamenti?

Si dice? e chi è che lo dice?. Io questa teoria davvero non l'ho mai sentita.

Ne abbiamo parlato qui : http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7080 Complessivamente l'opinione che ci siamo fatti e che è tutta una bufala.

1 Certo che vola a Mach 2 , e famoso apposta per quello, mica solo perche ha un design figo; è stato famoso perche garzie alla differenza di fuso orario nelle tratte dall'europa agli Stati Uniti arrivava a uno orario locale che era antecedente a quello del decollo. 2Si

Il Sudafrica è un paese fondato da genti di origine olandese, ed è stato organizzato diciamo un po come colonia di popolamento anche se non è il termine corretto, come gli USA il Canada l'Australia etc, In questi tipi di paesi gli emigranti di origine europea hanno portato con se le loro conoscenze e abilita, e ai tempi di allora cio era sufficente a tirare su un paese sviluppato. Altre paesi invece sono state solo colonie di sfruttamento, e/o mercati per "l'impero" a cui appartenevano, per cui non hanno avuto possibilita di sviluppo.

Solo se sono ancora classificati, altrimenti si possono scambiare liberamente ma non ha scopo di lucro.

Cerca di evitare i doppi post, se dimentichi di scrivere qualcosa , clicca su modifica e aggiungi quello che devi al messaggio.

Le chaff sono le striscioline metalicche antiradar, i sensori IR si ingannano con i flare. Una svista Signor Moderatore?

Al Quaeda, ha rivendicato l'attentato all'ambasciata Danese in Pakistan, che ha causato la morte 8 persone. http://www.romagnaoggi.it/esteri/2008/6/5/92617/

Se avessero potuto durante Deser Storm avrebbero usato solo bombe intelligenti(a parte dove era necessario usare cluster bomb e i bombardamenti sui trinceramenti a opera dei B-52) . Cio non è stato possibile perche nelle forze della coalizione le bombe a guida laser erano poco diffuse; ma ancora piu scarsi erano gli illuminatori laser, ad esempio i tornado inglesi caricavano anche bombe a guida laser ma essendo privi di illuminatore i bersagli dovevano essere illuminati dai Bucanner! Se oggi capita qualche caso di morti tra i civili a causa delle bombe intelligenti, e perche forti delle capacita delle stesse ci si arrischia ad attaccare bersagli che una volta non erano nemmeno considerati attaccabili, addirittura stanno sviluppando una versione speciale di SDB che avra un cosi limitato raggio d'azione e una coosi elevata precisione da poter essere utilizzata addiritura nei centri urbani. Spiacente di aver postato solo una mia opinione ,ma l'argomento mi ha incuriosito e dopo una rapida ricerca ,non sono riuscito a trovare dati statistici.