Einherjar

WoW , Grazie della segnalazione! Letto tutto, interessante.

Il merkava in generale (mk 1) è stato usato nella guerra in libano nel 82; mentre il Mk 4 è entrato in servizio appena nel 2004.

Dal fatto che i pellicani non si muovono a 800 kmh

Che sono 2 armi completamente diverse sia dal punto di vista tecnico che dalla dottrina d'impiego. Il Dragunov è un'arma full size spara proiettili 7.62x54R e non è nemmeno un vero sniper rifle , ma un fucile pensato per allungare il "braccio" di una squadra di fanteria oltre le distanze a cui si arriva con l'Ak-47, infatti non è nemmeno troppo preciso (2 MOA) Il vss invece è un'arma da forze speciali, che necessitano di un'arma silenziosa e con poco muzzle flash. e appunto il VSS permette di colpire silenziosamente bersagli fino a 300/400 metri. Infatti tutta l'arma è pensata per un utilizzo esclusivamnete silenziato e per l'appunto il calibro è il 9x39 (basato sul 7.62x39) è subsonico e cio rende molto utile il silenziatore. visto che non basta appicicare un silenziatore ad un fucile per silenziarlo, se montassi il silenziatore su un dragunov (ed è stato fatto) ad'esempio riusicresti a ridurre il rumore dello sparo si , ma sarebbe tutto inutile visto che non si potrebbe comunqe eliminare il crack/bang sonico visto che i proiettili sono supersonici. Quindi il vss cosi come il val (un'arma della stessa famiglia ,quasi uguale ma intesa come fucile d'assalto) sono armi che si infilano in una nicchia molto specifica e nel loro compito non hanno alternative valide: In occidente per esempio ci si arrangia con SMG silenziate (MP5SD per esempio) ma gia una SMG ha una distanza pratica d'impiego che non supera i 100 metri. in versione silenziata e con meta della potenza diventa un'arma assolutamente inutile se non per compiti molto specifici che si concentrano su utilizzo a brevissime distanze. l'altra alternativa è silenziare con proiettili pesanti è subsonici e silenzaitaore i fucili d'assalto. ma anche in questo caso i risultai non sono al livello di un'arma specializzata. infatti per avere un'arma efficacemnte silienziata il proiettile deve necessariamente partire subsonico, e visto che la potenza di una munizione dipende dalla velocita al quadrato del proiettile per la massa dello stesso ne deriva che se si è costretti a tenere bassa la velocita l'unico modo per dare potenza al proiettile è l'aumentarne la massa; detto questo è ovvio che calibri velocissimi con proiettili leggeri come il5.56x45 diventano assolutamente inefficaci se caricati con cariacmenti subsonici. mentre il 7.62x51 essendo di calibro maggiore permette di caricare palle piu pesanti avendo una buona efficacia in caricamenti subsonici. MP5 9mm 8.1 grammi x 400 ms = 64KGM MP5D 9mm 8.1 grammi x280 ms = 32 KGM VAL VSS 16.2 grammi x 300ms = 75 KGM Questi sono i valori, come vedi c'è un'abisso tra un MP5SD (che utilizza munizioni supersoniche di peso normale rallentate dall'arma) e VAL/VSS che è anche in grado di forare alcuni giubboti antriproiettile.

Fino a non molto tempo fa (94 se ricordo bene , altrimenti aspettiamo qualche francofilo di passaggio) l'esercito francese era basato sulla leva obbigatoria e per per mandare soldati francesi di leva in missione al di fuori della Francia metropolitana era richiesta l'autorizzazione dell'Assemble Nationale o bisognava sperare che i soldati di leva in massa firmassro un foglio di disponibilita a partire come volontari , ma la Francia sia per il suo passato coloniale sia per altri tipi di missione (crisi di suez , conflitto chad libia, e tutte quel genere di operazioni di cui la Francia necessita per tutelare i propi interessi e ritagliarsi il suo ruolo di potenza indipendente) necessitava di una forza in grado di essere schierata fuori dai confini e alla svelta senza andare incontro ai problemi causati dal dovere mandare coercitivamente soldati di leva che tra l'altro non sono comunqe in grado di svolgere il proprio compito come un'esercito di professionisti. Per questo faceva ricorso alla "Force de Action Rapide" (FAR) che si componeva di reggimenti composti da volontari tra cui la legione ovviamente.(o da coscritti che avevano firmato il foglio di assenso per le missioni all'estero) Questo al passato perche mi riferisco ai tempi della 1a guerra del golfo adesso l'esercito è composto interamete da volontari e quindi ora penso che la legione venga trattata alla stregua di qualsiasi altro tipo di forza "d'elite" tipo paracadutisti fanteria di marina ecc e per questo mandata piu facilmente in missione. In'oltre la Francia ha la disponbilita di basi in Guyana francese e a Gibuti (ma anche in guadalupe martinica,reunion, tahiti.......) quindi la legione cosi come la Fanteria di marina è addestrata a operare negli ambienti piu disparati e cio le rende la scelta piu ovvia visto che è assai impobabile che i punti in cui le forze francesi si trovaranno ad operare avranno similitudini con la Francia metropolitana.

Se non fosse per il fatto che i missili sono progrediti (e hanno le potenzialita per continuare a farlo) piu delle contromisure (intese sia come contromisure in senso stretto che come, stelthness (a parte un paio d'aerei) e come capacita dell'aereo di "scappare e manovrare" via dal missile, con il risultato che la vera era del BVR sta cominciando adesso.

Certo che erano vere, il design base è sempre la stessa W-54, http://en.wikipedia.org/wiki/W54 usata nel Davy Crockett come Mk-54 con poenza di 0.01 0.002 KT ovvero 10 o 20 ton (il limite pratico minimo) http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device) Ma anche come carica da demolizione portatile nel SADM (sempre Mk-54) http ://en.wikipedia.org/wiki/Special_Atomi...ition_Munition sempre sullo stesso design c'è la W-54 con potenza di 0.25 KT del falcon di cui si parla nel topic ,che prende il nome di W-72 (da 0.6 KT) in una versione delle Walleye. ......................................... La testata e di tipo implosivo e nello specifico: Two-point linear implosion. Il trucco per avere bombe con cosi poca potenza è che la massa critica la si ottiene, ma il desing della bomba è cosi inefficente che solo una ridotta percentuale del combustibile riesce a fissionare. "A very inefficient implosion design is one that simply reshapes an ovoid into a sphere, with minimal compression. In linear implosion, an untamped, solid, elongated mass of Pu-239, larger than critical mass in a sphere, is embedded inside a cylinder of high explosive with a detonator at each end.[15] Detonation makes the pit critical by driving the ends inward, creating a spherical shape. The shock may also change plutonium from delta to alpha phase, increasing its density by 23%, but without the inward momentum of a true implosion. The lack of compression makes it inefficient, but the simplicity and small diameter make it suitable for use in artillery shells and atomic demolition munitions - ADMs - also known as backpack or suitcase nukes. All such low-yield battlefield weapons, whether gun-type U-235 designs or linear implosion Pu-239 designs, pay a high price in fissile material in order to achieve diameters between six and ten inches (254 mm) ."

Certo, il pirata non ha ragioni di mentire, ovvio che è piu credibile di un membro del governo

è solo un'accrocchio da film, si tratta di una M-2 da aereo (quelle dei mitaglieri dei bombardieri da non confondersi con le M-3 che sono quelle fisse) con appicicato quello che effetivamente è il freno di bocca di un Barrett.

Mah, io sti bannaggi continui non li vedo , a parte un paio di casi di cui si è gia discusso fin troppo, i ban sono nella media, poi è normale che piu il forum cresce piu i ban aumentano, e in maniera esponenziale visto che il numero di bann non è statisticamente solo proporzionato al numero di utenti, ma c'è da considerare che piu utenti ci sono piu è facile che ci siano opinioni totalmente contrastanti che a volte sfociano in flame e altri comprotamenti poco corretti che alla fine portano al ban, ma è solo casistica...perche a ben vedere non mi sembra che ultimamente ci sia stata chissa quale strage di utenti.

http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE56S01G20090729 http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=370550 E pare che ci siano ancora altre due autobomba in circolazione....

1)Mi pare improbabile, piu vanno sotto e meno possono perturbare la superfice, credo che la portata di rivelazione ottica sia suuperiore a quella di un sistema del genere. 2) Non saprei ma ammesso che sia teoricamente possibile, per rilevare anomalie del genere ci vogliono onde cortissime, ma sopratutto una potenza di calcolo mostrusa e altri dati oltre a quell radar visto che se si va in cerca di anomalie bisogna comunque partire da un quadro non anomalo con cui conforntarlo, ergo come fai a stabilre quale fenomeno di superfice è anomalo e quale invece e causato da vento, da un qualcsa di piccolo (chesso un pesce) appena sotto la superfice, la temperature, maree , interazione con i fondali... (ho sparato un po di variabili a caso ma penso la piu importante sia quello relativa ai venti davvero imprevedibili di ogni microzona i quali non possono davvero essere computati per via del fenomeno dell'effeto farfalla effetto caso e quella roba li, non so spiegarmi meglio) 3) Non sto esattamente vicino al mare, ma comunque il grosso delle scie sono generate dallo scafo che avanza spostando acqua, (altrimenti se fosse solo opera delle eliche le barche a vela non farebbero scia, mentre ne fanno e come)

Io invece sapevo che sul finire della guerra fredda gia c'erano (sicuramente erano in grado di utilizzarli ma no so se fossero in servizio) satelitti per la caccia ai sottomarini; solo che non ho mai sentito parlare di rilevazione radar, ma solo di rivelazione ottica; che sorprendentemente (per me) riusciva a permterre l'individuazione di sottomarini fino ad alcune centinaia di metri di profondita, (parlo di satelliti USA) ma sfrortunatamente i sottomarini russi potevano operavare a profondita molto piu elevate. Ho sempre pensato che i sottomarini sovietici fossero progettati per operare a profondita molto piu elevate degli omologhi occidentali proprio per sfuggire all'individuazione via satellite (ma non mi sono mai interessato di sottomarini di epoca successiva all WW2 quindi posso benissimo aver scritto una sciocchezza , e mi farebbe piacere se qualcuno mi levasse il dubbio) Invece per quel che riguarda l'individuazione via radar, sono parecchio dubbioso visto che: l'aqua del mare è salata quindi ottimo conduttore elettrico, e un medio di questo tipo certo non va daccordo con le telecomunicazioni; Infatti per tecomunicare con i sottomarini in profondita si è costretti a usare antenne chilomentriche, (e il sottomarino puo solo ricevere e non inviare visto che non ce spazio per installare un'antenna cosi grossa) mi riferisco alle 2 enormi installazzioni ,per comunicazioni fisse o a sistemi come il E'-6 Mercury, antenne cosi enormi sono necessarie perche sono l'unico modo per trasmettere a bassissima frequenza (La lunghezza dell'antenna deve essere grande almeno quanto una percentuale significativa della lunghezza d'onda che si desidera emettere). Partendo da questi pressupposti ne risulta che le onde elettromagnetiche possono raggiungere le profondita nel mare solo se a bassissima frequenza e cio è incompatibile con un radar che in genere opera a frequenze molto piu elevate (frequenze che appunto non possono giungere in profondita). Quindi bisognerebbe costruire un radar con una frequenza di funzionamento bassa al punto da arrivare in profondita ma sufficentemente alta da avere una lunghezza d'onda tale da permettere un rilevamento; I francesi con radar a bassa frequenza sono stati in grado di rilevare la posizione generica dei B-2 attraversanti l'Atlantico (con antenne enormi e naturalemnte sapendo quando e dove cercare) quindi cosi come questo tipo di rilevamenti non sono di utilita pratica nella caccia agli stelath, anche i radar antisottomarini credo che avrebbero gli stessi problemi. Tutto naturalmente IMHO

Per prima cosa il rapporto spinta peso non si calcola sul peso massimo al decollo, ma sul peso operativo, copprendete piloti armamento e una certa quantita di carburante. Quindi il rapporto spinta peso del raptor è molto al di sopra dell 1a1. Altri aerei con rapporto spinta peso superiore a 1a1 ovvero tutti i caccia di generazione 4+compresi i vari derivati del Su-27 a esclusione del gripen che si ferma 0.9 a 1 Anche parecchi caccia di 4 generazione hanno in certe condizioni rapporto spinta peso superiore a 1a1 (esempi l'F-16 senza serbtoi supplementari è ampiamente oltre l'1a1 ma sappiamo bene che un F-16 "pulito" puo solo difendere il proprio aereoporto) uno dei pochi costantemente sotto l'1a1 è il Mirage 2000 (0.91 a 1), poi ci sarebbe anche l'F-18 che tanto caccia non è quindi non lo preso nemmeno in considerazione. Dai visto che ho un po di tempo ti faccio una lista: F-22 da 1.08 a1 (col pieno) a 1.26 a 1 (con solo armamento e pieno di carburante) F-35 A: 0.89 a 1; B: 0.92 a 1; C: 0.81 a 1 (sembra poco ma calcola che porta una quantita enorme di carburante infatti con il 50% del pieno che comunque li da piu autonomia della maggiorparte dei caccia con il 100% di carburante e senza serbatoi, si ha: F-35 50% : A: 1.12 a 1; B: 1.10 a 1; C: 1.01 a 1 EFA: 1.16 a 1 (ma con carburante al 50%) Gripen 0.97 a 1 (ma con il 50% di carburante,e cosi non va davvero da nessuna parte) Rafale 1.13 ?? (forse riferito ai nuovi motori altrimenti meno) Mirage 2000 0.91 a 1 Mig-29 1.13 a 1 Su-27 1.09 (prime versioni export) F-15C da 1.12 a 1 fino a 1.3 a 1 (a seconda dei motori) F-16C 1.09 a 1 F-18 0.95 a 1 F-14 0.91 a 1 Questi sono i dati "secchi" ma calcola che non sono molto significativi perche ad'esempio un Mig-29 ha apparentemente un rapporto spinta peso superiore al Flanker; Ma il Flanker è un'aereo progettato per avere molta piu autonomia rispetto al Mig, il risultato e che se i due aerei devono svolgere la stessa missione, al Flanker bastera caricarsi di carburante al 50% mentre il Fulcrum dovra fare il pieno. Quindi nell'uso pratico il Flanker ha un valore spinta peso migliore visto che per fare un confronto diretto bisognera fare Flanker con carburante al 50% VS Mig-29 con il pieno. Sempre per questo motivo l'F-35 viene denigrato come incapace di fare il caccia per via dell rapporto spinta peso, ma se calcoli quanto carburante porta e dove puo arrivare con esso, puoi fare un confronto (come ho fatto con Mig.29 Su-27) e vedere che non sfiugra con nessuno.

1) se ne è discusso abbonantemente qui http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=1149 Io inizio a intervenire da pagina 5 o 6 credo. comunuqe se ti accontenti di una risposta breve, la risposta è che non lo proibirei perche una volta tolti o limitati i pericoli sociali delle droghe rimane solo il fatto che l'individuo danneggia se stesso , quindi se si proibissero le droghe perche fanno male a chi le usa, bisognerebbe proibire anche alcool, tabacco, l'ingozzarsi fino al divenire obesi, la vita sedentaria ecc ecc Ma con un trend del genere si arriva al ridicolmente'estremo, tipo una legge che imponga di mangiare frutta e verdura 3 volte al giorno . Uno stato non puo e non deve ingerirsi nella vita dei singoli ma lasciare al cittadino la responsabilita delle proprie scelte personali. Nella pratica i limiti tra cio che è lecito e cio che non sono stabiliti in modo arbitrario, si è stabilito che fino a un certo punto certe attivita sono lecite oltre non lecite. Ma non si tratta di un limite fissato su criteri oggettivi, ma semplicemtne alcool e tabacco (perche lo stato ci fa cassa o perche il loro uso è troppo radicato nella societa) sono consentiti le droghe leggere invece no. Quando invece il fatto che le droghe leggere siano peggio di alcool e tabacco è ancora tutto da dimostrare. 2) Ma anch'io io non abito nel paese delle meraviglie non credere. Vista l'importanza che le liberta individuali hanno nei miei valori di dico che: Idealmente sono contrario all'imposizione delle cinture di sicurezza, ma in pratica approvo e mi sembra legittima la legge che le impone. Idealmente sono convinto che uno ha il diritto di farsi di che vuole, ma in pratica una regolamentazione sebbene diversa da quell'attuale , è necessaria. Idealmente credo che una persona che ne abbia la necessita abbia il diritto di decidere se ricorrere all'eutanasia è in pratica pure Giusto per dirti che non è che parlo a vanvera di cose astratte utopiche è irrealizabili, ma soltanto che so bene riconoscere cio che tra i miei valori e irrealizabile (liberta assoluta, cosa impossibile perche non si è gli unici al mondo) e cio che invece è possibile e secondo me dovrebbe essere giustamente attuato (tutela delle liberta indivuali e rispetto della volonta del singolo su questioni riguardanti solo lo stesso) Il tutto si riassume in liberta totale nei limiti del rispetto della liberta altrui.

No, cheche se ne dica è una leggenda metropolitana, anche se è vero che è meno letale dei calibri full size, e che in certe situazioni è piu efficace a fini tattici ferire un nemico piuttosto che ucciderlo. Comunque il fatto sta che la minor letalita non è ricercata ma è dovuta al fatto che la munizione è stata pensata (e d'ora in poi per i valori faccio riferimento al 5.56 originario l'M193) per essere leggera, e per avere traiettoria tesa, quindi proiettile leggero ad alte velocita,quindi se gia l'energia iniziale è quasi la meta di un calibro full size si aggiunge che le munizioni leggere e veloci perdono energia cinetica molto piu velocemente di un proiettile lento e pesante. con il risultato che un 5.56 parte da circa 180Kgm a 0 metri per finire a poco piu di 30Kgm a 300 metri (un 9mm a 0 metri ha 50kgm) è per questo che la gittata pratica è limitata a 300 metri. Entrando piu nel dettaglio per quel che riguarda la balistica terminale un M193 ha a cortissima distanza uno stopping power mostruoso ed è sempre letale (naturalmente riferito al bersaglio grosso), lo stopping power è dovuto al fatto che come gia detto a parita di energia e forma un proiettile leggero e veloce cede energia piu velocemente di un proiettile lento e pesante sia mentre attraversa l'aria che mentre attraversa altre sostanza in questo caso tessuti. l'energia è ceduta velocemente anche sotto forma di fenomeni cavitazionali temporanei dovuti al fatto che il proiettile è supersonico. Sempre dai fenomeni cavitazionali deriva la letalita del M193 infatti con la cavitazione vengono danneggiati tessuti e organi anche a diversi cm di distanza dalla cavitazione permanente (cavitazione permanente sarebbe il foro che lascia il proiettile, ecco la cavitazione temporanea danneggia anche tutta l'area intorno al foro per tutta la lunghezza dello stesso) Sulla lunga distanza invece l'M193 ha poca energia e soprattuto diventa di poco supersonico o addiritura subsonico (oltre i 300M) è quindi sulla lunga distanza non si puo fare conto sulle forze cavitazionali, il risultato e che si viene colpiti da un proiettile che fa un "solo" un buco che non è letale alòmeno che non colpisca direttamente organi vitali. Quindi come sulle pistole (i cui colpi in genere impattano subsonici) quande volte avrai sentito dire in fatti di cronaca "colpito da 3/4/5 colpi di pistola ma fortunatamente nesun proiettile a danneggiato organi vitali, e che un proiettile è passato a soli 8mm da cuore" ecco le stesse cose si verifcano con l'5.56 subsonico. Mentre invece un 5.56 altamente supersonico danneggia il cuore anche se passa a diversi cm di distanza.

Ma che opinione rispettabile, a me pare una caxzata bella e buona. Nell'articolo c'è scritto anche: "Che si trattasse di una rapina finita male, è subito apparso chiaro agli investigatori, avvisati da una telefonata anonima" Ma perche secondo la republica, le rapine in cui ammazzano di botte lui e stuprano lei sono quelle a lieto fine? perche sono quasi sicuro che quella sarebbe stata la fine se il vigilante non fosse stato armato.

Come si fa ad'aggiungere i quote dopo aver completato il messaggio e usando la modifica? perche a volte mi tornerebbe utile, e ho visto che lo sai fare visto che hai aggiunto un mio quote per richamarmi alla moderazione dei termini. (cosa che tral'altro mi induce a pensare che rispondi dopo aver letto solo superficialemte i messaggi,altrimenti te ne saresti accorto prima, e cosi si spiega anche il fatto che non replichi alla sostanza ma butti sempre tutto in fuffa) A riguardo della moderazione dei termini non c'è nulla di offensivo da moderare, oltra al fatto che le mie frecciatine non sono nulla se confrontato al fatto che sistematicamente travisi il senso dei messaggi mettendomi in bocca parole che non ho detto tipo "che vorrei che crollassero le chiese" o "che vorrei Di Pietro al governo" ed evidentemente lo fai apposta (magari per non replicare alla sostanza) visto che mi rifiuto di credere che davvero non riesci a comprendere cio che scrivo. 1)Non mi va di dilungarmi tutto qui, quindi il fatto che non esponga ragione per ragione il perche del diritto del singolo di decidere della propia morte, non significa certo che non abbia fatto una lunga serie di considerazioni sul merito; il fatto che non ti abbia esposto le mie motivazioni non signifca che non ne abbia, quindi è prematura da parte tua la considerazione che le mie motivazioni siano semplicistiche. 2) La mia convinzione, pro cinture di sicurezza, e pro liberalizzazione delle droghe leggere, non è incompatibile come ti potrebbe sembrare: Le leggi su casco e cinture di sicurezza sono leggi basate sulla repressione cosi come pure il rendere la droga illegale. Cosi come un'individuo puo nonostante le leggi che puntano alla repressione riuscire a procurarsi la droga, cosi puo non mettere le cinture ogni volta che puo infilandole all'ultimo momento per evitare la multa. Il risultato è che sono leggi atte ad'arginare e ridurre gli effetti di droga e quida insicura, ma comunque non possono reprimere del tutto il fenomeno. Ma a questo punto la differenza e che imponendo leggi repressive, si riesce a ridurre i danni degli incidenti senza avere effetti collatorali mentre nel caso della repressione della droga gli effetti collaterali ci sono come tanto per dirne uno: il foraggiare la criminalia organizzata. Quindi le leggi che permettono una parziale liberazione dell'uso di droghe riescono ad'avere effetti positivi come un maggior controllo, mancate entrate per la crimintalita organizzata ecc ecc (ma tutto questo perche comprendo che in pratica ci vogliono leggi nell'interesse e a tutela della comunita, fermo restando che utopisticamente vorrei l'assoluta liberta nelle scelte individuali)

Estrema semplificazione? a me non pare cosi difficile riconoscere la differenza tra cio che è interesse del solo singolo e cio che è interesse dell'intera comunita. Storicamente il suicidio è sempre stato condannato dalla societa dalla chiesa e dai governi, al punto che se uno decideva di suicidarsi e falliva nell'impresa veniva condannato a morte. Ma tutto l'interesse in passato nello scoraggiare i suicidi, il rendere is suicidio peccato ecc (anche se secondo me ingiusto) era dovuto a motivi di interesse della comunita, l'individuo era forza lavoro (preziosa ai tempi) e un pagatore di tasse, (etica e morale non c'entravano nulla, altrimenti non sarebbe esistita la pena di morte) quindi il tenere l'individuo vivo era nell'interesse della comunita e quindi (anche se lo ritengo comunque ingiusto) legiferare contro il suicidio da parte dei governanti era legittimo. Ora spiegami invece il perche la scelta dell'eutanasia oggi dovrebbe essere un qualcosa che riguarda tutta la comunita e non il singolo individuo, visto che fra l'altro il tutto si traduce nel dare una scelta in piu all'individuo, ma nessuno è forzato ad'avvalersi dell'eutanasia. Quindi visto che alla fine con una legge proeutanasia la responsabilita viene lasciata al singolo individuo e non alla societa tutta, mi chiedo dove sarebbero tutte queste implicazioni sociologiche e pratiche di cui parli. 2) Se rileggi i miei messaggi precedenti vedrai a cosa mi riferivo con quel termine inesatto, ovvero alle leggi di tipo totalitario in stati democratici, comunque tanto per nominare un paese, l'Olanda dove lo stato non fa ingerenze nella vita privata del singolo, che è libero di usare droghe, andare a prostitute, ricorrere all'eutanasia e in sostanza avere diritto di scelta su qualsiasi altra cosa che riguardi solo se stesso.L'Olanda giusto per fare l'esempio del paese piu avanti in termini di liberta individuali ma potrei potrei risponderti anche tutti i paesi occidentali all'infuori dell'Italia che con leggi anticoppie di fatto e antieutanasia è l'unico paese che sostituisce e integra le vecchie leggi, con leggi "totalitarie" e contro la liberta del singolo individuo, tutti gli altri se modificano le leggi lo fanno nella direzione di aprirsi verso le possibilita di scelta del singolo individuo. 3) poi ho detto che magari mi sbaglio e avete ragione voi, non l'hai letto? magari perche lo penso davvero o forse solo per mettere fine all'argomento e non dare appigli a qualcuno per non rspondere alle questioni centrali dell'attuale discussione. 1) caspita allora sei maturato davvero molto nell'ultimo mese, allora fai un passo avanti e rispondi ai miei messaggi per intero non solo alla parti facili, o a quelle che ti fa comodo per portare avanti le tue tesi. Quindi replica sul fatto che le leggi antieutansie e coppie di fatto sono leggi di tipo totalitario perche ingeriscono nella vita del singlo cittadino senza avere alcuna rilevanza per il bene della comunita. 2)Invece no, leggi su caschi e cinture sono leggi fatte anche nel bene della comunita e non riguardano solo il singolo individuo visto che gli effetti dell'incidenti gravano sui costi della sanita pubblica, generano invalidi che non potranno lavorare e saranno un costo per le casse dello stato ecc ecc quindi sono leggi nell'interesse di tutti e non del solo singolo. 3)Dittatura del proletariato, mente invece il potere era concentrato nelle mani di pochi, Republica parlamentare quando invece gran parte dei parlamentari li sceglie un singolo tra mafiosi e donne allegre, e poi solo o prenderteli in toto o votare l'altra inutile e incapace faziona, che per lo meno anche se incapace di governare non mette a rischi la democrazia e i diritti dei singolo individui con leggi totalitarie. Che poi a ben vedere da qualche parte bisogna sempre cominciare e delle leggi totalitarie sono un buon inizio, ceto che non potranno andare molto oltre viste tutte le organizazzioni sovranazionali di cui l'Italia fa parte (EURO UE NATO ....) ma è gia sufficente per rendere l'italia una democrazia di serie B, o meglio una democrazia totalitaria.

Come tuo solito travisi i messaggi come piu ti piace e mi metti in bocca parole che non ho mai detto, quindi se vuoi replica pure a cose mai dette ma calcola che è come combattere coi mulini a vento. Come mio solito ti rispondo cosi che potrai fare l'offesso e ignorarmi per il resto della discussione. Una vera democrazia si riconosce da quanto sono tutelate l'esigenze delle minoranze e non da quanto sia grossa in precentuale la maggioranza. Con delle leggi a favore di eutanasia e coppie di fatto, delle minoranze otterrebbero cio che di cui hanno bisogno senza fare alcun torto alla maggioranza. In termini pratici se io fossi in fin di vita e volessi una morte dignitosa siccome sono in minoranza non posso ottenerla perche tu e i tuoi amici della maggioranza non volete. e ti pare democratico? Viceversa se nelle stesse condizioni ci fossi tu (non sia mai) anche se ci fosse una legge proeutanasia stai tranquillo che nessuno verra a porre fine alla tua vita se non lo vuoi. Quindi mi sembra che qui chi ha bisongno di un ripasso su cosa sia la democrazia , quello sei tu. Democrazia= potere al popolo, ovvero la maggioranza decise cosa è meglio nell'interesse dell'intera comunita, della comunita appunto e non certo l'imporre le decisoni della comunita su le scelte personali del singolo individuo quando le stesse sono estranea al resto del gruppo. L'alternativa e che su temi che riguardano il singolo individuo , decide il singolo individuo, su scelte che riguardano il bene dell'intera comunità si decida secondo maggioranza. 2) Per quel che riugarda la "dittatura della maggiornaza" credo che si capisca dal resto del messaggio cosa io intendo per essa, certo non ho definito cosi tutte le democrazie del mondo ma solo certe anomalie presenti in certe leggi. 3) punto tuo come pure questa di picpus "Grazie di avermi informato che sotto nazismo, fascismo e comunismo, si tenevano libere elezioni!!!" e allora tutte quelle risorse spese in propaganda? tutto tempo perso bastava il pugno di ferro. Fatto sta che indipendentemente dal fatto che fosse supporto spontaneo , indottrianmento da propaganda o paura di ritorsioni, indipendentemente dai motivi fatto sta che questi regimi non avrebbero potuto durare decenni e affrontare guerre mondiali senza il supporto dell maggiornza della popolazione. O meglio, lasciamo perdere, avete ragione voi ----------------------------------------- EDIT PS A proposito delle cose che ho definito dittatura, fascismo 2.0 (che comunque è la dittatura che ha portato alla nascita del termine totalitarismo)ecc, ok magari o sbagliato la definizone, avrei dovuto usare il termine totalitarismo; anche se il totalitarismo è un tipo di dittatura , il senso in cui lo intendevo io, non era esattamente quello di regime dittatoriale ma bensi: "Il termine totalitarismo, inoltre, è usato nel linguaggio politico, storico e filosofico [1] per indicare "la dottrina o la prassi dello Stato totalitario", cioè di qualsiasi stato intenda ingerirsi nell'intera vita anche privata dei suoi cittadini, al punto da identificarsi in essi o da far identificare essi nello Stato." Da Wikipedia (per quel che vale) http://it.wikipedia.org/wiki/Totalitarismo Giusto per dire che magari il modo in cui l'ho definita io, me lo sono inventato stanotte; ma il concetto che volevo esprimere esiste ed è quello che ho detto fin'ora sostenendo che le ingerenze non necessarie dello stato in questioni riguardanti le scelte personali del cittadino non sono degne di un paese democratico.

Concordo, hosemplificato tirato in mezzo chiesa spa per dare l'appiglio dell'anticlericalismo agli interlocutori, comunque vedo che hanno preferityo usare il Jolly dell'Off-topic: Appunto essendoci una miriade di morali differenti, lo stato dovrebe tutelarle tutte e non imporre a tutti quella della maggiornanza, leggi a favore di eutanasia e coppie di fatto danno delle possibilita a chi voglia farne uso ma non impongono nulla a chi non è interessato. No quella che tu chiami DEMOCRAZIA in realta è la dittatura della maggioranza, Nazisti fascisti e i comunisti sovietici avevano la maggioranza, ma cio non significa che fossero democrazie. La dittatura della maggioranza o l'autoritarismo, come pure l'intromissione e le imposizioni dello stato nella vita privata dei singoli cittadini non è democrazia è Fascismo 2.0 Fascism 2.0 Now castor oil free

Non è constentito perche la cricca dei governanti su richiesta di chiesa spa ha deciso che non è constentito. Resta il fatto che il decidere se porre fine alla propia vita anzi pseudovita (viste le condizioni tipo di chi si trova in quello stato) è una scelta privata e non capisco perche tu e quelli che la pensano come te che eleggete i governi che vietano l'eutanasia dovrebbero avere voce in capitolo sulla mia scelta personale sul vivere o morire. Se ci fosse una legge che consentisse l'eutanasia chi vorrebbe ne farebbe uso, ma per chi è contrario all'eutanasia tutto rimarrebbe cosi come è ora. Stesso discorso sulle copie di fatto, perche il governo (che alla fine rappresenta la volonta degli elettori) dovrebbe interferire su un qualcosa di enorme importanza per alcune persone, per accontentare la maggioranza, la quale è estranea a queste situazioni riguardanti la vita privata di soli alcuni cittadini.

Dall'Avenger è derivato il GAU/13A che ne è una versione alleggerita a 4 canne (con cadenza di 2400 colpi al minuto) utilizzato nel pod GPU/5A. Il probelma dell'installazione in pod è che come installazione è troppo poco rigida, con il risultato che la precisione è scarsissima , il che è un problema contro bersagli di puno come i carri. Il pod venne provato sugli F-16 durante desert storm, ma l'uso ne fu abbandonato dopo nemmeno un giorno per quanto era scarso. Se ricordo bene però il pod lo usano ancora gli F-5 della Thailandia? o comunque di un paese asiatico. Ma comunque il probelma di dover trovare una nuova piattaforma per il GAU/8 nemmeno esiste, visto che l'uso del cannone come arma anticarro aereoportata è sorpassato. Ora si possono utilizzare missili come gli hellfire (che non pesano nemmeno 1/5 del maverick e possono essere portati i gran numero) e in futuro le SDB. quindi si possono attaccare carri senza necessariamente avvicinarsi troppo. In'oltre le grosse formazioni corazzate che erano la ragione di esistere dell'avenger non esistono piu. Comunque il GAU/8 dell A-10 si è ricicalto benissimo in altri compiti, e finche ci saranno gli A-10 sara preziosissimo. PS per calibri dal 20mm in su. si parla di cannoni e non di mitragliatrici.

Ma l'Avenger non ha mai avuto bisogno di perforare la corazza per disabilitare un corazzato. L'essere al riparo da una catastrofik-kill non mette certo il mezzo al sicuro dall'avenger, che puo comunque metterlo fuori combattimento con una mobility kill o una firepower kill.

MOA = Minute of angle, Minuto d'angolo. ed è una misura che serve per indicare la precisone nelle armi da fuoco. Un minuto d'angolo corrisponde a un sessantesimo di grado. quindi sono 1 pollice (2.54 cm) a 100 yarde (91 metri) ma per approsimazione lo si indica anche come 2.5 cm a 100 metri nelle publicazioni europee. cosa signafica se un'arma spara entro il minuto d'angolo? che se con quest'arma si spara una rosa di colpi (in genere dai 3 ai 5 ma gli standard variano) questi finirianno dentro un rettangolo delle diminsesioni gia indicate; quindi un moa a 100 metri sono 2.5 cm 2 MOA alla stessa distanza sono 5 cm ecc. P.S. Ho fatto il conto preciso adesso, 1 MOA è 29 mm a cento metri e 26.5 mm a 100 yarde.