Einherjar

"The United States government defines 4.5th generation as aircraft that have AESA radar, high capacity data-link, enhanced avionics and the ability to deploy reasonably forseeable future weapons." Per dire di aver eguagliato qualcuno devi riuscire a fare la stessa cosa che fa lui quando la fa lui , Gli F-22 volano da prima degli efa. Certo con la politica delle forze armata da parata sono piu che sicuro che a l'efa sia sufficente il radar a scansione meccanica Ma il problema dell'efa non è quello di aggiornare e integrare, il fatto è che è un'aereo ancora da finire. Senza aesa e co è praticamente un F-16C con gli steroidi , un po piu veloce un po piu agile e un bel po piu costoso.

WTF ??

Riassumendo : L'F-22 nasce da specifiche da guerra fredda , le sue capacita (che hanno un costo) sono oltremodo ridondanti per le necessita attuali ,ora come ora c'è bisogno di altri mezzi (F-35) e 200 F-22 sono piu che sufficenti per il ruolo loro assegnato. Comunque l'USAF ha acquistato la linea di montaggio e gli utensili necessari alla costruzione dei raptor quindi in caso di necessita sara possibile ricominciare a produrne. Di tutto cio si è parlato molto piu appofonditamente in altre discussioni sul forum , usa la funzione cerca.

La Turchia non sara mai uno stato canaglia , l'avvicinarsi all'islamismo e le ambizioni di divenire potenza leader nel mondo islamico nascono e finiranno con Erdogan , Erdogan è solo un uomo mentre la laicita e i buoni rapporti specie militari con l'occidente sono radicate nelle istituzioni dello stato turco : forze armate , magistratura ecc.

Perche l'alcool non va d'accordo con le bottiglie di plastica

OMG! Mi sto sforzando di immaginare uno scenario plausibile in cui un lancio HALO possa essere utile per svolgere il tipo di missioni di cui il nocs dovrebbe occuparsi ..... nulla, non mi viene in mente niente che alla fine non sembri un film di James Bond o batman. Bah! se quanto dici riguardo l'addestramento è vero ,evviva siamo di fronte all'ennesimo doppione all'italiana! e ma che importa siamo cosi ricchi in italia

Ottima cosa, io ho spesso idee geniali ..... salvo poi scoprire che qualcun'altro ci ha gia pensato pensato prima

Ma l'hawk cui si riferiscono è quest'altro: http://en.wikipedia.org/wiki/Ba_hawk se non altro perche le proporzioni da aliante del global hawk poco sono compatibili col taranis

L'usaf usa la B solo per i bombardieri strategici , la F sia per i caccia che per i cacciabombardieri F-105 F-111 F-117 e sigla con Attack A gli aerei come l'A-10 mentre gli F appena citati hanno come missione lo "Strike"; La marina invece non usa proprio la B e usa A per qualsiasi cosa tiri bombe e non sia un caccia A-1 A-3 A-4 A-6 A-7 AV-8 A-12

Si tratta di una questione di omogeneita di funzionamento , che in un 4 tempi radiale si ottiene con un numero dispari di cilindri ... con un numero dispari di cilindri avremo una sequenza di funzionamento regolare la sequenza di accenzioni in un 5 cilindri ad'esempio : 1 3 5 2 4 e ancora 1 3 5 2 4 eccc quindi sempre distanziati di 1 . se fossero pari invece (6 cilindri) avremmo una cosa del tipo 1 3 5 2 4 6 e da capo ... quindi una salto di due tra il 5 e il 2 nel primo giro e i cilindri 6 e 1 che invece si accendono in sequenza nel giro successivo .

No , non ha alcun senso con l'F-35 ..senza contrare poi il fatto che l'aereo stesso non permette evoluzioni in tal senso

Perche mW non sta per megawatt (MW) ma per milliwatt , quindi 1 millesimo di Watt e non un milione

Giusto per specificare: 80 minuti è un po eccessivo , la distanza massima tra terra e marte e di 400 milioni di km (44 minuti tra andata e ritorno per un messaggio) la minima sui 54 milioni (6 minuti andata e ritorno)

No , le risposte a cui ti riferisci dicevano: "Il tuo link mi dà una foto di un F-14... " "a quel link c'è un f-14 dell' us navy!!! " "Infatti si è sbagliato ma adesso ha modificato il post ed ora il link è quello giusto" Nessuno ha detto che l'F-5/Mig 28 somigli a n F-14 Questi sono degli F-5 , e a parte il fatto di avere le ali e volare onon hanno niente in comune con F-14 F-15

Che il mig-28 è un F-5 , quindi no

E se è una macchina da guerra cosi figa com'è che appena gli afgani hanno avuto gli stinger , gli Hind hanno cominciato a cadere come mosche? Insomma un'elicottero con gli ingombri a livelli quasi di un'elicottero da trasporto medio, che utilizza il profilo di attacco di un'aereo pur muovendosi a solo 300 kmh orari col malus aggiuntivo di tutte le vulnerabilita intrinsiche di un'elicottero sarebbe l'arma definitiva contro tutto? Poi se lo scenario che descrivi e quello di fare il tiro al bersaglio nelle pianure africane è un'altro discorso , ma a far quello son buoni tutti non solo gli Hind.

Si teoricamente è cosi , ma fatto sta che non si raggiunge mai quel limite , si rimane abbondantemente sotto all'atto pratico perche il beneficio di allungare la canna per avere piu potenza non vale piu la candela gia ben prima di raggiungere quel limite. Per esempio per il calibro 22 LR è insensato usare canne piu lunghe di 16 pollici e se si opta per canne piu lunghe si va incontro a uno di quei pochi casi in cui effettivamente l'attrito in canna fa perdere velocita... Nei tipici fucili a canna liscia per la natura balistica dei caricamenti (densita sezionale in canna molto bassa , polveri molto veloci) al di la di una certa lunghezza (credo sui 50 cm) l'incremento di velocita diventa davvero risibile roba di 1ms per centimetro di canna , e infatti nei fucili da caccia le comuni canne di lunghezza attorno ai 28 pollici non vengono adottate per le loro qualita balistiche ma per altri fattori piu legati all'aquisizione della mira , bilanciamento , e puntamento agevole... Una formula molto empirica , ma comunque valida nella maggior parte dei casi per calcolare l'incremento di prestazioni con il variare della canna è che l'energia raddoppia allungando la canna al quadrato ovvero: se una canna di 4 pollici mi da un'energia di 500 joule , ci vorra una canna di 16 pollici per arrivare a 1000 joule, a sua volta l'energia cinetica e proporzionale al quadrato della velocita, quindi incrementare la lunghezza della canna di 4 volte aumentera la velocita del 40 percento circa. Quindi tornando all'esempio di prima da 350 ms a 500 ms (ipotizzando un proiettile da 125 grani) le carabine in 9x19 che hai citato ci si avvicinano molto al punto in cui allungare la canna diventa poco utile , ma penso che magari i motivi di questa scelta siano legati a motivi di legislazione in materia di armi da fuoco , esempio in USA la lunghezza minima delle canne per alcune categorie di armi deve essere di 16 pollici (e difatti si vedono stranezze tipo le UZI gli FN P-90 e altre versioni"civili" di armi "cattive" con canne sgraziatamente lunghe per il calibro) Comunque con canne da 16 pollici con il 9x19 siamo ancora nei limiti si guadagna poco , di solito per quel calibro ci si limita a lunghezze sui tra gli 8e10 pollici (vedendo le SMG) e energie tra i 600 e i 700 joule (dove un 9x19 ne libera 500 da una tipica canna da pistola) 2 Il 7.62x51 è molto flessibile a caricamenti, e si va da basse energie in canne che son poco piu che mozziconi a robe oltre i 500 kgm in canne lunghissime (anche se ho sentito addirittura di lunghezza superiori) , fino ai 32 pollici si hanno incrementi sostanziali (esiste appunto un bull-pup compattissimo che utilizzando l'approccio canna lunga e roba dietro la canna ridotta al minimo permette una canna da ben 32 pollici in un fucile di appena 1 metro , col risultato che un 7,62x51 sparato da questa configurazione ha la stessa potenza di un 300 win magnum sparato da una canna tipica per il calibro http://world.guns.ru/sniper/sn75-e.htm ) Quindi i limiti balistici del 7.62x51 sono da ricercare piu che altro nei limiti di compattezza e peso imposti dall'utilizzo che se ne vorra fare dell'arma , per un fucile da tiro 24 26 pollici sono ok , dai 24 pollici in giu per fucili da sniper con design convenzionale da "portare in guerra" ... e di li a scendere, fucili da designated marksman con canna di solito dai i 20 ai 18 (derivati dai battle rifle) , poi al di sotto di questi livelli ci sono le versioni compatte dei battle rifle tipo il G3KA4 (12 pollici) e tutti quei fucili da CQB che van di moda ora. Le versioni compatte sono le uniche davvero inefficenti "che sprecano la cartuccia" ma naturalmente hanno il loro perche , visto che danno comunque una potenza superiore a un qualunque calibro intermedio in dimensioni piuttosto contenute. 3 Non ci scometterei sul fatto che il 5.56 in se sia meno controllabile del 7.62x39. Ma scendendo in dettaglio: la quantita di moto di un 5.56 (3.5/4g x 1000/900ms) è minore di quella di un 7.62x39 (8.1gx710ms) , quindi in termini di leggerezza di rinculo teorico il 5.56 vince tranquillamente , ma ci sono altri fattori da considerare: 1 Il rinculo dovuto alla massa dei gas di sparo (che hanno massa e velocita analoga a quella del proiettile) e che nel caso di combustione non completa in canna generano una qualcosa tipo "effetto razzo" che aumenta il rinculo . 2 il freno di bocca che nell'AK-47 è piu efficente 3 la qualita del rinculo , il rinculo di un 5.56 è piu "affilato" piu "acuto" non so come spiegarlo esattamente , ma il senso è che essendo un proiettile piu veloce, passa all'interno della canna meno tempo ,e quindi il rinculo si trasmette piu velocemente al tiratore , in maniera piu secca diciamo. (e la cosa dello scaricare la quantita di moto in poco tempo si applica in senso piu generale a tutte le parti altre parti mobili dell'arma che contribuiscono a generare rinculo) ... a tal proposito posso citarti il 50 BMG in un barrett 82 la quantita di moto è enorme ma grazie all'azione dell'arma che trasmette il rinculo in modo graduale al tiratore la sensazione percepita dal tiratore e quella di ricevere una forte spinta piuttosto che una botta secca come potrebbe succedere con calibri ben piu modesti come rinculo assoluto. 4 La cadenza di tiro , tenendo presente tutti i precedenti fattori , magari il 5.56 rimane comunque una munizione piu leggera come rinculo , rispetto al 7.62 , ma questo se si parla di colpo singolo, mentre se si parla di controllare il tiro a raffica è n'altro discorso visto che un'ak-47 spara sui 600 colpi al minuto . mentre un tipico 5.56 dai 750 ai 900 .. addirittura oltre i 1000 in alcuni casi. Quindi ne tiro a raffica , il tiratore del 5.56 dovra cercare di gestire nello stesso tempo . il rinculo di molti piu colpi rispetto a quelli di un 7.62 Comunque concludendo sparare con un 5.56 con una mano sola lo si puo fare esattamente come fanno i miliziani. Solo che i miliziani quando sparano cosi non beccano nemmeno un'elefante, chi usa il 5.56 generalmente è un soldato NATO o per lo meno di un'esercito regolare. E ai soldati veri , insegnano a centrare il bersaglio.

E dicono male , Israele se l'è sempre cavata praticamente da sola in una guerra dopo l'altra sin dalla sua nascita anche se equipaggiata poco e male. La forza dell'esercito Israeliano non è nelle armi. Tra l'altro hanno l'atomica quindi anche continuare a discutere se abbiano bisogno o meno di aiuti militari è inutile, senza nemmeno prendere in considerazione il cambio di scenario geopolitico da quando dovevano combattere ogni 2 x 3 a oggi.

Bah a me questa cosa dei campi di forza alla star treck giunge nuova e mi pare una cosa cosi improbabile, Nell'articolo pero vengono citati supercapacitori eccetera e la cosa mi fa pensare a quei progetti realmente esistenti di scariche elettriche cosi intense da far vaporizzare i penetratori solidi (per non parlare di cosa sarebbero capaci di fare alle altre testate) .. cio aggiunto al fatto che è un'articolo di stampa generica e alla tendenza dei giornalisti di parlare di argomenti tecnici senza averne alcuna cognizione mi fa fare 2 + 2 e pensare che stiano parlando del progetto che ho citato presentandolo come una roba da fantascienza.

HAHAHA che roba vado matto per ste cose ^-^

le radiazioni del radar credo (anche se cio implica che ci debba essere gia da ora un radar) , che non saranno raggi gamma ma sempre radiazioni sono. la linea rossa, penso che sia la solita linea d'avviso di pericolo per via delle prese d'aria.

Io l'ho letta e non è affatto male , a condizione di tenere sempre a mente il dove vuole andare a parare kopp; tolti i soliti sproloqui contro l'F-35 e limitandosi a quando parla del pak-fa fa un'analisi interessante dell'aereo imho

Spicente niente foto , Ho detto progettato non realizzato. Comunque mi riferivo alle armi progettate da baryshev e relativa azione che sono caratterizzate da una riduzione enorme del rinculo a prezzo pero di poca affidabilita e precisione disastrosa nel colpo singolo. Questo è il fucile d'assalto ABV-762 in 7.62x51. http://world.guns.ru/assault/as87-e.htm

1 Per ragioni di balistica esterna piu che per balistica terminale , il marksman designato permette di estendere la distanza massima di ingaggio di una squadra di fanteria da i 300 metri limite dei fucili d'assalto 5.56, ai circa 600 metri . 2 Perche in una squadra di FS lo SCAR 7.62 con canna lunga sostituisce l'M-14 e Mk-25 , Quello in 5.56 invece sostituisce gli M-16 M-4. Per la questione dello stopping power del 5.56 e canne corte invece si che il problema riguarda il potere d'arresto e a tale scopo è stato proposto come calibro alternativo (ma solo per le FS) il 6.8 SPC.. mentre il 6.5 grendel che citavi prima è un calibro improntato all'ottimizzazione delle caratteristiche di balistica esterna sulla filosofia del "parti lento e arriva veloce" quindi destinato specificatamente ai tiri lunghi visto che è l'approccio opposto a quello del 5.56 che nelle intenzioni originali puntava tutto sulla velocita massima possibile alla bocca per avere traiettoria tesa e tempi di volo minimi su distanze corte. L'idea del fucile d'assalto in 338 è divertentissima, pero la cosa ha dei precedenti ancora piu esagerati : pensa che c'era chi ha progetatto un'arma automatica spallabile in 12.7x108 lol (davvero)

E lo dico io che la chiesa nuoce gravemente alla salute