Einherjar

1)I problemi delle versioni corte basate sull'M-16 : M-4 SCAR XM-117 ecc .. è che essendo la canna corta la presa di gas deve per forza trovarsi in posizionew piu avanzata , quindi dove le pressioni sono piu elevate e fanno ciclare l'azione in maniera violenta , cio comporta notevole stress sulle parti meccaniche e celerita di tiro spiacevolmente elevata, Il problema naturalmente è risolto da un bel po di anni ormai. 2)Quello che dava problemi di affidabilita era il primo M-16 usato in vietnam con munizioni fuori specifica , i problemi dell'epoca dell'allora "fucile di plastica" hanno contribuito a creare il primo teorema degli EspertiDiArmiDaCallOfDuty che dice: "siccome i fucii occidentali sono piu precisi del kalashnikov per bilanciare il kalashikov è affidabile al 100% e le armi occidentali si rompono e inceppano." 3)Gli M-4 immersi in acqua non espodono per quanto bagnata possa essere l'acqua. Se davvero hai visto un video in cui un M-4 che sparava in acqua esplodeva è il perche hanno caricato proietilli HP , e anche un kalashikov esplode se spara HP stando sott'acqua. 4) Per quel che riguarda i proiettili a cono con polvere compressa e la perdita stratosferica di gas rimando all'immagine postata. Dimenticavo Il G-36 è basato sul sistema stoner , sai chi è stoner? e tu mi dici che: "che ll'interno non è altro che un kalash,ma con una canna decente"

Anche se corrispondono poco alla descrizione , credo siano degli F-15E da lakenheat.. Ho dato un'occhiata a vari siti di spotter e data e condizioni meteo sono compatibili con quelle del tuo avvistamento.

Per forza un Mig-21. Delta caudato e piani di coda piccoli. Non ci sono altri aerei in servizio con caratteristiche simili.

No, con tutta probabilita si passera ad un'utilizzo piu generalizzato del H&K 416 , gia adottato da un pezzo dalla delta force , e sottoposto a valutazione insieme a M-4 e MK 16 sia dai marines che dall'army.

In un incidente come quello della foto no. L'impatto di per se non è sufficente e nel caso che all'incidente susseguisse un'incendio ci vorrebbero comunque qualche minuto per il cook-off dell'esplosivo ; nel caso di bombe imbarcate su portaerei (dove l'attenzione alla sicurezza su carburanti ed esplosivi è critica) e quindi dotate di rivestimenti ablativi , questo periodo arriva a superare gli 8 minuti per delle GP bomb. Questo per quel che riguarda le iron bomb in quanto dotate di un case robusto e riempite di esplosivi che sono a vari gradi insensibili a shock e temperature (l'esplosivo di una bomba perforante dovra per forza di cose essere piu insensibile di una GP oi altrimenti esploderebbe prima di penetrare il bersaglio). La resistenza a non esplodere all'impatto di estende anche ad altre armi (missili aria aria ad esempio) mentre per la resistenza alle elevate temperature non ne sarei cosi sicuro, ma cio poi non sarebbe un gran problema visto che impatto , incendio e eventuale esplosione del carburante farebbero tali danni da rendere trascurabili i danni provocati dalla testata relativamente piccola di un missile AA

Phalanx .. ed è un CIWS imbarcato. Il mezzo terrestre con cannone vulcan è il M-163 VADS su scafo m113 e persino lo Shilka ha prestazioni migliori , figurati il pantsir.

Lo SCAR H non puo sparare 7.62x51 e 7.62X39 rimanendo nella stessa configurazione , ma semplicemente è in grado di passare da un calibro all'altro sostituendone i componenti in pochi minuti. Quando è configurato in 7.62x39 usa i caricatori del kalashnicov

L'armamento era di una singola minigun 7.62 nella torretta provvisoria dell'AH-1G, La versione "standard" dell'AH-1G aveva una torretta che poteva essere armata con 2 minigun , o 1 minigun e un lanciagranate automatico , o 2 lanciagranate; l'uso dei 2 lanciagranate era solo teorico (mai utilizzato) , la configurazione 1 minigun piu un lanciagrante all'inizio era la norma , ma i piloti non erano soddisfatti del comportamento balistico delle granate , quindi l'armamento standard divenne 2 minigun con 4000 colpi ciascuna. La torretta con cannone da 20mm verra tempo dopo...

Attenzione: "Excalibur as an example of a weapon that would be nice to have lots of if only it didn’t cost so much compared to alternatives such as PGK (Precision Guidance Kit), a GPS setup that can be put on a $600 shell." Dice che l'excalibur sarebbe una buona arma da avere in quantita se solo non esistessero alternative piu economiche come installare un PGK su una comune shell da 600 dollari. 600 dollari è il prezzo di una munizione non guidata, l'excalibur tra i 47000 e i 99000, e una shell con PGK GPS si suppone una via di mezzo.

Per delle special force (non solo i sas) che operano in profondita dietro le linee nemiche 95 kg non è affatto una cosa insolita ma è cio che richiede l'essere cosi lontano dalle linee amiche , per esempio il kit degli operatori delle FS Sud africane ai tempi dell'Angola pesava in media sui 60-80 kg per arrivare a una media di 100 e un massimo di 130 kg per missioni piu lunghe. Farsi 500 km a piedi (anche se non nel deserto) dietro le linee nemiche (in alcune occasioni fino a 2000km da esse) col kit completo era una cosa piuttosto comune tanto da divenire una sorta di achievement, e il combattere contro forze numericamente superiori con poche perdite era un'altra costante (e parlo di catturare intere basi) Dove voglio arrivare è che queste prestazioni "estreme" in condizioni estreme diventano la norma, se caricarsi come somari e fare centinaia di km non è una routine per le FS è solo perche se ne puo fare a meno (non tutti i teatri richiedono sforzi simili) , quindi il fatto che certe SF non siano famose per queste cose non significa che non siano in grado di farlo ma che non gli è mai stato richiesto; tutte le FS piu blasonate ( in ricognizione a lungo raggio) avrebbero avuto prestazioni analoghe a quelle della squadra del libro, a trovarsi nelle stesse condizioni.

E che devono dire, mica possono dire che devono accontentarsi della roba russa perche gli usa non vogliono vendere al governo criminale dell'impero di java; conoscendo le attivita in cui si diletta l'esercito indonesiano io spero proprio di no.

Quella è la lista dei prefissi che si antepongono alla sigla base per indicare aerei adattati a svolgere missioni diverse da quelle per cui la cellula è progettata (anche se non ho capito da dove hai fatto uscire la M di missile carrier, la M sta per multimission , in genere velivoli per le forze speciali MH-60 MH47 MC-130 ma anche i vari MQ-1 MQ9 ecc) , per intenderci questi prefissi sono la A di AC-130 Poi c'è la sigla base , la lista è simile con alcune lettere omesse e la presenza aggiuntiva della X (per gli aerei progettati esclusivamente per la ricerca, X-15 esempio) , X da non confondersi con il prefisso di status X dato agli aerei in fase di sviluppo XB-70 per esempio, dei prefissi di status fa parte anche la Y che sta a indicare i prototipi. Infine per designare velivoli diverso dagli "aerei convenzionali" si aggiunge in coda alla lettera base un'ulteriore carattere stante a indicare il tipo di velivolo H per gli elicotteri V per gli stol Q per i drone ecc. Quindi in base al posizionamento nella sigla la lettera sta a indicare significati diversi, un QF-16 è un caccia convertito alla missione di drone , un MQ-1 è un velivolo multimissione progettato gia come drone, un velivolo con sigla HC (cargo con missione search and rescue) è bene diverso da un CH (elicottero da trasporto)

Forse hai salvato il messaggio nelle bozze. http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?app=core&module=usercp&tab=core&area=notes

No non ci sono , ho controllato ora il modello e non ce niente nel panello , mentre aprendolo con l'editor ci sono dei soffiatori anzi che dei razzi di manovra , volendo a scapito del realismo puoi metterceli facilmente. Se ti interessa la roba spaziale , prova con un Saturn V , Si puo fare un lancio da terra ha tutti i vari stadi e non ho la minima idea di come si usi , se ti interessa , link e guida: http://www.x-plane.org/home/lemonade/saturnv_us.html#start http://www.x-plane.org/home/lemonade/guide.html

Non puoi farlo partire , ci puoi fare solo il rientro. Mancano i booster e tutto il resto . c'è solo l'orbiter in se per l'appunto.

La true airspeed indica la velocita effettiva dell'aria uitile quindi a scopi di navigazione e ogni qualvolta serve sapere la velocita effettiva (venti a parte) La Indicated airspeed invece tiene conto della densita dell'aria , e quindi con l'aumentare di quota, al diminuire della densita dell'aria la indicated airspeed diviene via via sempre minore della Tas. In pratica la IAS di dice a quanta TAS a bassa quota corrisponde la velocita in IAS a una determinata altezza , divenendo cosi un utile strumento per determinare velocita di stallo ecc. Esempio mettendo che l'aereo abbia sempre la stessa TAS, la IAS indicata variera con l'altezza , tipo 540 a 10000 ft , 490 a 15000 , 450 a 20000 , mentre magari la Tas si aggira sui 600. Al livello del mare TAS e IAS si equivalgono. Grosso modo e cosi anche se ho fatto delle semplificazioni grossolane.

Quello dell'elicottero mandato indietro nel tempo a combattere contro i nazi? Si che me lo ricordo

Tu credi che gli RPG siano giocattoli Collage tratto da pag 18 e 19 di questo tradoc http://www.fas.org/m...d/row/rpg-7.pdf Penetrazione della granata base dell'RPG a varie distanze di detonazione anticipata. IIn fondo spiegato bene il meccanismo (che citavo nel messaggio precedente)per cui reti e griglie possono disinnescare completamente le granate , cosa che con le difese improvvisate dell'epoca del documento riusciva nel 50% dei casi , oggi ovviamente saranno molto efficenti ma rimangono sempre una protezione aggiuntiva, non una cosa su cui basare la difesa del mezzo.

In ambiente urbano e voglia! ma non è questo il punto, come la metti con cariche cave in tandem , cariche in tandem con sonda , penetratori autoforgianti , IED ecc ?? E poi fossero anche solo RPG : La griglia ha un'affidabilita bassa e se cosi non fosse sarebbero scemi quelli che spendono mezzo milione di dollari a mezzo in sistemi di difesa attiva tipo iron fist,arena,quick kill ecc, oppure nelle corazze reattive quando con pochi soldi spesi in magic grid ™ sono al sicuro . La griglia funziona in maniera ottimale solo se riesce a danneggare il sistema di innesco (esempio: schiacciando l'ogiva della granata in modo da spezzare il collegamento tra la spoletta nella punta del cono e la carica cava posta centimetri dietro) altrimenti la carica esplode comunque; nel migliore dei casi con un getto formato male o piu semplicemente a una distanza non ottimale , in entrambi i casi la griglia non serve a niente se non c'è un a corazza decente dietro.

Non trovo niente di specifico sugli IFV. Comunque il fatto è che non esiste una giusta configurazione corazza/armamento di un'IFV perche non esiste uno "stereotipo" di IFV come potebbe essere per gli MBT; Gli IFV sono una categoria molto meno omogenea dei tank, e le possibili configurazioni sono molto piu a monte del corazza/armamento come ad'esempio che si tratti di un mezzo su ruote o cingolato, decisione molto piu vincolante e pesante sul piano strategico; Dato che si son visti mezzi di una stessa famiglia montare di tutto da un HMG al 105 (versioni specializzate) e corazze che garanticono protezione limitata a HMG o fino al 30 mm. Il ruolo dell'IFV è fare l'IFV ovvero il veicolo della fanteria meccanizata ed è in funzione di questo compito che viene configurato , che poi si possa rinunciare a trasportare la squadra e configurarlo per farne un mezzo da ricognizione un MGS o chissa cosa e un'altro discorso perche a quel punto non è piu un'IFV.

Io non vedo tutta questa corsa al rialzo . L'AIFV è un'assetto specializzato e se lo fa chi ha bisogno di molta protezione a sacrificio della proiettabilita ; Di veri AIFV basati su scafo MBT me ne vengono in mente giusto una manciata. Namer e Achzarit israeliani che risponde perfettamente alle esigenze di israele che non deve mandarli assolutamente da nessuna parte quindi il problema di logistica e consumi non si pone , Il BTR-T russo creato appositamente per le esigenze cecene ( e quindi nemmeno qui si pone il problema logistico) e il BTMP-84 ucraino che è l'unico di questi AIFV progettato per fare l'IFV che opera di concerto con i carri ed infatti si vede come non ci azzecchi niente con gli altri AIFV avendo lo stesso armamento del MBT su cui e basato e una capacita di trasporto truppe molto limitata ;quindi piu che altro un T-84 (MBT molto leggero) con la possibilita di scarrozzare 5 soldati. Per quel che riguarda il discorso del"l'armamento da MBT" non mi risulta che ci siano MBTche abbiano autocannoni come main weapon , perche di quello si tratta ; è semplicemente cresciuto il calibro per avere piu flessibilita nella scelta del munizionamento come ti è gia stato detto. e non certo per andare a caccia di tank. EDIT: Forse ho capito cosa intendi , ma l'IFV come lo intendi tu non è un IFV ma lo scout di un team Hunter-killer in pratica il ruolo del Bradley M-3 (2 scout) quando invece l'IFV è il bradley M-2 (6 fanti) Si in pratica e lo stesso mezzo ma è differenza nei ruoli che fa la differenza; un Hunter è un complemento/supporto al tank. Un'IFV incece è un mezzo incentrato sul fornire supporto alla squadra che trasporta, piu è armato e corazzato meglio è visto che deve operare in funzione della squadra e non dei tank

Puntano sugli UCAV http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_nEUROn

Armoured Infantry Fightning Vehicle. Un'IFV con livelli di protezione da carro armato , come il Namer Israeliano per esempio.

Si che è poco tenendo presente che siamo nel 2010 e che la specifica di contrastare i su27/mig29 è dei primi anni 80. F-22 e EFA sono coevi pensati per fronteggiare lo stesso tipo di minaccia ed è giusto che i confronti vengano fatti tra loro; e non certo considerare l'uguagliare/superare F15/16 con 20 anni di ritardo come un traguardo visto che sarebbe un trionfalismo del tipo G-91 meglio del mustang e grazie. Il fatto e che gli USA per rispondere ai 4a generazione sovietici hanno innovato, contrastando la supermanovrabilita degli aerei russi con stealthness supercruise elettronica avanzata, effettivamente cambiando le regole dei gioco e modificando le modalita della guerra aerea (ponendo maggior enfasi sul BVR per dirne una) Intando in europa si rispondeva alla supemanovrabilita dei russi con un'aereo che esasperava ancora di piu il concetto ma che non aggiungeva niente di nuovo. (quindi a ben vedere l'aereo che puo contare solo sulle fantasie da schedine tecniche come risorsa è proprio l'EFA con i suoi IRS e STR da capogiro, il rapporto potenza peso stellare e la velocita ascenzionale da missile antibalistico) Detta male: gli europei hanno risposto al bastone russo con un bastone piu grosso gli americani hanno inventato il fucile. ah magari non sarebbe poi stata un'idea cosi cattiva prendere gli F-16 (senza arrivare al 2000 con F-104 F-4 e bombardieri riciclati come intercttori in giro per l'europa) e concentrarsi nel progettare qualcosa che davvero fosse in grado di portare avanti lo sviluppo tecnologico e non semplicemente arrancare dietro gli altri progettando qualcosa che nasce vecchio e permette al massimo non "aumentare troppo il distacco tecnologico" E se non si è fatto non è per questione di gap tecnologico o soldi , ma per la mentalita di lasciare l'inziativa agli altri cosa che poi ti costringe a inseguirli con anni di ritardo.

Del progetto piu simile a una portaerei volante si è discusso qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/12668-aereo-portaerei-anni-70/