Einherjar

Gli elicotteri d'attacco all'esercito sono la norma, l'assegnazione all'aeronautica è un trend recente ancora poco diffuso ma in crescita, visto l'impegno che viene profuso nell'operativita interforze. L'assegnazione all'areonautica conviene a paesi con determinate caratteristiche: Forze armate piccole Impostate prevalentemente sulla difesa e Cooperanti efficacemente tra loro Anche in inferiorita numerica se su Teatri operativi di dimensioni ridotte Assegnano gli elicotteri all'aeronautica.

Diesel col carburatore? come sarebbe?

Sarai credibile te che sei sicuramente di parte e quasi sicuramente ucraino. Mi dai in maniera assolutamente gratuitá del non credibile. ma non c'è problema.... Oggi hai scritto quella cazzata sul gas nervino, e altre ne scriverai Poi chi legge saprá giudicare chi non è credibile.

Il nervino NON è un urticante/vescicante. ----- Il medico ammesso che esista è o in malafede o ha preso la laurea con i punti del mulino bianco.

Se é guerriglia non è terrorismo, e tanti saluti al newspeak che vorrebbe far coincidere ogni forma di opposizione allo stato con la parola "terrorismo" (vedesi accuse ai no tav, cadute. e la faccenda dei giornalisti inglesi) in modo che non sia piu concepibile di opporsi allo stato senza essere "terroristi" Il terrorismo è il perseguimento di obiettivi politici mediante violenza contro i civili, violenza protratta tramite atti di grosso risonanza mediatica, in modo da instillare paura nella popolazione, cosi che questa faccia pressione sul governo chiedendo sicurezza, il governo a quel punto se non è in grado di fermare gli attentati con la repressione dovra o trattare ed andare incontro alle richieste dei terroristi o essere delegittimato dalla popolazione. Far saltare autobus e stazioni con l'intento di uccidere civili è certanente terrorismo. I terroristi fanno anche altre " cose" ma queste cose le fanno anche altri, "cose" come rappresaglie, sabotaggi, rapimenti.. racket di vario genere, rapine, omicidi discreti Tutte queste "cose" chi una chi l'altra le fanno anche altri, (mafie,eserciti;servizi,irregolari) ma non è terrorismo; è crimine, crimine di guerra ecc. Sono terrorismo invece se lo fanno quelli che si sono giá qualificati come terroristi. (grosso modo ma in realta è piu complesso) Ai governi piace chiamare i guerriglieri terroristi; e ai terroristi piace farsi chiamare guerriglieri. Perchè terrorista è una brutta etichetta e nessuno la vuole cucita addosso.

Kiev si sta ritirando da Debaltsevo, a quanto ne so io.

Caspita! Detto poi da un bimbominkia che tratta due fazioni in guerra come squadre di calcio, e il cui massimo apporto alla discussione è il tifo da stadio per una fazione. Potrei elegantemente dirti che detto da te è un complimento, ma io non sono elegante e preferisco darti dell' idiota. Idiota. Scommetto che se toccasse a te o agli oligarchi di Kiev di andare a morire a Debaltsevo, tutta questa intrasigenza sull'integrita territoriale dell'Ucraina non l'avreste.

Si, condivido in parte, specie sul vetero imperialismo. Certo che non è la stessa cosa dei balcani, qui il conflitto etnico e pretestuoso, ma a infiammarlo e a cercare lo scontro sono stati i nazionalisti di Kiev, non so se nelle loro intenzioni la cosa dovesse funzionare come aut-aut per tranciare i rapporti con la Russia: o siete ucraini o siete amici dei russi. Magari perchè alcuni territori che erano roba sua, vengono ancora considerati tali, e nel caso di Donbass e Crimea non ne ha ne tutte le ragioni ma nemmeno tutti i torti; se non nella forma almeno nella sostanza. Stabilire un precedente per altrove dove? Non sono sarcastico, sto chiedendo veramente. A me Putin non piace,ma nemmeno un pò, ma comunque diecimila volte meglio Putin degli oligarchi di Kiev. Putin gli oligarchi dell'est li tiene in riga; L'oligarca puo fare tutti i soldi che vuole fintanto che non infastisce lo Zar (il quale nonostante tutto fa gli interessi della Russia) il che fa schifo ma è sempre meglio dell'inverso ovvero del Presidente che puo governare solo fintanto che non infastidisce l'arricchimento degli oligarchi.

L'Ucraina è un paese fintanto che rimane nell'orbita Russa, altrimenti sono due paesi, basta che guardi la mappa:http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_presidential_election,_2010 Penso che il concetto di larga maggioranza (magari 2/3) per i cambiamenti importanti, senza la quale si mantiene lo status quo non sia mia invenzione, ma magari puo servire visto che 51/49 poco dopo puo diventare 49/51. E quindi prima il governo arancione, poi il filorusso, poi euromaidan. Dai ! Che dal 2004 o almeno dal 2008, i fatti dell'Ucraina giâ li seguivi. Quindi cornuti si, perche gli portano via mezza Ucraina che vuole restare con loro, e contenti perchè se ne devono stare zitti e buoni mentre si fa passare l'idea che i Russi in Crimea o le armi nel Donbass, siano la causa dell'adesione dell'Ucraina alla Nato, quando invece è il contrario: Il governo arancione giá, nel 2008 circa, ci aveva provato a portare l'Ucraina nella Nato, e Putin (c'era Medved vabbe) l'aveva detto: andateve pure nella Nato, non rinnovate la concessione della base nel 2017, ma sappiate che a quel punto la Russia annetterá Crimea e Est Ucraina. Gli euroarancionimaidan adesso ci riprovano, cercando di portare a termine quanto gia programmato e che all'epoca non gli riusci. E a Kiev gli va giá di lusso, se mollano un paio di regioni e riescono a rimanere stabilmente a ovest con metodi democratici, perché se sono cosi fessi da abboccare al trappolone riforma-costituzionale/Ucraina-federale/ata si terrano le 2 regioni nel breve ma sulle lunghe finiranno per consegnare tutto il blu della mappa alla Russia.

Ma più che la pace, qua si vogliono i Russi cornuti e contenti. Se a Kiev vogliono la pace, che tolgano le loro truppe dal Donbass e Zacharchenko non avrá nessuno a cui sparare. @Fabio-Raptor Non sono mica punti che ho espresso io, quella è la definizione che gli hanno dato quelli che se la sono inventata durante il mondo unipolare dell'era Clinton, serviva per paesi come Nord Korea; Iran, Iraq e Cuba; anche Cuba, tanto per sottolineare che il punto 4 vale doppio o triplo. Gli inventori stessi non l'avrebbero mai utilizzata con la Russia. L'espressione "rogue state" in se è stata coniata da Reagan.

Chiamati terroristi solo ed esclusivamente da Kiev, si chiama propaganda. Nessuno in occidente chiama i separatisti cosi, perche terrorista ha una definizione precisa e oggettiva nella quale i separatisti non rientrano Anche Assad i propri ribelli li chiamava terroristi, e quelli li abbiamo armati noi. Ma mica la Russia ci ha messo nella lista degli stati che supportano il terrorismo.

E cos'è questa, Neolingua? Russia stato canaglia fa il paio con "terroristi russi" riferito ai separatisti del Donbass. Tralasciando che il concetto di rogue state gli usa se lo sono tirato fuori... diciamo...dall'asino, per proprio uso e consumo. Un stato per essere classificato canaglia sempre secondo gli usa, deve: 1 rincorsa alle WMD 2 supporto al terrorismo 3 abusare della propria popolazione 4 criticare aspramente gli usa.

Era una motovedetta della guardia costiera, se non disarmata quasi. Ma non è stata assaltata! L'imbarcazione lasciata ai trafficanti era quella che questi stavano utilizzando per trasportare i clandestini.

>2015 >Russia Impero del Male

È sbagliato assumere che il ratio morti/feriti dell'isil sia lo stesso dei curdi. Due fattori che fanno crescere il rapporto a favore dei feriti sono: I feriti da schegge (causati in larga parte dall'uso di artiglieria su un bersaglio d'area) e i combattimenti fatti usando una citta come trincea, dove ci si sparando cercando di mantenersi al coperto e disponendo di accesso alle retrovie per le cure in modo che i feriti non diventino morti. Si tendono ad'avere piu morti che feriti, se nel combattimento ci sono assalti e contrassalti, posizioni guadagnate e perse, se ci si trova isolati in una sacca ecc. Mentre gli attacchi aerei di precisione contro personale a terra, sono l'opposto dell'artiglieria, fanno molti morti e pochi feriti.