Reggiane

calma......io intendo una prigione come dico io....mica con tutte quelle comodità che hanno....se lo cacci in un buco di tre metri per tre e un pezzo di legno per dormire tipo Papillion per 50 anni fidatene che gli interessa..... e poi se lavora noi non paghiamo niente...anzi,si automantiene e crea lavoro per lo stato a costo 0.... chi è a favore dei lavori forzati??

il ponte???? INUTILE

qui si cade nel discorso inquinamento infatti non mi riferivo ai consumi automobilistici o aerei ( che non vanno a energia elettrica...per quanto ne so).... intendevo risparmio di elettricità....tipo spegnere la luce in stand by, lampadine ecc......per quanto riguarda smettere la produzione di lampadine ( per esempio), questo non riguarda il risparmio,...questo riguarda le aziende che per arricchirsi speculano sull'ambiente.... io per fabbrica intendo un azienda grossa... per quanto riguarda l'eolico...va bene mi hai convinto...i campi eolici che ci sono e che mantengono piccole comunità teniamoli. ma la chidiamo qua...inutile costruirne altre......e basta spendere soldi con la speranza che l'eolico diventi una forma di energia ingrando di mantenere una nazione....

azz....è vero....eheh non me ne ero accorto....

ok ti ringrazio!

azz....che manovra! complimenti al pilota... secondo me dentro quell'aereo c'era un po' di puzza!

per la precisione raggiunse i 720.... comunque dave grazie per tutte queste citazioni....veramente interessantissime....

crto che quei tedeschi ce ne avevano di testa per gli aerei (a reazione)! di tutti questi tipi di aerei non ne ero a conoscenza....se li trovate perchè non postate anche alcuni dati dei velivoli?

quoto in pieno!

dove si possono trovare i libri di Arena? cronologicamente parlando è venuto prima lui o i libri sull'RE di Govi?

io mi paleso eccome .....sempre W la gnocca!!!!!! come si farebbe senza??? impossibile! PS...questo sondaggio non è assolutamente inutile....Anzi! il migliore del forum!!!

contrario....è troppo comoda morire senza pagare.......invece se lo si caccia in una prigione per tutta la vita.....la paga tutta (ovviamente ai lavori forzati)

per il vajont avevo capito male.....comunque io vedo nell'idroelettrico una fonte di energia da usare come "appoggio" a quella vera e propria...un po' come volete fare voi con il solare....(lo ritengo più utile del solare) per il solare... che una mini centrale solare mantenga una fabbrica ne dubito molto....posso capire una casa....ma la fabbrica è diversa.... non sono d'accordo per il fatto che dove c'è energia bisogna sfruttarla....non si possono spendere i soldi così....l'eolico per esempio è inutile e rovina solo l'ambiente..... il risparmio è pura utopia......se, se, se...è solo un insieme di se....se quello spegne la luce...se quello cambia la lampadina.....è impossibile che tutti facciano risparmio.....si potrebbe risparmiare nelle fabbriche ( 50 % dell'inquinamento atmosferico proviene da li)...ma a causa dei padroni che sono ben lontani da togliere danaro al proprio capitale per salvaguardare l'ambiente, tutto ciò non è possibile......e poi c'è tanta energia sprecata.....non è la lampadina a risparmio che cambia le cose ....guarda las vegas....non è possibile sputtanare così tanta elettricità per niente....

è quello il problema....beh costano comunque molto meno di una centrale nucleare.....le energie alternative non mi piacciono....l' unica che accetto è quella solare....ma utilizzata sulle case....e non come centrali..... per il nucleare: il problema è che siamo in Italia....è la nostra mentalità che ce lo impedisce.... c'è chi speculerebbe sulla sua costruzione rendendo così la centrale pericolosa, c'è chi si incatenerebbe per evitare che vengano sotterrate le scorie, obbligando così lo stato a portarle all'estero,pagando di più....purtroppo è l'Italia... insomma bisogna mettersi la testa a posto,seriamente, e costruirle......ma però ci si dovrà aspettare costi elevati......

@ flaggy il Vajont è un discorso a parte....li un azienda ci ha guadagnato sopra e i risultati tutti li conosciamo......come guadagno io intendo sulla bolletta.....in Francia pagano una bolletta della luce che è un terzo della nostra....ma se noi iniziassimo a costruire le centrali la nostra bolletta sarebbe uguale ad adesso,se non più alta....il solare sarà utile a rendere autosufficente un appartamento...ma voglio vedere se mantiene una nazione che è la 7° potenza industriale del mondo.....il solare può essere utile come fonte di energia per rifornire alcuni luoghi....ma non può essere usata come fonte di energia principale... io sono d'accordo col nucleare, e sarei anche favorevole a reintrodurlo, ma però bisognerà sborsare un bel po' di soldi...costruire una centrale nucleare ( ma ne serviranno almeno 10!!!!) non è come costruire 4 pale che giran in mezzo ad un campo....cci vuole del tempo e soldi.......e non credo che lo stato ne sia in grado....il problema sta nel referendum dell'87...se avesse vinto il nucleare tutti questi problemi non ci sarebbero....ma purtroppo è andata così..... PS posso capire che tu difenda il solare....ma l'eolico no....a che serve'????? @Dominus...io mi riferivo allla fusione nucleare non alla fissione..... riguardo alla fissione: mi sembra di aver letto che per produrre l'energia che verrebbe prodotta con 1 Kg di uranio, servirebbero 2 tonnellate e mezzo di carbone....

è ora di dire basta alla chiesa! non deve centrare con la politica! basta!!!!! è buona solodi rubare soldi allo stato per colpa di quelle leggi fatte nel 29...è ora di finirla....

io sono favorevole al nucleare....adesso le centrali hanno raggunto un grado si sicurezza molto elevato......però non sono d'accordissimo col rimetterlo in italia......sapete quanto costa una centrale???? e con i consumi che ci sono ne servirebbero almeno 10.....i guadagni si avrebbe nel giro di centinaia di anni.....e poi i soldi bisogna investirli non in quelle stupidate dell'energia eolica e solare.....ma nella fusione nucleare! tanta energia con inquinamento e pericolosità zero!!! il problema è che è una tecnologia avanzatissima e costa....infatti al giorno d'oggi una centrale nucleare utilizza più energia di quanto emette.... concludo col dire che abbiamo sbagliato nel 87 avremmo dovuto tenerle!...rifarle adesso è uno spreco di soldi e poi per come va l'Italia ne finirebbero una in 50 anni.... c'è però da dire che il carbone e petrolio prima o poi finiranno.....quindi l'unica alternativa rimane la fissione e l'idroelettrica....aspettando la fusione naturalmente...... PS tutti si sono scordati dell'Idroelettrica....non capisco...è rinnovabile, ha un rendimento del 97% ( una centrale nucleare ha il rendimento ddel 40%), costa poco e non inquina....certo non si mantiene una nazione così però potrebbe aiutare molto....

che???? cosa devo riavviare? comunque si....target tobruk non sarà un gran che come grafica.......ma come simulazione a me piace molto (tranne il decollo....possibile che un aereo vada in sovrasterzo?)....e poi vuoi mettere un reggiane o un fiat o un macchi con i soliti e ormai onnipresenti messerschmitt, focke wulfe, mustang e spitfire???

perfetto.......beh si hai ragione di Reggiane ha poco però un aereo a reazione è ben diverso da uno a elica..... complimentoni stai andando alla grande...

beh tutti questi aerei sono rimasti allo stadio di progetto o prototipo...pochi hanno avuto una produzione di serie......quindi si deve ringraziare l'intelligenza e le capacità deii progettisti e non dell'abbondanza di risorse....

ok.... questo è il mio preferito B 26 poi.... B 17 B 25 Lockheed PV 2 Harpoon P 51 Mustang questo è un bel sito http://northstargallery.com/Aircraft/sensualilty.htm

state postando delle immagini stupende!!! complimenti...continuate così

ecco chi era...infatti sentivo da lontano.....Dio....ecc ecc........... comunque stai facendo un ottimo lavoro....... continuo però a criticare il tettuccio....

ultimissima cosa e poi non ti rompo più........la salita a 4000???

ok quindi il tempo è come quello indicato sul numero di ali d'italia....... la velocità è invece 628,5 l'autonomia a 1250 km e la salita a 8000 in 9 e 42 giusto?