Dominus

Quello mi pare ovvio, come dicevo poc'anzi non ha senso mettere un cruise su una nave da difesa aerea quando avremo, tra poco, le FREMM-GP, fermo restando che credo che alla fine non se ne farà niente comunque per questo tipo di armi. Riguardo all'antibalistico mi stavo chiedendo che modifiche debba subire la nave per poterlo eventualmente accogliere nel campo degli apparati di bordo e del sistema di combattimento.

Era un dimostratore, finite le sperimentazioni ovviamente è stato ritirato.

Baddy abbiamo appena detto che la moab non si può lanciare dai bombardieri

Si cama, se ne può discutere quanto si vuole, ma rimane il problema che non possono cambiare idea sullo stesso argomento in 4-5 anni a mio parere, specie viste le implicazioni del caso specifico.

Questo potrebbe andar bene in un regime di common law, che io per certi versi auspico, ma visto che il nostro diritto è continentale non posso accettare certi cambi di interpretazione da parte di un giudice in appena 4 anni perchè equivale a prendersi un potere che assolutamente non gli compete. Ok ma la situazione è questa: -La corte respinge una legge simile per una serie di motivi -Il parlamento legifera cambiando la legge secondo le osservazioni della corte -Il presidente della repubblica giudica idonea la legge perchè rispetta quanto detto dalla corte al punto uno -La corte trova da eccepire in argomenti che qualche anno prima andavano bene E si ritorna punto e da capo. Sinceramente vedo un corto circuito, a esser gentili, dietro tutto questo, un conflitto istituzionale. Se la corte fa delle osservazioni e il parlamento agisce di conseguenza allora deve ratificare queste decisioni, se la legge non doveva essere di rango costituzionale nel 2004 allora non deve esserlo neanche nel 2009 sennò a sto punto introduciamo il diritto consuetudinario con, però, tutti i pesi e contrappesi del caso.

Non sono avvenuti grossi accadimenti in un paio di settimane che mi abbiano portato a cambiare radicalmente le mie idee direi

Il fatto è che la MMI non ha lo Storm Shadow e non credo rientri nei piani futuri a quanto vedo, poi quando hai uno stealth in mano hai già un arma di deep strike senza doverci appendere un missile, senza contare che sono previste armi standoff che stiano nelle stive del Lightining e che non richiedono doppia chiave (limite imposto solo ad armamenti semistrategici come può essere un tomahawk). Comunque è un piacere rivederti da queste parti sangria

E perchè la stessa corte nel 2004 ha escluso che si dovesse ricorrere ad una legge di rango costituzionale? Perchè la stessa corte ha fatto fare la figura dell'idiota a napolitano che, in mezzo ad una valanga di polemiche, ha promulgato il lodo basandosi proprio su quella sentenza del 2004 sul lodo schifani (ex lodo maccanico)? E, soprattutto, perchè dal 2004 al 2009 l'interpretazione della costituzione cambia? A me viene il sospetto che ci sia dolo dietro, purtroppo sarebbe l'ennesima volta che la magistratura emette sentenze politiche, inoltre, come al solito, alcune tempistiche sono sospette.

Su questo concordo mike, però berlusconi non è il tipo da subire alcunchè senza reagire, e potrebbe farlo duramente.

Quindi in base all'articolo tre della costituzione l'articolo 68 della stessa, poi emendato, è di fatto incostituzionale, di conseguenza è incostituzionale la costituzione stessa dalla sua promulgazione. Interessante se fosse così, peccato che gli articoli siano studiati per avere un certo range di flessibilità e la corte lo sapeva bene nell'esatto momento in cui ha espresso una sentenza di fatto politica nel contenuto. Un interpretazione del genere la danno i pacifinti quando adducono l'articolo 11 come scusa per contestare le missioni all'estero, peccato che nessuno le abbia mai dichiarate incostituzionali. E tu credi davvero che riusciranno a fare qualcosa? Molto più facile che berlusconi venga incolpato per il genocidio degli armeni...

Perchè? Perchè 4 anni fa avevano escluso esplicitamente il ricorso ad una legge di rango costituzionale e quest'anno trasformano questo nell'argomento principe della bocciatura facendo, tra l'altro, fare una figura da idiota al povero Napolitano che ha promulgato la legge adducendo come motivazione proprio la pronuncia della corte del 2004. Il problema è che in Italia nel tifo da stadio in cui si è trasformata la politica, ormai non per qualcosa ma sempre contro qualcuno (da entrambe le parti sia chiaro), questi particolari sfuggono e gli unici commenti che si vedono in giro sono o "berlusconi in galera" o "berlusconi è un santo" quando qui è in atto un conflitto istituzionale molto più grave di tutti i berlusconi del mondo.

Credo che dopo una sentenza del genere che sconfessa il pronunciamento della stessa corte di appena 4 anni fa il messaggio sia chiaro: nessuna legge del genere passerà. E la credibilità della magistratura va sempre più in basso.

Infatti l'EFA del raptor non si è mai preoccupato, e aveva dei buoni concorrenti solo nel rafale e, secondariamente, nel gripen, ma i progressivi ritardi nell'entrata in servizio rischiano di farlo letteralmente uccidere dall'F-35.

A me sembra abbastanza chiara, comunque dimmi.

l'F35 non ha meno RCS di b2 e f-22

Simone è un render, non una foto...

C'è anche da dire che i premiati degli ultimi anni hanno fatto veramente ridere, se non piangere, parlo di Gore, Carter, Rigoberta Menchù, la Mathaai, Klerk e Mandela, Arafat ecc. Ormai è diventato un premio dell'intellighenzia radical-chic europea sinistrorsa e terzomondista più che un vero riconoscimento ad uno sforzo effettivo per la pace. Senza contare che, come dici giustamente tu, a volte non sanno a chi darlo e lo piazzano all'ONU, che per quel che ha fatto nella sua storia e per quel che è oggi tutto dovrebbe essere fuorchè premiato, o l'AIEA.

Ormai siamo arrivati al ridicolo, un nobel per la pace per non aver fatto nulla. Non che l'istituzione conti nulla, l'ha avuta negli ultimi anni gente di tutti i tipi, ma ormai solo perchè è nero è diventato automaticamente un messia...

Beh il common rail non è il massimo visto che FPT l'avrà pure inventato ma poi ha venduto i diritti prima di poterlo usare in esclusiva... Forse ti conviene puntare su qualcosa di più piccolo e d'uso comune

I lanciagranate automatici sono quantomai richiesti, peccato che per adesso siano stati forniti solo alle SF.

Si ma non ha senso, a mio parere, utilizzare un arma standoff quando lo stealth ti da la possibilità di farlo con una semplice smart bomb, che costa vari ordini di grandezza in meno, e, soprattutto, quando mai l'AMI userà gli storm shadow? Il punto principale è questo: la nostra aereonautica è raramente impegnata operativamente, e ancora più difficilmente si troverà a dover fare strike in pronfondità con armi del genere. Poi tutto fa brodo ed è bene essere pronti ma, vista la scarsezza di risorse, avrei puntato su altri settori, tutto qui

Suppongo si legga all'americana (naik per intenderci)

Non li pagherebbero certo gli Afghani. Di F5 usati in condizione di volare per qualche anno credo ne siano rimasti veramente pochi, e aggiornare qualche pezzo da museo dell'amarc verrebbe a costare più che dargli gli F-16. Quanto al T-50 non so quanto sia più costoso dell'amx alla fine, specie per i costi di gestione rapportati alle capacità.

Un articolo che, oltre a parlare del mezzo in se, fa capire di quanti ordini di grandezza siano superiori le capacità americane rispetto a tutti gli altri stati del mondo.

Mah non mi fa certo sperare bene, nonostante non abbia mai letto il libro in questione, visto che si tende ad addossare la colpa ai generali quando se quella guerra fu persa, e solo sulla carta, fu essenzialmente per colpa dei politici che si vollero sostituire ai professionisti nella gestione del conflitto. Piuttosto consiglierei ad obama Dereliction of Duty del colonnello, ora generale se non erro, McMaster che non è per niente tenero con i vertici militari di allora, ma analizza anche e soprattutto gli errori nella gestione complessiva che sono partiti essenzialmente dallo staff di Johnson