Dominus

Se per lanciare un carico pagante di 200 kg devi costruire una bestia calibro mille lunga 156 metri allora meglio un vettore a perdere! Calcola che, poi, per la potenza della carica di lancio (27 t di rinculo ) si sarebbero dovuti cambiare i pezzi della canna una volta si e un' altra pure. In ogni caso anche un bestione del genere avrebbe lanciato satelliti solo in orbite basse, davvero inutile sotto tutti i punti di vista. Nelle intenzioni serviva per lanciare armi chimico-batteriologiche contro Israele (con l'opzione di trasformare l'Iraq in un poligono di lancio per i jerico), in pratica non avrebbe fatto paura ad una mosca.

Si, qualche pilota Australiano (magari dopo una bella bevuta ) ha avuto l'idea di espellere carburante con gli AB accesi e ha notato questo simpatico effetto. Pochi anni dopo qualche altro pilota si è ritrovato con mezzo aereo in fiamme mentre si divertiva in questo modo.... @Carlo Il tornado era progettato per l'impiego sul campo di battaglia in europa contro le forze sovietiche, gli FB111 possono essere usati come bombardieri strategici a lungo raggio, soprattutto configurati con armi antinave, utilizzo molto utile per la RAAF.

Era un megacannone lungo centocinquanta metri distrutto da una LGB gentile regalo dell'USAF nelle prime fasi del conflitto quando ancora, comunque non era operativo. Un'arma davvero, perdonate il termine, cazzuta (adoro i grossi calibri) ma utile in guerra quanto una padella visto che i colpi erano facilmente intercettabili e praticamente subito si sarebbe potuto calcolare il perimetro dove si trovava l'arma (un giocattolino così mica lo sposti). Il progetto fu curato da Gerard Bull (R.I.P. by Mossad in belgio, 1990) che fu un vero genio dell'artiglieria, creò i semoventi G5/G6. Il cannone era un calibro 1000 mm con proiettile da 600 kg a 2000 km assistito da un razzo. La versione con razzo poteva piazzare in orbita un carico pagante di 200 kg con un costo di 600$ per kilo. Pensate che il rinculo di questa bestia era di 27.000 tonn! Esistevano tre progetti, Babylon che riguarda il pezzo da 1000 lungo 156m da costruire in due esemplari, mai completato e la versione baby da 350mm, completata nell'89 e distrutta dagli americani. Questa avrebbe dovuto colpire a 750 km di distanza. Poteva essere usato per lanciare testate chimiche o come arma antisatellite.

Si e lo stava facendo costruire a Terni sotto il nostro naso, in ogni caso non avrebbe mai avuto quelle potenzialità, in ogni caso un'arma del genere è una perdita di soldi immane (gli istraeliani gliel'avrebbero distrutto con un paio di Eagle 3 giorni dopo che fosse completato)

I piloti della RAAF notarono che l'apertura per l'espulsione di emergenza di carburante si trovava vicino ai due motori, quindi espellendo il carburante con in regime AB questo si incendia e dovrebbe confondere i missili a guida IR oltre che creare uno spettacolare effetto coreografico, infatti nelle manifestazioni aeree in australia fino a pochi anni fa si poteva vedere questa "performance", sono stato molto fortunato a vederla sia di notte che di giorno (di notte è fantastica)

Satelliti è possibile (ci voleva provare il buon saddam col suo cannone da 150 m) ma gli astronauti credo che creperebbero molto presto, ma daltronde una volta si provava con tutto

Già poi il dump and burn lo fa solo il vark

Come si può vedere dal mio avatar sono un vero appassionato di questo tipo di navi e credo molto nella loro utilità pratica, pochi giorni fa ho ricevuto una newsletter dell'USNFSA (United States' Naval Fire Support Association) che dice che sta per essere portata davanti al congresso una richiesta di finanziamento per i lavori che riporteranno in servizio 2 corazzate di questa classe. Non posso che plaudere a questa decisione, soprattutto adesso che si pensa alle forze navali in funzione litoral, quindi in supporto alle truppe. Credo che per una MAU il supporto fuoco di una corazzata sia davvero un grande aiuto, poi si conta di trasformare queste navi in vere piattaforme lanciamissili da crociera di superfice, davvero un'unità poderosa. Come vedete le corazzate riarmate e rimotorizzate nel quadro della marina americana moderna?

Quota periscopio è proprio una cavolata se comparato a "La grande fuga dell'ottobre rosso", davvero un ottimo libro anche se sempre un romanzo (poi in clancy gli yankee vincono sempre)

Per la storia è meglio History, comunque sul lato militare le sparano sempre parecchio grosse, soltanto speravo che in un programma focalizzato sugli aerei da caccia non dicessero castronate, peccato che sabato non potrò vedere quello sui carri, voglio proprio vedere... (anche se i carri sono molto più facili da confrontare)

Preferisco la marina

Sette per cosa?

Visto che il topic l'ho aperto adesso faccio un'altra domanda: la nuova specifica per l'arma da protezione personale dell'USarmy richiede un calibro maggiore, che pistola pensate possa soddisfarlo e soprattutto quale calibro? Secondo me il 40 non ha le prestazioni balistiche sufficienti (per non parlare del 357) per andare bene, io penserei ad un 10 auto ma ci vorrebbero caricatori grossetti. In ogni caso si è sicuri che gli USA vogliano continuare ad usare le pistole?

Ah dimenticavo la storica Oelikon da 20 che è ancora usata dappertutto nel mondo, compreso nella MM

Questa è una mark 38 a controllo manuale installata sulle navi americane Oppure la classica Gau 19 installata anche sugli aerei In italia si installa sulle navi di nuova costruzione la KBA da 25/80 mm

Personalmente non ho mai considerato le costruzioni in polimeri gran cosa e, quando ho visto questo nuovo ritrovato della beretta, non mi sono entusiasmato. (sempre meglio una glok se si vuole plasticone) Ora su panorama difesa vedo un articolo che divinizza quest'aggeggio e mi chiedo: mi sarò sbagliato? Sarà davvero meglio della, 92? Qualcuno che conosce quest'arma mi può dire qualcosa di più? P.S. In ogni caso mi sembra che la beretta non abbia tirato fuori nulla che possa bissare il successo della 92, la sig si e questo mi rode parecchio

Quelle remote antiaeree si, quelle piccole come le Oelikon messe per contrastare i barchini normalmente hanno il vantaggio di non esporre personale al tiro nemico.

Perchè il camel si??

Comprendo che la prima è una domanda strana ma mi è venuta in mente quando ho visto gli F111C Australiani in azione, davvero degli aerei stupendi da vedersi (anche perchè ancora facevano il dump and burn ) Ma mi chiedo perchè la RAAF adottò questi aerei americani invece del nostro Tornado, davvero una strana scelta visto che l'aereo europeo poteva averlo nell'ambito Commowealth e, mi sembra, che abbia un rapporto costo-efficacia maggiore. La seconda domanda c'entra poco con questa sezione ma non voglio aprire 3000 topic: come diavolo fanno gli australiani a permettersi il 737 AEW&C quando i nostri generali, che hanno un budget di difesa molto più alto, riescono solo a sognarlo?

Sabato vedo su discovery la pubblicità di un programma sugli aerei dove degli esperti dovranno cercare di stilare una classifica dei migliori caccia. Incuriosito decido di guardarlo aspettandomi una comparazione tra caccia moderni effettuata da reali esperti del settore........ ....mi trovo davanti questa lista 1 Mustang 2 F15 3 Spitfire 3 Mig 15 e Sabre a pari merito 5 F4 6 ? 7 Me 262 8 Camel 9 Harrier 10 Raptor ma il meglio viene con i commenti dei sedicenti esperti! C'è un tipo che viene definito storico militare che subito dice che il Raptor non serve quando si può aggiornare con quei soldi la linea attuale di aerei, che l'Harrier è un caccia (caccia?) inutile perchè sacrifica le prestazioni per il decollo verticale, meglio un caccia a decollo orizzontale (non gli sarà venuto in mente che forse servirà a qualcosa un aereo a decollo veriticale?), che l'F4 è un caccia mediocre e altre cose del genere che non ricordo. Anche lo stesso commentatore del programma dice che le prestazioni dell'F22 sono inferiori sia all'F15 sia all'F16 (a sto punto poteva dire che erano inferiori anche a quelle del camel e siamo a posto). Ora io mi chiedo perchè non si riesca mai a fare un programma televisivo in cui si parla di problemi riguardanti la difesa che dica qualcosa di sensato. Come si fanno a comparare caccia che partono dagli aerei di tela fino ad arrivare a quelli stealth? Come si fanno ad assoldare "esperti" del genere? Capisco i programmi non inerenti all'argomento militare che fanno strafalcioni ma se fai un programma incentrato sui caccia almeno prendi della gente che capisca qualcosa! P.S. Non so se sia la sezione giusta, spostate pure se da fastidio

Mirage IV Mirage 2000 Dominus hai per caso letto Uragano Rosso di Clancy?? Letto secoli fa ma non mi è piaciuto molto, diciamo un pò tanto di parte! Quanto alla deterrenza francese si basa sui bombardieri strategici Mirage IV aggiornati allo standard P (penetration) e ai più nuovi 2000 Penetration con capacità nucleare (N), oltre che sugli SSBN. In ogni caso le divisioni corazzate della guardia avevano un addestramento che si avvicinava molto agli standard occidentali, ma queste credo che fossero in massima parte destinate ai GMO. Diciamo che la tattica sovietica si basava sullo sfondamento che sarebbe stato sicuro in caso di sorpresa strategica e più difficile in caso di una NATO preparata. Credo che le comparazioni con i conflitti Arabo-Israeliani funzionino e non funzionino perchè il gap tecnologico e, sopratutto, addestrativo tra israeliani ed arabi non possa essere comparato a quello di NATO e URSS.

Non è strano vedere un B1 in un ambiente di tipo alpino?

Se fanno anche il caffè le compro....

E' il codice che hanno i francesi per lanciare le testate, sai gli danno tutti dei nomi. Attivare quella roba vuol dire sparare le loro testate dai sub e mandare avanti gli IVP e i 2000N/P