Dominus

Perchè l'aereonautica, quando ha cominciato a vedere che gli si imputavano colpe, si è presa di paura come e ha cominciato a nascondere, se non l'avesse fatto non saremmo qui a discutere.

Ha ottenuto una maggioranza minore, comunque si vedrà. In ogni caso io spero che vincano i democratici.

Per prima cosa si scarta l'ipotesi del missile per la mancanza delle scheggie, poi per la posizione e la conformazione dei danni. Infatti tutte le perizie, di qualsiasi parte, danno come punto d'esplosione quello che ho evidenziato nella foto e non l'ala. Che l'ala sia rovinata è inevitabile per il cedimento strutturale e l'urto con l'acqua, non certo per il missile. In ogni caso è come avere in mano un uccello e cercare di dimostrare che lo ha colpito un cacciatore. Se non ci stanno i pallini come ha fatto a colpirlo??

Con l'ITER avremo le prime applicazioni pratiche, se va bene, tra 70-100 anni, non mi sembra una soluzione ai nostri problemi. Quanto al nucleare non è possibile, soprattutto visto che andrà al governo, con ogni probabilità, il csx. In ogni caso avevamo, nell'87, una tecnologia nucleare di primissimo piano mentre adesso, dopo anni di reale oscurantismo, recuperare lo know-how sarebbe parecchio difficile e soprattutto dispendioso. Per tornare al nucleare bisognerebbe creare un programma che porti ad un autofertilizzante veloce, in cui serviranno tantissimi soldi e parecchio tempo, ed in un periodo di vacche magre come questo nessuno si può permettere nè l'uno nè l'altro. Comunque in Italia nessuno fa niente pensando che ne raccoglieranno i frutti i governi successivi, quindi i programmi a lungo termine non sono proprio ben accetti. Se continuasse a costare come adesso sarebbe una manna, la corrente salirà invece, in qualsiasi caso.

Scusate il doppio topic. Allora Staffo parliamo della maggioranza: è stata superiore a quella di presidenti dai famosi come Kennedy, Reagan, F.D & T Roosvelt a tutti gli altri 42 da Whashington in poi. Mi sembra un buon risultato no? Allora diciamo subito che la gente in America non era molto contenta della guerra in Iraq, almeno un 50% diciamo, allora come si spiega questa rielezione? Anche dal punto du vista mediatico i due contendenti erano considerati più o meno alla pari, non si può parlare di informazione schierata o faziosa in America vista l'ampiezza e la libertà d'azione di questa. Allora vuoi che te lo spieghi? In politica interna Bush si è comportato bene, ha abbassato la disoccupazione e ha sostenuto la crescita dell'America in un momento difficile. Se, quindi, Kerry poteva avere qualche punto nella politica estera ha avuto tutto il suo vantaggio azzerato per i successi interni di Bush.

Ma questi americani cattivoni e demoniaci che arrivano al punto di ammazzare migliaia di loro concittadini per attaccare l'Iraq perchè non sono stati diabolici sino in fondo portando le armi chimiche, chessò nervini, uranio arricchito, in Iraq? Che ci voleva a sotterrare un bel pò di bidoni in un deposito di armi di Saddam e farli ritrovare ad un' ignara pattuglia?

Allora partiamo da presupposti logici. Per prima cosa posto la foto della carcassa ricostruita nell'hangar di pratica di mare. Appare subito chiaro, a chi capisce il funzionamento di un missile AA, che non si è trattato di nessuna arma di questo tipo. Infatti un missile antiaereo non impatta contro il bersaglio, sennò sarebbe poco efficace, ma funziona, diciamo, come un fucile da caccia: una carica fa esplodere la testa a una certa distanza dall'aereo e le scheggie impattano contro il bersaglio. In questo caso appare chiaro che così non è stato, mentre sembra esatta la tesi dell'aereonautica che parla di una bomba esplosa nella toilette anteriore dell'aereo, che si trova proprio in quell'esatta posizione. Altra considerazione, se questa non bastasse, è quella sul punto di impatto del missile. Infatti dalla breve distanza da cui sarebbe stato , secondo i teorizzatori del complotto, lanciato il missile sarebbe stato normale l'utilizzo di un normale missile a guida infrarossa tipo sidewinder, infatti quelli a guida radar attiva e semiattiva si usano dalle lunghe distanze. Però se si fosse trattato di un missile a guida IR non si sarebbe diretto contro la fusoliera ma contro le fonti di calore rappresentate dai motori. Quindi la tesi non regge, anche perchè, visto che si parla di bersaglio colpito per errore, si può trattare solo di un missile F&F IR e non certo di un missile semiattivo che segue un bersaglio preciso. E nessun teorico del complotto mi pare abbia mai parlato di un attacco deliberato contro il DC9, anche perchè passerebbe per stupido. Se anche, mettiamo caso, si fosse trattato di un missile a guida radar lanciato da quella posizione, cioè, secondo questi sedicenti periti, in coda rispetto al DC9, questo non avrebbe mai colpito il bersaglio di lato ma gli avrebbe polverizzato i piani di coda o, presumendo un attacco standard in picchiata, la parte alta della fusoliera, in ogni caso mai di lato. Staffo adesso ti chiedo se hai modo di confutare validamente questo. In ogni caso tieni presente che anche io, viste le informazioni scarse e inesatte che ho avuto durante l'infanzia, credevo che si fosse trattato di un abbattimento, ma poi ho svolto ricerche personali e sono arrivato a pensare quello che penso. La differenza è che, secondo me, non bisogna mai partire da pregiudizi ideologici ma sperimentare e ricercare personalmente. Soprattutto mai fidarsi delle informazioni di fonti schierate, infatti se si vuol dimostrare una cosa in qualche modo ci si riesce, ma, ad un analisi approfondita, qualsiasi inchiesta di questo tipo dimostra la sua sostanziale fallacità.

Un missile a guida radar attiva è completamente autonomo e, tramite il suo radar, segue il bersaglio dal lancio all'esplosione, un missile a guida radar semiattiva, invece, utilizza il radar del vettore sino all'attivazione del proprio, che normalmente ha una portata di 10-20 km.

Il referendum è stato fatto dando un' informazione sbagliata alla gente, pompandola con la paura di Cernobyl. Fosse per i verdi staremmo come nel medioevo con i mulini a vento e l'aratro con i buoi, certa gente è più conservatore dei conservatori ed è pericolosa. Quanto alla base hanno solo creato un danno, senza infastidire gli Americani, quindi non direi che ci guadagnano. @Night non per dire ma io non inneggerei agli assassini. Scusa ma non lo riesco a sopportare.

Bella frase ma.....che c'entra??

Non ho mai creduto al fatto che Ramstein fosse stato organizzato, mi sembra inverosimile fare un tal casino per un risultato dubbio, infatti se la tuta si fosse depressurizzata in un altro momento non sarebbe, forse, successo quel che è successo. Se li volevano fare fuori avevano altri modi

Senti ma se devi aprire la bocca e dargli fiato per piacere evita! Bush ha fatto un gran lavoro sul piano economico e per quello è stato rieletto, infatti un pò di malcontento per la guerra in Iraq c'era ma, guarda caso, il presidente ha preso una maggioranza pazzesca. Sarà un caso? Io dico di no. In ogni caso vatti a vedere i dati sull'economia Americana in un periodo di congiuntura economica sfavorevole e confrontali con quelli Europei, poi dimmi un pò cosa ne pensi.

Ma informati và! E dozier dove lo metti? E moro in prima pagina in tutti i quotidiani internazionali? Siamo tristemente famosi. In ogni caso le reti terroristiche internazionali sono legate e il calo degli attentati di IRA, ETA, BR & co mi pare molto significativo. Non so se conosci i documenti delle BR nei quali si traccia l'alleanza con i sovversivi arabi per allearsi contro l'ordine costituito. Se i terroristi attaccano è perchè hanno paura, perchè vogliono sfaldarci nella nostra unità. L'esempio dato da Zapatero è pessimo, come quasi tutto il suo mandato. In ogni caso se si entra in questa logica mafiosa di farsi intimorire vinceranno loro. Bisogna eliminarli e ci si sta riuscendo, anche se avrei preferito qualcosa di più discreto dell'intervento in Iraq. Mmmmmm.....fammi indovinare.......o è un hacker informatico ed è entrato nel sito della janes, o è il figlio dell'editore di janes o ha rubato il database oppure se l'è comprato perchè, guarda caso, con questa roba ci lavora..... fai tu

E' un programma che segue quelli Americani, Inglesi, Tedeschi e Italiani per l'ammodernamento dei fanti, un salto di qualità, oltre che dal punto prettamente accessoristico, anche per quanto riguarda la visione networkcentrica della battaglia. La differenza è che a loro riuscirà a noi non credo proprio.

Anche sui brogli io ci andrei cauto, in italia si tende a considerare Moore una bibbia mentre in America lo giudicano poco più di un buffone visti i risultati. Chissà perchè?

Probabilmente lui intendeva l'X32

In spagna ne hanno di terrorismo, sia islamico sia nazionale (basco) appoggiato da quel gran bravuomo di Fidel.

nell'Italia del 48 poterono partecipare alle elezioni sia i comunisti sia l'MSI, non mi pare certo che non ci sia stata libertà. Il popolo ha scelto la DC e così è stato per 50 anni. In Iraq vedremo cosa farà il popolo.

Si, ma anche se ci fossero i soldi per formarli non ce ne sarebbe bisogno, che gli fai fare poi? I lavavetri?

Beh anche se vedi un tuo parente spappolato da un Merkava a Gaza il coraggio lo trovi, motivato dall'odio.

Benvenuto, purtroppo ho visto solo adesso il topic e non ho il tempo materiale di risponderti, in ogni caso sul sito dell'esercito trovi tutto. Per le lingue l'esercito ha la sua scuola proprio qui a perugia, non credo che ricorrano all'UNI.

Tutti abbiamo notato sempre maggior costo degli aerei, legge di Augustine docet, e i problemi che potranno intercorrere in futuro per tappare i buchi nella difesa aerea, principale compito di tutte le aereonautiche. Dall'altro verso c'è unsempre maggior orientamento verso il combattimento BVR guidato da AWACS, che sembra lo scenario più probabile in tutte le guerre moderne. In questo combattimento il vettore ha un' importanza molto relativa, quello che conta sono l'elettronica e la missilistica. Allora mi chiedo: non è forse ora di pensare a nuovi vettori? Infatti che senso ha creare aerei supermanovrabili ad altissime prestazioni quando probabilmente queste non serviranno mai? Non è il caso di rinunciare al multiruolismo e creare mezzi per il ruolo AA non eccellenti dal punto di vista delle prestazioni ed investire, allo stesso tempo, in missilistica e controllo dello spazio aereo? Non è forse meglio basarsi su due classi di aerei completamente diverse per i due ruoli? Io pensavo ad un vettore a grande capacità, quindi un "caccia", anche se il termine avrebbe poco senso ormai, per missili AA in grado di portarne un numero >20 con un AWACS molto potente alle spalle, un comparto CAS magari composto al 50% di UCAV stealth e per il resto da aerei "ignoranti" come il Thunderbolt e ad una componente da interdizione strategica stealth. Cosa ne pensate?

Ti rispondo io: in una democrazia lo stato rispecchia la volontà popolare, quindi questa tua frase non ha senso, infatti se il popolo iracheno può scegliere i suoi rappresentanti il governo rappresenterà il popolo. Tuttora pare lo rappresenti visto il quasi plebiscito nel referendum sulla costituzione e, in futuro, lo rappresenterà sempre di più vista anche la probabile partecipazione dei sunniti alla vita politica una volta decapitata la guerriglia.

Non ti preoccupare che di stragi ne so qualcosa, sono anni che faccio ricerche personali per miei interessi e ti posso assicurare che c'è moltissima disinformazione sia verso il DC9 sia verso il bandito Giuliano. Non basta un film a fare una verità.

Ancora non è certo cosa ci riserverà il futuro nei settori del trasporto strategico, del pattugliamento marittimo e del controllo aereo. Personalmente da sempre caldeggio l'acquisto dei C17 e sbavo dietro al sogno proibito dell'AMI: il Wedgetail, mentre sono sempre stato avverso al MMA, al quale preferico il più modesto ATR ASW. Ora, tralasciando il primo, mi chiedo: non è il caso forse di comprare anche il P8 per avere una linea basata sulla stessa macchina, magari nella stessa base? Infatti si potrebbero comprare pochi aerei, diciamo 15 tra MMA e AEW&C e basarli tutti a pratica, dove c'è già l'80 ASW? Infatti credo che con una decina di MMA (ma bastano anche 8), coaudivati dagli ATR dei finanzieri e della GC, possiamo completare la linea di pattugliamento marittimo, con il vantaggio di avere accesso ad un programma internazionale che avrà futuro, infatti nei prossimi 20 anni non ci saranno più velivoli da pattugliamento e si dovranno, gioco forza, sostituire gli Orion e si unificherebbero le linee logistiche su una sola macchina. Poi, altro fatto da considerare, il potenziale di crescita dell'ATR è quasi nullo viste le dimensioni della macchina e le basse prestazioni. Insomma in tempi di vacche magre sembra una scommessa un pò azzardata, ma potrebbe funzionare, voi cosa ne pensate?