Dominus

E cosa ti da quest'assoluta sicurezza che siano per i cittadini? Il fatto che l'ha fatta il messia obama? Eppure i beneficiari maggiori di questa riforma saranno le compagnie assicurative, mentre per i cittadini ci saranno più tasse e sanità peggiore. Adeguato non vuol dire niente, si ottengono cure mediche senz'altro inferiori a quelle americane, poi che siano adeguate o no è un giudizio personale e proprio per questo andrebbe lasciata all'individuo la scelta dell'investimento nella sanità in modo che abbia quello che ritiene adeguato per i propri standard. Quando l'adeguato lo impongono i poltiici di norma son guai. Gli italiani sono talmente abituati alla merda, scusate il francesismo, che quando hanno un pò di schifo gli pare oro, il sistema sanitario italiano lo conosco abbastanza a partire dai suoi presunti "centri di eccellenza", e il panorama è a dir poco inquietante. No, non esistono strumenti legislativi, il merito viene fuori proprio quando non ci sono leggi che regolamentano il mercato e il valore permette di emergere. Quest'idea di inserire la meritocrazia per legge mi fa sorridere ogni volta. Allora perchè io devo pagare per quella pubblica comunque? E' come se io dovessi pagare il "pane di stato", però poi sarei libero di andare in una panetteria privata a comprarlo se lo desidero, secondo te quanto durerebbero i privati? Gli unici che tengono, infatti, sono quelli convenzionati, che incorporano gli stessi difetti del pubblico viste le tariffe bloccate e scelte dall'alto alle quali devono sottostare. Il libero mercato è un' altra cosa. E chi lo dice che dovrebbero spettargli di diritto? E soprattutto chi paga questo diritto? Chi lo rende possibile? Il ladrocinio ai danni di un altro uomo. Per fortuna la costituzione americana non contempla il diritto alla salute, infatti la riforma di obama ha dovuto introdurre l'escamotage della multa per chi non si assicura proprio perchè non ha il diritto di imporre l'assistenza sanitaria a tutti, e anche così potrebbe risultare incostituzionale (14 stati sono pronti a dare battaglia, anche per altre ragioni). Già, uno che si è pagato gli studi, ha avuto istruzione di qualità e ora ripagherà il suo debito con il lavoro. Mi sembra una cosa di una giustizia lampante, molto più che in italia dove la gente affolla inutili facoltà pagate dallo stato perchè non saprebbe che fare altrimenti. Ma se tutto il tuo discorso parla di costrizione e rapina! Grazie a dio, vorrei aggiungere, non siamo mica tutti uguali! Già, l'americano medio ha un reddito molto più alto.

Diciamo che economicamente israele è forte e potrebbe tranquillamente camminare da sola, ma che certo un paese non può mantenere forze armate del genere con soli 7 milioni di abitanti e togliendo dalla forza lavoro un numero consistente di giovani per ben 3 anni. Fino al '66 ce l'hanno fatta da soli e credo che continuerebbero a farcela anche oggi, però di certo gli aiuti militari americani (e non solo) aiutano, e molto.

Veramente penso che nessuno sia immune a questi abusi di potere quando si da ad un uomo il diritto di scegliere sulla vita di altri, anche se "per il loro bene", come enuncia il matra democratico. Veramente in campagna elettorale è stato molto vago, poi ha fatto campagna contro i repubblicani ormai diventati socialisti quasi quanto lui. La maggior parte dei mezzi di informazione è dalla parte di obama in un modo talmente netto che raramente si è visto negli ultimi anni, poi chi guarda fox o legge il national review non credo che abbia bisogno di una campagna d'informazione per essere contrario. Semplicemente la riforma va contro 250 anni di storia e di cultura americana, per questo non piace. A me sembra un limite decisamente più grosso che venga imposto il più gravoso provvedimento della storia dell'unione contro la maggioranza, ma probabilmente abbiamo un' idea diversa di democrazia.

Basta cercare cornhusker kickback, il nomignolo che è stato affibbiato al provvedimento, e trovi tutto quello che ti serve.

No, ma se l'oracolo di chicago avesse offerto ad un deputato di un certo distretto in italia soldi per la sua zona in cambio del voto si sarebbe gridato al golpe e i manettari sarebbero già in piazza. In generale trovo un atteggiamento del genere peggio della corruzione perchè non è fatto con i soldi propri ma con i soldi pubblici. Vedi sopra. Prendo atto che non sei d'accordo, il mondo è bello perchè è vario.

Nessun presidente l'ha mai fatta forse perchè gli americani non l'hanno mai voluta e non hanno certo cambiato idea, obama ha usato ogni mezzo al filo della legalità, comprese corruzioni legali verso alcuni membri del congresso con finanziamenti a pioggia ai loro distretti (leggasi nebraska) per far passare una riforma che è un pugno alla crescita e alla libertà degli americani e che avrà come risultato principalmente la creazione di un cancro burocratico. Di sicuro a novembre la pagherà, il problema principale è morale e di mentalità: riuscirà un' imposizione ad incidere nella mentalità degli americani e a trasformarli pian piano in degli schiavetti del governo in stile europeo? Le migliaia di manifestanti del tea party ieri sulla collina mi fanno sperare il contrario, forse l'america è ancora un grande paese.

Come direbbe fantozzi "com'è umano lei!" Beh tendenzialmente una guerra si vince così, o pensi che prima dell'arrivo della perfida albione si risolvesse tuttoa singolar tenzone con stendardi e palafrenieri al seguito?

Viene visto? Da chi? A me pare una macchina combat proven allo stato d'arte contro l'ennesimo catorcio europeo fatto più per figurare sulle schede nato che per combattere una guerra. Cosa tipica nell'era del combattimento BVR tra un aereo stealth e uno convenzionale... Di un fucrum no sicuro, di un F-16 aggiornato non vorrei fossero inferiori. A parte che ridurre i problemi ai carabinieri è assurdo, poi in questo momento servono più quelli e i soldati da mandare all'estero che gli EFA a piantonare la soglia di gorizia.

Già, infatti nelle guerre mondiali i civili sono stati trattati come pascià da entrambe le parti, mi hanno detto che i tedeschi gli portavano pure i biscottini. Forse tra le cose meno barbare fatte nel XX secolo... Quindi mi sembra sia stata una mossa vincente, anche se il blocco dei nitrati non fece molto visto che, proprio grazie a questo, fritz haber sviluppò il processo di sintesi dell'ammoniaca.

Aerei del genere non hanno senso da almeno 20 anni, a sto punto ci si teneva lo spillone. Veramente lo rende adatto all'utilizzo in ogni situazione al massimo... E un F-16 un quinto di un EFA, con la piccola differenza che il raptor vale almeno tre volte l'efa mentre un F-16 allo stato d'arte a livello di capacità operativa surclassa l'EFA. Direi di no visto che 100 e passa aerei solo per piantonare l'italico suolo mi sembrano una spesa abbastanza inutile. Andavano bene prima del 1989, peccato che l'EFA sia entrato in servizio nel 2004. Sicuro più in vantaggio che con un EFA... Non esiste il "dogfight in mare aperto" nei requisiti di un aereo, anzi per tua informazione combattimenti tra aerei imbarcati non se ne fanno dal '45 e non credo si proporranno negli anni a venire.

Interessante, argomento assolutamente sconosciuto, avresti qualche foto, schema?

Si il piccolo problema è che l'EFA armato a mach 1,8 ci può andare per 5 minuti massimo, poi rimane a secco o forse anche meno calcolando che non vengono calcolati i serbatoi esterni. Di "sboronate" se ne possono fare a milioni, ma la realtà operativa è molto differente. Ti ha chiamato il generale schwartz per dirtelo stanotte? Di base allo stato attuale non sappiamo se il CAESAR lo vedremo mai, senza contare che è già un radar parecchio vecchio come concezione. Cose presenti in qualsiasi caccia. Chiamali solo 4 paesi...senza contare che il resto dell'UE, che non si capisce a quale titolo avrebbe dovuto finanziare un programma militare, conta poco a livello di industria di difesa, anzi l'EFA è un aereo sostanzialmente Britannico. Non è che lo fanno per "dargli da fare" ma perchè sono assetti estremamente utili, il fatto che non tutti se li possano permettere non vuol dire che siano per forza più costosi per svolgere un determinato tipo di missioni, ma semplicemente che pochi paesi hanno determinate esigenze che ne giustifichino i costi di acquisizione. Poi ovviamente tutto sta alla missione, ma in A-stan gli obbiettivi non mancano.

L'unico modo per stare "a ridosso di zone calde" è tenere qualcosa sempre in volo, cosa che si fa abitualmente nella OA. Poi i 7 aereoporti principali dell'A-stan sono stati fatti per ospitare anche bombardieri pesanti all'evenienza, e sono ben dislocati sul territorio. Prima che l'USAF si doti di un aereo a elica a basse prestazioni dovranno passare sul cadavere del 99% dei suoi generali, quindi dire che il pentagono se ne voglia dotare mi pare addirittura azzardato. Anzi fosse per l'USAF l'A10 sarebbe in pensione da vent'anni (cosa che non condivido). Proprio per situazioni del genere vengono implementate armi come la SDB, la Viper Strike o le nuove versioni dell'Hellfire che vanno esattamente nella direzione del nuovo modo di intendere il COIN/CAS da parte degli americani.

Come diceva giustamente vorthex non credo che disponi di qualcosa di simile ad una ferrari a 10.000 euro.... Allora bisognerebbe anche dividere per requisiti di sistema, o per colore, o per contenuti....ma un venditore avrà il sacrosanto diritto di decidere come vendere il suo prodotto? Sulle specifiche nei requisiti minimi c'è scritto "connessione adsl" tanto basta, esattamente come c'è scritto, mettiamo, 3.0 ghz di processore, se ce l'ho da 2.8 non lo compro e pace, mica richiedo che me lo mettano da un altra parte.

In afghanistan ci sono 7 basi importanti in grado di accogliere qualunque velivolo più quattordici secondari perfettamente operativi, probabilmente più di quanto abbiamo in italia. Infatti ci sono aerei sempre in volo pronti e armati per dare seguito alle richieste di supporto da terra, ed è proprio in questo campo che autonomia e persistenza si rivelano molto più utili di carrette ad elica. In realtà le piste semipreparate si usano solo e soltanto in caso di estrema necessità ed emergenza perchè a nessuno piace spaccare gli aerei, lo spartan serve semplicemente per evitare di spaccare la schiena a chinook e ch-53 vari in compiti che non sono propriamente i loro e dove e più comodo ed efficente usare una macchina ad ala fissa. E comunque non c'entra niente il trasporto tattico con l'appoggio ravvicinato.

Il diritto di un cittadino consumatore è quello di comprare o non comprare un qualcosa, punto, io produttore posso decidere cosa venderti e come, basta non essere ingannevoli, poi sta a te decidere se ti piace o no, altrimenti ti rivolgi alla concorrenza. Tutti i programmi con attivazione online, a quanto mi risulta, ce l'hanno scritto in bella vista nei requisiti, di più non puoi chiedre.

Mica loro hanno alcun dovere verso il consumatore: loro mettono sul mercato un prodotto alle loro condizioni, se non funziona cambiano sennò vuol dire che il mercato lo recepisce bene, grazie a dio esiste ancora la concorrenza a questo mondo. Se hai un sacco di programmi che funzionano anche senza internet limitati ad usare quelli o cerca delle alternative che non necessitano di connessione, è semplice, per il resto le software house sono delle società a scopo di lucro, non delle associazioni di beneficenza.

Che serve schierarsi su piste semipreparate quando hai il controllo totale del cielo del paese e tanti begli aereoporti costruiti dal gentile contribuente sovietico in grado di poter alloggiare comodamente qualunque aereo?

Senza contare che le sedicenti "industrie armiere Italiane" sono di fatto di proprietà dello stato, quindi sarebbe strano il contrario. Poveri pacifinti non hanno neanche la possibilità di prendersela con gli "spovchi capitalisti che si ingvassano con le guevve altvui"

L'elicottero è esattamente il contrario di quello che ci vuole, non ha autonomia nè persistenza.

Secondo te costa più una missione di un singolo B1 o 20 strike di caccia tattici? Senza contare, poi, la persistenza sull'obbiettivo, tutto sta alla missione che devi compiere.

E per quale motivo, di grazia?

Per quel ruolo no di certo, se non si vuole tornare all'IL-2, al massimo per fare COIN che non è assolutamente il ruolo per il quale il warthog è stato progettato e a cui si è solo adattato. Poi perchè l'USAF si doti di uno "spalaletame" del genere dovranno puntare una pistola alla testa di qualche generale... In realtà viste le doti di carico e di persistenza sul campo un bombardiere pesante armato di smart bomb e con la possibilità di programmarle in volo in molti casi si rivela più efficente ed economico di aerei più piccoli.

Continuo a ripetere che l'AMX non è assolutamente simile all'A-10, l'aereo americano è un aereo specializzato nel ruolo controcarro mentre l'amx è un semplice aereo d'attacco leggero come può essere uno skyhawk o un jaguar.

L'efa ha un costo in linea con gli altri aerei da combattimento, il problema è che è un quarta generazione mentre allo stesso prezzo ne prendi uno di quinta sviluppato secondo specifiche più adatte agli scenari moderni. L'EFA è solo un super F-16 come concetto, da qui nascono i suoi problemi. Il fatto è che SOLO gli USA si possono permettere macchine così specializzate. Se avessimo avuto i falcon li avremmo sostituiti interamente con gli F-35, esattamente come fanno gli altri paesi europei che l'hanno acquistato. La ricerca si fa lasciando i soldi in mano al contribuente, non spendendo per aerei vecchi ed inutili per fare l'ennesimo regalo alla FIAT.