Dominus

Che tristezza infinita vedere l'ariete marciare appiedata, potevano lasciarli a casa a sto punto

In caso di bersaglio non agganciabile, per esempio sottomarino a velocità minima di governo adagiato sul fondo marino e identificato solo con una lettura al mad, sono imprescindibili, inoltre possono interdire una vasta area, disturbare pesantemente il sottomarino costringendolo alla fuga (se cominciano a scoppiare il sub diventa completamente cieco) oppure nel caso non si punti alla distruzione del sub ma si voglia solo farlo scappare/emergere.

In caso di guerra non si faranno scrupoli nel tentare il blocco del golfo, l'hanno già fatto durante la guerra delle petrioliere culminata nell'operazione praying mantis e lo rifaranno su scala più grande se attaccati in prima persona, da temere allo stesso modo ritorsioni asimmetriche per mezzo di movimenti insurgenti e/o terroristi come hezbollah. Di sicuro per l'occidente, e specialmente per l'europa, sarà un grosso problema di approvigionamento petrolifero.

Il programma nucleare è l'unica arma che hanno per rendersi pressochè intoccabili e assurgere al ruolo di potenza regionale, a livello convenzionale anche investissero tutto il PIL in difesa non avrebbero possibilità per quello stanno facendo tutto per prendere tempo ed arrivare alla bomba. L'exocet era Iracheno e con la Hanit non si trattava del missile francese (forse non si trattava nemmeno di un missile), in ogni caso il golfo potrebbe diventare poco ospitale se gli iraniani vogliono ma è più un rischio di blocco del traffico commerciale nello stretto di Homuz perchè gli americani la guerra la possono fare tranquillamente dalla blue water e dalle basi terrestri in Iraq, Arabia e UAE. Ovviamente un blocco del traffico, specie delle superpetroliere, nel golfo sarebbe un brutto colpo, specie per l'europa, e potrebbe costringere gli americani ad impiegare robuste forze per bonificare l'area, resta il fatto che in caso di guerra aperta ai pasdaran resterebbero pochi giorni per i loro attacchi vista l'orografia non complessa della costa che mal si presta a basi occultate, in pratica basta poco a far rimanere la marina Iraniana senza basi. Un pò più complesso è eliminare i lanciatori mobili per missili antinave, ma anche qui a differenza degli scud ci sono requisiti stingenti di distanza dall'obbiettivo che rendono estremamente più facile l'individuazione vista la stretta griglia di ricerca

Certo che il riam se le spara due pose.... Vittorio magari leva la foto in primo piano del marò del san marco con nome in evidenza

La svizzera a quanto ne so ha abbattuto e internato più di cento velivoli, erano praticamente in stato di guerra in quegli anni con tutta la macchina militare mobilitata-

Si, la turchia potrà rivendere il mangusta a chi vuole

Il problema rimane sempre l'individuazione e il tracciamento di un aereo/elicottero da parte di un sommergibile in immersione, non so quanto convenga tornare a quota periscopio per tentare di abbatterlo quando si hanno notevoli doti di silenziosità che permetterebbero di evadere la caccia. Il gioco non vale la candela secondo me.

Si ma tutto sta nel mettercela in quella testata, tutti sono capaci a fare una bomba grossa come un container per un test, ben diverso un arma dalla potenza giusta, quindi compatibile con la precisione del vettore, inserita in un missile, quindi con specifiche peso-dimensionali stringenti.

Si parla di concetto, non di entrata in servizio. Mezzi come il su-27 sono concettualmente di fine anni 70, mentre l'F-22 è di inizio anni '80, l'unico aereo creato su specifiche attuali è l'F-35. Poi mi riferivo principalmente ad esercito e marina: il primo si trova con una macchina bellica pensata per una guerra di movimento che viene adattata appesantendo i mezzi e inserendo in servizio dei MPV, la seconda non sa cosa vuol fare da grande, le LCS stentano a decollare e riguardo ai nuovi DD e CV non si riesce a capire molto, intanto si continuano a produrre burke e si mantengono in servizio le perry.

L'F22 pare arrivi a mach 2,2 (nonostante le specifiche iniziali parlassero di mach 1.8), ma la differenza è che può tenere alte velocità per tutta la durata della missione a differenza degli altri caccia ad alte prestazioni che possono reggere massimo 5 minuti sopra mach-2 prima di finire il carburante e non vanno neanche supersonici con carichi subalari pesanti (come i serbatoi indispensabili per qualsiasi missione). C'è una bella differenza tra la scheda tecnica di un libro patinato e la realtà operativa.

Calcola che lo scafo della PdA era originariamente pensato per un incrociatore

Costruire una bomba nucleare può essere pure semplice, ma militarizzarla rendendola idonea ad essere utilizzata come arma d'aereo o, peggio, come testata di un missile è ancora molto difficile, inoltre il grosso scoglio rimane l'acquisizione del materiale fissile, che richiede grosse infrastrutture praticamente impossibili da nascondere. Ovvio che l'Iran può ovviare ad entrambi i problemi e avendo "importato" tecnici qualificati (sia pur non d'eccellenza) da pakistan ed est europa e con questo tira e molla in sede internazionale con il quale guadagnano tempo facendo lavorare gli impianti.

Il problema è la cost-effectiveness di questi bilanci, purtroppo per venire incontro a problemi di contingenza, mezzi per la guerra asimmetrica, stanno trascurando l'ammodernamento, quindi tra 10 anni si troveranno una macchina militare fortemente sbilanciata, sia pur potente, perdendo un pò dell'immenso vantaggio accumulato che gli permetteva di interpretare il cambiamento con vent'anni d'anticipo rispetto ai loro competitor, per quanto avanzati. Cestinare in toto l'FCS, per esempio, è un bell'azzardo visto che a livello di dottrina e di mezzi sono concettualmente fermi all'84.

Se volete aprire un topic di storia cinese fate pure nella sezione apposita, sarebbe molto interessante, ma qui si parla di J-10 E' un caccia leggero ed economico fatto a risparmio per sostituire i MIG-21, non certo un gioiellino di quarta generazione come i gripen. Poi ovvio che le schede siano lusinghiere, ma come sempre i prodotti orientali sono ottimi solo finchè non vengono testati sul campo. Resta il fatto che dopo l'abbandono (forzato) del programma LAVI misteriosamente quello che era un caccia con tutt'altra configurazione si è trasformato in un clone dell'aereo israeliano, la cosa non lascia spazio a molti dubbi. Ovvio, ma quanto scommettiamo che alla fine rientrerà nel pogramma esattamente come ha sempre fatto? Partono con ambiziosi progetti autarchici, poi si scontrano con la realtà, un' industria decisamente più moderna come quella Russa è arrivata alla tecnologia stealth con trent'anni di ritardo, la cina non sarà da meno perchè nel mondo aereonautico non si inventa niente. Compreranno il PAK-FA, lo produrranno su licenza "cinesizzato" chiamandolo J-qualcosa ed entro il 2018 avranno il loro bel quinta generazione operativo.

Personalmente non sono daccordo (si sa de gustibus), le nuove MRE non son per niente male e sono estremamente più comode delle razioni italiane, oltre che più variabili nei menù- Certo alcune sono immangiabili, ma il chili è buonissimo (o forse sono io che butto giù ogni cosa...) Riguardo ai biscotti dolci hanno sempre la solita simpatica consistenza cartonata, ma uniti alla crema nel tubo (quella che sa di tutto) non sono poi male

Dopo la caduta dell'URSS tutte le armi atomiche sono ritornate in russia nel giro di 5 anni, nessuna è stata dispersa (anche perchè sennò sarebbe cominciata una caccia internazionale). Il resto son cavolate buone per film holliwoodiani.

Il JF-17 è un aereo di due generazioni fa, economico e senza pretese, assolutamente alla portata di paesi con una piccola industria aereonautica. il progetto del J10 l'hanno comprato interamente da israele e, nonostante questo, dopo l'embargo di tiennamen si è arenato per l'impossibilità di avere un propulsore occidentale e l'incapacità dell'industria cinese di produrne uno a malapena sufficente, infatti è entrato in servizio solo dopo il riavvicinamento con la russia e la conseguente disponibilità di un motore. Si, dopo vent'anni per produrre un aereo di quarta generazione derivato dal lavi, ma non scherziamo. Poi usare l'europa come metro di paragone è un gioco veramente facile. Riguardo all'aereo di quinta generazione cinese sarà sicuramente il PAK-FA, non hanno assolutamente le capacità per produrre nulla di meglio a livello domestico.

Il monopolio è figlio del libero mercato solo se il monopolista diventa tale perchè sa andare incontro alle richieste del consumatore, in caso contrario il monopolio finisce immediatamente perchè qualcuno lo soppianta, i monopoli duraturi che stuprano le leggi della domanda e dell'offerta, invece, sono sempre figli dell'ingerenza di un legislatore, ti sfido a trovarmi un caso differente. Poi che la propaganda socialcomunista abbia creato dei mostri nella mente delle persone è un' altro conto, ma di esempi pratici non me ne sa portare nessuno. Inoltre aspetto sempre una tua risposta nel merito della questione.

Saranno 1500 tonnellate, la korea non ha navi del genere e certo non le manderebbe a pattugliare il confine marittimo. In ogni caso grave crisi, specie se, come dai primi comunicati, ci saranno molte vittime.

Errore, c'è una base, esattamente come il cibo che deve rispettare standard minimi, e ci sono livelli molto differenti di servizio. Io senza assistenza sanitaria vivo, senza cibo un pò meno. Gli oligopoli non esistono, o i trust si formano per ingerenze dello stato, vedi fiat in italia, o perchè sanno andare meglio incontro ai gusti del cliente, sennò ci sarà sempre uno pronto a prenderne il posto. Tua opinione personale senza riscontro nè teorico nè empirico. Guarda caso limiti creati dallo stato e dai politici amici di questi "oligopoli" (termine improprio), ad ennesima dimostrazione che i monopoli non sono figli del libero mercato ma dell'ingerenza del legislatore. Le lobby a chi si andrebbero ad attaccare se il mercato fosse libero e non inzozzato dall'azione della politica? Non c'è, come al solito, bisogno di più leggi, ma di nessuna legge.

Mi aspettavo una risposta più articolata da te, nel merito e non in una questione secondaria. Comunque di medici italiani ne conosco migliaia, e non è un eufemismo, conosco il nostro sistema sanitario nazionale molto bene e so come si lavora in america e nel resto d'europa: non c'è alcun paragone nè tra noi e i nostri vicini continentali nè tra loro e oltreoceano. Poi errori ci sono dappertutto, è normale, così come c'è sanità migliore e peggiore, la differenza è che in america se uno investe (o investiva) nel suo futuro in questo campo ha un servizio di vera eccellenza, da noi no, nonostante spesso ci si trovi a pagare moltissimo in modo obbligato (sarebbe un discorso da fare sulla mafia dell'intramoenia, ma è lungo e non è proprio il caso). Per il resto, come ti ho detto, il punto centrale non è il finalismo o il funzionalismo ma perchè non si può passare da un sistema coercitivo ad uno di stampo volontaristico, è una cosa che non riesco a capire e alla quale nessuno riesce a darmi una risposta sensata.

Aggiungo sul post precedente Per quale motivo, di grazia? Di sicuro mettendo tetti di spesa, bloccando il mercato la sanità peggiorerà, meno soldi, meno libertà economica e meno bravi professionisti, mi sembra un' equazione che funziona. Come ho detto nel post precedente sarei a favore del privato anche se non funzionasse, la cosa che bisogna capire è che non si può imporre agli altri il proprio pensiero e qui non transigo. Poi la sanità americana non è privata come ce la raccontano, obama contribuisce solo a peggiorarla, ma intanto va molto meglio di quella europea nei suoi vertici, poi ovvio che chi più investe ha un miglior servizio, ma mi sembra la cosa più giusta del mondo. Di certo l'etica professionale e una certa correttezza formale oltreoceano sono fattori che contano, da noi no salvo qualche mosca bianca, e questo è dovuto proprio alla deresponsabilizzazione riguardo alla qualità del servizio data dal pubblico. I dati aggregati vogliono dire poco, come si fa a fare una classifica della sanità? Cosa si prende in considerazione? Non è che l'OMS è la parola di dio. Io vedo semplicemente come lavorano i medici e gli operatori sanitari europei ed americani, vedo con cosa lavorano e in che modo, e c'è una differenza abissale sia a livello puramente medico/tecnico sia, e soprattutto, a livello di comportamento. In europa, e specialmente in italia, il medico è un soggetto arrogante senza nessuna considerazione della qualità del servizio che sta dando perchè è monopolista e perchè il suo posticino ce l'ha bello che assicurato, e il paziente ha solo un ruolo di passiva accettazione, per contro, e per difendere la categoria, c'è da dire che gli operatori sanitari in Italia sono pagati pochissimo per le qualifiche che dovrebbero avere (e che infatti o non hanno o non applicano).

Si spiega probabilmente con il fatto che obama vuole provare ad influenzare la politica israeliana moderandola, la questione della costruzione di abitazioni a gerusalemme est non era un caso, era solo una tappa intermedia nel processo di approvazione, quelli che l'hanno voluta tirar fuori creando lo scandalo sono stati gli americani.

EDIT Nell'ultima parte i miei pezzi in neretto perchè l'editor mi da problemi con le citazioni I concetti reali non si esprimono in numeri. Puoi migliorare, ma non potrai mai far funzionare un azienda che gestisce soldi degli altri, apparentemente infiniti, come una la cui sopravvivenza deriva dall'abilità della gestione. Non è assolutamente un buon motivo, anche la benzina funziona così. Anche il cibo, anche di più, statalizziamo pure quello? Anche io non posso andare a fare la spesa a caltanissetta, statalizziamo il supermercato? GLi erogatori non decidono un bel niente, è il consumatore che decide a chi rivolgersi, non capisco come funzionerebbe il contrario. Anche trovarti con il 70% di pressione fiscale per tutta la vita, inoltre non ti sembra giusto che uno paghi per un servizio che riceve? Mai viste in anni di carriera scolastica. Mai visti in anni che li frequento più di ogni altro luogo. Al prezzo del 68% del tuo reddito da lavoro, in confronto il mezzadro medievale scialava. Bello avere servizi con i soldi degli altri nevvero? Il nostro "essere sociali" implica anche un "essere solidali", verso chi resta indietro, al fine di aggregarsi e di costituire, appunto, una "comunità". Quest' affermazione è una mia opinione, che non deriva da considerazioni "tecniche", e mi rendo conto che molti non la condividono ( come probabilmente non condividono il resto delle cose che ho detto, vabbè...) Opinione personale, quindi non confutabile ma il problema principale è perchè voi che siete solidali, buoni, giusti, gentili ecc dovete imporre a me che sono cinico, acido, tirchio e bastardo di pagare per gli altri? Fatevi la vostra sanità pubblica, la vostra scuola, tutto quello che volete, io non chiedo di parteciparvi e, allo stesso modo, non chiedo di pagare. E' così difficile fare le cose su base volontaria e senza usare la canna del fucile come argomento con chi non la pensa come voi? Penso che il libero mercato a tutti i costi, tanto quanto lo statalismo a tutti i costi, sia un'ideologia, e che dovrebbe essere superata. Le decisioni politche andrebbero prese guardando in primis al bene pubblico non la rispondenza al modello teorico di Adam Smith. Il mercato libero è un mezzo, non un fine. Il libero mercato è infatti un mezzo, un mezzo per arrivare alla libertà, non un' ideologia, un mezzo che si basa su una sola premessa ideologica: la non aggressione di vita e proprietà altrui. La cosa che non capisco è perchè le persone debbano per forza imporre le proprie idee sugli altri, ci vuole tanto a fare quello che si crede senza essere obbligati e senza schiavizzare il tuo prossimo? Io non ti dico che tu non puoi avere la tua società socializzata, ma perchè devo parteciparci pure io? Solo per essere nato in questo pezzo di terra? Allora era giusto che i neri restassero schiavi solo perchè nati tali, non c'è alcuna differenza.