Dominus

L'asraam non c'entra niente con l'amraam, riguardo all'iran usa missili cinesi, cloni sparrow, o una versione nazionale dello sparrow.

In realtà l'OTOmatic aveva la peculiarità di poter "dirigere" con il suo radar fino a quattro SIDAM, che è l'unico SPAAG della sua generazione (ma anche di quella precedente) a non avere neanche uno schifosissimo radar a valvole, poi ovvio che a questo punto era meglio rinunciare alla low per avere anche solo 100 mezzi high, tanto di un aggeggio senza strumenti di rilevazione e che non spara in movimento si può fare volentieri a meno.

No, è ben diverso, anche se non ci son stati confronti diretti con la Russia la dottrina NATO si è sempre dimostrata superiore non solo nel vincere le guerre ma anche e soprattutto nell'inabilitare completamente il nemico e renderlo innocuo prima ancora che ci fosse qualsiasi possibilità di confronto e questo è un' indice del gran dislivelllo tra le capacità occidentali e quelle degli altri paesi. E questo si vede non solo quando c'è un confronto sproporzionato ma anche in confronti locali tra aviazioni addestrate dall'america e aviazioni con dottrina russo-sovietica. Copiando non sarai mai al livello dell'avversario, che ha sempre l'iniziativa, senza contare che i mezzi dell'avversario sono progettati su sue specifiche che non è detto concordino con le tue, senza dimenticare che certe cose non si possono copiare in toto e comunque chi copia non farà niente di meglio dell'originale. Assolutamente falso, produrre quattro transistors su brevetto occidentale non vuol dire essere all'avanguardia, specie se consideri che la tecnologia di produzione di massa è già preistoria se la si rapporta con il campo militare in piena innovazione. Discorso che non ha assolutamente senso.

Solito evento tra il mondano e il radical chic che probabilmente alla scienza non servirà a nulla e al contribuente costerà parecchio, per il resto qualche conferenza me la farò sicuro visto che, per fortuna in alcuni casi e purtroppo in altri, conosco diversi relatori. Speriamo sia decente.

Temo sbagliate tutti e due, il raptor è evidentemente un cacciatore puro e in quel campo non si batte, ma il JSF è un vero multiruolo in grado di svolgere una molteplicità di compiti che il raptor o svolge male o non è proprio in grado di svolgere, inoltre il raptor è un aereo da air dominance creato per uno scenario di guerra fredda, mentre il JSF è un aereo tagliato perfettamente per i ruoli e le missioni che sono andate imponendosi negli anni '90 e '00, di conseguenza è un aereo assolutamente indispensabile per chi non vuole mezzi per mero numero ma ha seri requisiti di operatività in campo bellico. L'EFA aggiornato sarebbe esattamente come avere un F-16 aggiornato: può fare le stesse cose solo relativamente meglio ma rimane sempre un aereo concettualmente fermo a 40 anni fa. Lo strike Eagle gli americani l'hanno avuto 20 anni fa, avere un aereo simile a 30 anni di ritardo a cosa ci servirebbe? Poi, ripeto, il mio era solo un discorso per assurdo, anche solo vedendo le economie di scala l'F-35 costerà immensamente meno del raptor, e questo diverrà sempre più chiaro come comincerà la produzione in serie a ritmo definitivo.

Ha senso implementare le doti stealth di un missile A-T, per non essere intercettato prima dell'obbiettivo, ma non di un missile AA che, per sue stesse caratteristiche, viene visto all'istante data la sua traccia IR e la sua altissima velocità, senza contare, cosa ben più importante, che un missile AA a guida attiva aggancia il bersaglio e non c'è bisogno certo del radar per rilevarlo.

Bel topic, grazie max Non è un freccia obice semovente ma uno SPAAG che integra una versione ridotta del 76 mm navale con il sistema dardo, senz'altro un programma interessante e unico nel suo genere, bisogna vedere come verrà recepito dal mercato. Riguardo al VTM è un mezzo tutt'altro che inutile, un APC antimina pesante serve come il pane, il problema è sempre il malefico Puma, mezzo inutile e di concezione superata, che ci troviamo in mezzo ai piedi. Personalmente comprerei i VTM per sostituire tutti i Puma dai ruoli di prima linea. P.S. Il dardo in foto ha solo un kit di corazzature aggiuntive o c'è qualcosa di più?

C'è la midway, sia pur con un parco aerei inferiore alla intrepid, con in più annesso il museo marittimo con diverse navi e sommergibili, la visita merita davvero.

Non costerà mai come l'F-22 anche solo per le economie di scala, ma, ponendo il caso ipotetico che il costo fosse pari, non sarebbe affatto privo di significato, infatti l'F-35 è un aereo differente rispetto all'F-22, e sotto molti aspetti estremamente più avanzato. E' l'idea che si tratti di un caccia economico e di seconda fascia ad essere completamente erronea, probabilmente si tratterà del sistema d'arma che rivoluzionerà la guerra aerea invece, cosa che il Raptor non ha fatto.

Prima di cominciare uno sproloquio di fantasia abbi almeno la pazienza di andarti ad informare su quello che dici. La strategia militare è una scienza complessa, non un giochino di ruolo, senza dimenticare che almeno informarsi su quali aerei siano in servizio oggi sarebbe già un buon inizio.

E' un museo.

In teoria usando anche i punti d'attacchi esterni ne puoi mettere una caterva, in pratica più dei 6 interni non ne porterà mai, un pò come il super hornet che sulla carta potrebbe decollare con 14-16 slammer ma non avrebbe senso. In realtà se già ne usi due in una missione è grasso che cola.

Già i vari TUSK, PSO li hanno fatti per la guerra di movimento

Perchè per colpire carri fissi o, peggio in movimento ti ci vorrebbe un colpo di obice al mq, ovvero più bocche da fuoco di quelle del fronte occidentale nel 17 sommate. Ti serve se hai carri scarsamente protetti come quelli sovietici, che infatti le adottano, poi gli attacchi di aerei CAS non sono molto frequenti negli attuali scenari a meno che non siano comparsi talebani con i frogfoot in tempi recenti.

Chiariamoci: un sistema d'arma strategico vuol dire che colpisce bersagli strategici, le bombe nucleari tattiche servivano per colpire concentramenti di truppe e similia, assolutamente non bersagli puntiformi paganti.

Ma i nostri erano già ADV con predisposizione per gli slammer, questi saranno proprio falcon prima generazione con radarino a scansione meccanica e niente integrato, buoni solo perchè manovrieri appunto.

Nel quadro della dottrina NATO non può succedere, gli aerei sono sistemi d'arma integrati insieme a molti altri proprio per questo il confronto delle schede tecniche è un metodo futile ed infantile per le comparazioni in questo campo.

Bella italia comunque, anche se sfortunata.

L'utilizzo delle munizioni nucleari da parte dell'artiglieria era molto più tattico di altri compiti compiuti dalla stessa con munizioni convenzionali. Non c'è nulla di strategico in 5-10 kilotoni con un braccio di 30 km.

Discorso senza senso, gli F-16 dell'amarc non sono concorrenti per nessuno, solo in caso di estremo bisogno sarebbero stati utilizzati. Calcola che si parla di F-16A con radar scarso e armamento integrato limitato a cannone, sidewinder e iron bombs.

No, il punto è proprio che l'F-15 è entrato in servizio 30 anni fa quindi conveniva aggiornarlo, mentre l'EFA è entrato in servizio 6 anni fa facendo le stesse cose che faceva l'F-15, di conseguenza i paesi come il Regno Unito che hanno il requisito di avere una macchina realmente impiegabile in un contesto bellico puntano sull'F-35, che è davvero di nuova concezione, mentre i paesi come la Germania che hanno bisogno di un semplice aereo da picchetto per difendere gli spazi aerei nazionali si accontentano dell'EFA con poche modifiche. Poi nelle esercitazioni può anche bastonare l'F-15, la macchina ha buone prestazioni senza dubbio, il problema è che l'EFA non è e probabilmente non sarà mai un sistema d'arma integrato e pronto alla guerra come gli aerei made in USA, di conseguenza i paesi che hanno bisogno di combattere e non di numeri sulla carta scelgono senza esitazione aerei più vecchi ma più efficaci.

No, ti confondi, l'artiglieria il 90% delle volte ha funzione di supporto tattico, ha un braccio troppo corto per colpire obbiettivi strategici salvo rare eccezioni (come la dottrina nato che prevedeva batterie "silenti" da mettere in funzione contro i centri C2 nemici a seguito dei dati SIGINT), semplicemente l'artiglieria è pensata per colpire bersagli meno protetti su un' area maggiore. Qualcosa potrebbe cambiare con le munizioni intelligenti anticarro come la BAT, ma anche in quel caso le ERA servono a poco.

L'artiglieria non è un problema, statisticamente è assolutamente improbabile che un carro sia distrutto da un colpo di obice, mentre gli ATGM non sono una priorità attualmente, specie quelli con profilo di volo "top-attack" che sono in dotazione solo alle forze armate più avanzate, mentre assolutamente indispensabile è avere più armi di piccolo calibro possibile negli scenari asimmetrici attuali. Inoltre non ha senso mettere le reattive per contrastare nè i missili anticarro moderni, che hanno tutti la doppia testata, nè le munizioni di artiglieria (se ti dice sfiga e ti piove un proiettile da sei pollici dritto sul cielo della torretta non basta san francesco, altro che le ERA).

Dal fatto che l'F-15 è operativo e combat proven, mentre l'EFA ha ancora capacità molto limitate, non ha integrato alcunchè e ha bisogno ancora di anni di "raffinazione", che probabilmente non ci saranno visto che gli stati che l'hanno adottato puntano ad altro, prima di diventare un arma efficace. Tant'è che chi si trova davanti ad un pericolo immediato e reale (Korea, UAE) o chi vuole reali capacità operative e non semplici numeri (singapore) hanno subito scelto gli aerei americani. Fa eccezione l'Arabia, ma con i Sauditi gli Inglesi diciamo che "ci sanno fare" in un campo che è tutto fuorchè tecnico.

La dottrina americana prevede come prima cosa la distruzione di tutte le infrastrutture della difesa aerea, gli aereoporti verrebbero arati nelle prime ore dell'attacco proprio perchè è possibile sia richiesto uno sforzo di diversi giorni per aver ragione di tutte le infrastrutture nucleari iraniane, nascoste e disperse, di conseguenza è indispensabile che entro poche ore sia conseguita la superiorità aerea totale. Gli americani non son tipi da buttare quattro bombe sul reattore ed andare via, non lo sarebbero neanche gli Israeliani a dire il vero se avessero le stesse possibilità di power projection degli USA