Dominus

Da un maledetto sito in ideogrammi Comunque l'unica portaerei in mano ai Cinesi è lo scafo non completato della Varyag, non hanno la possibilità di costruire niente di così grosso nè di tenerlo segreto qualora lo facessero.

Certo a Nassirya nelle battaglie dei ponti sarebbero stati molto utili: due batterie di Poliphem dal campo base potevano compiere attacchi chirurgici direttamente in città senza rischi nè per i nostri nè di danni collaterali.

Ecco la prima foto del nuovo gingillo della BAEsystems sviluppato fin'ora nel massimo riservo e in prova in questi giorni nel poligono Australiano di Woomera. A seguito l'articolo tratto da Aviation Week OUT OF THE SHADOWS Britain, working under a blanket of secrecy, has been test-flying an unmanned combat air vehicle demonstrator since late 2003 as part of a broader technology initiative to develop its next-generation of long-range deep-strike platforms. The BAE Systems Raven low-observable unmanned combat air vehicle design first flew on Dec. 17, 2003--100 years to the day after the Wright Brothers--a date selected in part to reflect the significance of the event for the company's future strategy. The import of the British Defense Ministry's clearance for BAE to begin to discuss the Raven also plays into the far wider issue of U.K. collaboration in developing an operational UCAV. Britain had signed up for Washington's now defunct Joint-Unmanned Combat Air System, with a transatlantic acquisition program likely to follow. Continuing--and, some British sources suggest, worsening--problems with British access on the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter program also play into this arena. Raven underscores the U.K.'s national capability in UCAV developments--and that it is not beholden to Washington, or for that matter, anywhere--in pursuing such systems. A full-scale UCAV technology demonstration program is due to be launched by London this year, building on Raven, and other, still classified, research and development work. Defense Ministry sources have previously confirmed the U.K. is funding the development of what they dubbed "nugget technologies" that would provide the government "leverage" in any collaborative environment. Examples of such technology include low observables (LO), autonomous operation and sensor integration. TWO RAVEN AIRFRAMES HAVE BEEN BUILT and test flown using the Woomera Range in Australia. The choice of site reflects the sensitivity surrounding the program, while also providing near-guaranteed acceptable flying weather. The Defense Ministry has been funding BAE's LO research into future air systems since at least the early 1990s. Initially aimed at a manned replacement for the Tornado GR4 strike aircraft, through the Testbed stealth aircraft non-flying demonstrator, the emphasis began to shift to LO UCAV and unmanned recon air vehicle platforms even before the Testbed program was completed in 1999. BAE's Nightjar I and Nightjar II ministry-funded research examined a number of airframe bodies using the company's radar cross-section range at its Warton site. The jet-powered Raven's blended wing-body airframe, with outer wing control surfaces aligned with the trailing edge, reduces radio-frequency scattering. The lack of vertical or horizontal control surfaces also helps reduce the radar cross-section. The vehicle is manufactured from carbon-fiber composite, with the fuselage shell produced at BAE's Samlesbury site in the northwest of England. This facility also produces composite structures for the F-35. Raven fed into BAE's work on the Defense Ministry's Future Offensive Air System (FOAS) program. In 1997, the ministry launched study work into the role a "UAV" might have in meeting the FOAS deep-strike mission. The Strategic UAV (Experiment) (SUAVE) succeeded FOAS in 2005. Rolls-Royce and Smiths Aerospace also are involved in ongoing risk-reduction work for the ministry on SUAVE, building on the Raven. BAE flew a remotely piloted blended-wing demonstrator, the Kestrel, in 2002, Andy Wilson, BAE director of sales, autonomous airborne systems, says. Raven, however, was intended to explore autonomous flight operation using a "highly aerodynamically unstable" airframe. The UCAV demonstrator has a duplex digital flight control system. BAE is exploring modularity in its approach to UCAV/URAV and UAVs. Raven shares the same central fuselage shell as the Corax strategic reconnaissance URAV design, with a common flight control system. Corax, however, has a high-aspect ratio wing optimized for high-altitude long-endurance flight. Such a wing also lends itself to being fitted with a conformal array radar antenna, if blending and flexing issues can be resolved. As with Raven, the airframe was aerodynamically unstable, and part of the program was to look at autonomous control of such a design. Similar schemes, such as the U.S. Darkstar, have suffered controllability issues. Both Raven and Corax are sub-scale airframes--and although the company is unable yet to release size data on either air vehicle, Corax has a 30-ft.-plus wingspan. A Corax-style URAV could form a part of the Dabinett requirement. This program is looking at the U.K.'s future intelligence surveillance target acquisition and reconnaissance (Istar) needs. Part of this covers what is sometimes referred to as the Long-Range Long-Endurance or global surveillance capability that could be fulfilled by a strategic low-observable UAV. Research into space-based radar is also ongoing. SUAVE cuts across two of the Defense Ministry's Equipment Capability Directorates, Deep Target Attack and Istar. The Deep Target Attack directorate has asked that industry examine a number of UCAV-related areas, both in terms of design and development, and operations. While Raven and Corax are sub-scale airframes, industry and ministry officials are discussing whether the next-technology demonstrator should be a full-scale airframe. This program would include an internal weapons carriage and deployment. One point under review is whether a full-size UCAV airframe is actually necessary to achieve this. The government's Defense Industrial Strategy policy document, published in December 2005, notes: "Building on the success of these programs [Raven] we intend to move forward . . . with a more substantial TDP designed to give us and industry a better understanding of key technologies of [broader] relevance to UAVs and UCAVs." BAE is not only focusing on UCAV and URAV development. Its Herti family of air vehicles is intended to provide a medium-altitude long-endurance surveillance capability. The Herti 1A design has endurance well in excess of 25 hr., and an operational radius of more than 540 naut. mi., says Wilson. This version of Herti has a wingspan of 41 ft., with a glass-fiber fuselage. The system becomes autonomous on the runway. HERTI HAS BEEN TEST FLOWN with an electro-optical payload in a chin-mounted turret, and flight trials using lightweight synthetic aperture radar will likely be carried out later this year, Wilson adds. Rail-launch trials of the vehicle are also being considered. The system uses image-processing algorithms to automatically identify areas, or objects, of interest, as part of its imagery collection and exploitation system. The company believes Herti, which has been flying from Machrihanish in southwest Scotland, has clear applications for military and civil surveillance roles.

Quale film?? Se parli di quella che si vede nel documentario durante i bombardamenti e California Dreamin' dei Mamas and Papas

Più che altro bisogna vedere se l'azione di decapitazione riesce, è facile in un paese governato da un uomo solo ma non tanto in un paese con istituzioni complesse. Soprattutto puntando direttamente sui centri C2 si potrebbe finire in trappola e venir insaccati e distrutti. Credo che la guerra di manovra pesante non sia sostituibile con questa dottrina e ho paura che gli americani se ne accorgeranno troppo tardi. Soprattutto non posso concordare con la subordinazione dei militari alla politica anche nelle scelte tattiche, oltre che in quelle strategiche.

Questo quando si tratta di HEAT, se non sbaglio quelli dell'Avenger sono sabot all'uranio impoverito

Il concetto di superiorità aerea non è più come ai tempi di Stalingrado. Attualmente se concedi la superiorità aerea ad un aviazione come quella degli stati uniti non la puoi proprio scampare.

Doveva fare il lavoro di "artiglieria di precisione", certo adesso che si stanno sviluppando proiettili assistiti da 155 a guida gps non appare più utile. La cosa interessante del progetto era la sua vocazione multiruolo.

Quando Chuck Norris bestemmia Dio compie delle mutazioni per non contraddirlo

Questi

Non ha senso, sono missili vecchi e concepiti per un preciso scopo, per la difesa aerea a media distanza si userà lo Slammer.

Secondo me hai letto male, ci doveva essere scritto 3500 m

Vista l'efficacia delle armi moderne il movimento è di gran lunga più efficace del trinceramento, lo hanno scoperto a proprie spese i Francesi nella seconda guerra mondiale con la loro poderosa linea Maginot, anche se i giudizi storici su questa sono discordanti, molti, tra i quali io in parte, pensano che sia stata soprattutto usata male. Comunque la diatriba tra difesa e attacco è una storia infinita e potenzialmente ciclica, basta vedere nel passato: nella guerra di Secessione gli Americani cominciarono a capire il significato di "potere di fuoco", ma le loro lezioni non furono recepite dai Francesi meno di dieci anni dopo, dove con tattiche errate, ancora di stampo Napoleonico, si fecero sconfiggere facilmente quando avevano un vantaggio enorme riguardo alla potenza di fuoco. Nella prima guerra mondiale queste indicazioni furono finalmente recepite e si arrivò alla guerra di trincea con l'affermarsi definitivo del potere di fuoco. Alla fine della guerra i vincitori ritenevano che il modello difensivista sarebbe rimasto tale ad oltranza, per quello basarono le loro tattiche sulla difesa e sul potere di fuoco fisso dimenticandosi della ciclicità della storia e non valutando il potenziale della nuova arma, il carro armato. Perciò da parte alleata quasi tutti gli alti papaveri, con qualche notabile eccezione come quella di Charles de Gaulle, utilizzarono il carro nella loro ottica difensivista, ovvero come mezzo di supporto ravvicinato per la fanteria, una specie di bunker mobile. I Tedeschi, però, stravolsero di nuovo la tattica grazie al Blitzkrieg, la guerra di manovra condotta da reparti corazzati come forza d'urto seguiti dalla fanteria motorizzata che occupava il terreno e appoggiati dall'aviazione tattica, usata come una specie di artiglieria volante. Da queste tattiche venne l'arte della guerra di manovra, ovvero quella effettuata da reparti corazzati e motorizzati in stretto collegamento fra di loro con supporto di aviazione e artiglieria che è estremamente difficile da spiegare in poche righe per la sua complessità (ho letto decine di libri sull'argomento ma ancora mi rendo conto di saperne molto poco). Queste tattiche, affinate dalla NATO fino a renderle quasi perfette dalla fine del vietnam per tutti gli anni '80, portarono alla grande vittoria del '91 contro quello che, ricordo, era considerato il quarto esercito al mondo. Dopo la caduta dell'URSS, però, l'esercito Americano è cambiato ancora, smobilitando in gran parte e puntando verso una concezione più leggera, fino ad arrivare a quella che attualmente si chiama "dottrina rumsfeld", ovvero la guerra leggera basata sulla fanteria e il movimento che si pone come obbiettivo quello di sbaragliare il nemico in poco tempo con perdite trascurabili grazie al maggiore addestramento, all'utilizzo della tecnologia networkcentrica, alla profonda coordinazione tra i vari reparti grazie all'utilizzo delle suddette tecnologie. Questa dottrina ha portato all'azzardo dell'invasione dell'Iraq nel 2003, con due divisioni pesanti ancora in mare all'inizio dell'attacco. Personalmente credo che la dottrina Rumsfeld vada bene quando si tratta di far fuori un avversario debole come l'Iraq o per assestare veloci colpi di frusta a nemici di più grande entità, ma che la strategia pesante di movimento non vada abbandonata se non si vuole andare incontro a pericolosi errori. Soprattutto mi fa paura l'eccessiva subordinazione dell'esercito alle decisioni politiche dettata da Rumsfeld, si rischia di tornare a tempi che gli Americani certo non ricordano con favore... Ho scritto sto papiro tutto di getto, se ho fatto errori o se devo integrare su qualche punto dite pure

I nostri montano l'Equalizer come quelli americani. Quanto all'ADEN è un cannone basato, come l'omologo Francese DEFA, sul cannone revolver Tedesco MG213, sviluppato durante la seconda guerra mondiale ma mai usato operativamente. L'ultima versione, la Mark5, ha una cadenza di fuoco di 1500 colpi al minuto e il proiettile ha una velocità alla bocca di circa 700 metri al secondo.

La marina aveva provato ad entrare nell'"affare stealth" con l'aereo d'attacco tattico A12, poi il progetto fu chiuso nel 92 perchè non rispettava i requisiti e perchè ritenuto non necessario. In seguito si è puntato sulla standardizzazione della linea di volo su Hornet per l'attacco e SuperHornet per la difesa aerea, in sostituzione dei Tomcat. Quando arriverà l'F35 questo rileverà gli Hornet nei ruoli d'attacco, con i SuperHornet a badare alla difesa aerea.

Qui spiega tutto abbastanza dettagliatamente. http://www.army-technology.com/projects/surface-launched/

Scusa in che ambito?

Più che altro i Tedeschi uscirono dal programma congiunto ASRAAM con gli Inglesi rendendosi conto che le capacità del missile sovietico erano state ampiamente sottostimate e emettendo requisiti più spinti per questa nuova arma.

Grande uomo

Si, la procedura è complessa e prevede l'avvallo di almeno 2 ufficiali, e anche gli altri non credo lascerebbero lanciare il capitano senza ordini esterni, che devono comunque passare dal Marconista o come si chiama sui Sub americani.

La ritirata dell'esercito Iracheno non era ordinata, è stata una fuga anarchica a bordo del primo mezzo che si riusciva a trovare

Esiste anche un alchimia moderna, appena ho tempo faccio un discorso più approfondito.

Beh un capitano di SSBN può fare ben poco con i meccanismi di controllo che ci sono, non dimenticate che ha una quindicina di ufficiali e quasi 150 uomini intorno quindi non può lanciare un bel nulla. Comunque quoto gianni: se un terrorista riesce a prendere un B2 i problemi sono ben altri.

Scusa ma se ti appoggi a queste fonti! E' come se Hitler dicesse che gli Inglesi lo hanno costretto a sterminare gli Ebrei, gli credi? Diciamo che non è quella che si chiama "fonte imparziale".

Non mi è piaciuto molto, però guardabile. Comunque volete mettere con questo? P.S. Tenete presente che l'attore che interpretava il mitico sergente Hartman precedentemente era stato un Sergente istruttore dei Marines