Dominus

La NATO non aveva nè le possibilità nè il proposito di effettuare operazioni offensive contro il patto di Varsavia

Fà sempre piacere un pò di presenza femminile nel forum Benvenuta

Si, ma tra francesi, inglesi e armi in NATO sharing ce n'era abbastanza per una rappresaglia corposa che avrebbe devastato la Russia Europea.

Penso sicuramente superiori ai Barracuda, daltronde gli Inglesi si sono sempre dimostrati molto abili nel costruire sottomarini.

Non si possono dimenticare poi gli attacchi minori, come quello, terribile, alla sinagoga di roma nell'ottobre 82 dove un comando OLP sparò sulla folla uccidendo un bambino di 2 anni

Più che altro per il fatto che anche tutta l'unione sovietica sarebbe stata trasformata nel più grande parcheggio del mondo...prò i piani devono essere sempre aggiornati, anche se assurdi

Non si sa neanche se riescono a trovare i soldi per lo sviluppo di quei cannoni.

Per il fronte italiano si prevedeva un attacco aggirando la soglia di Gorizia, ovviamente violando la neutralità dell'Austria, con forze Ungheresi, Polacche e Armate B Sovietiche. Erano previsti 250 tiri nucleari, compresi attacchi strategici su Milano, Torino e Genova. Come attacchi ausiliari per disperdere forze NATO erano previsti attacchi anfibi e missilistici veloci nel sud del paese (tra l'altro proprio per rispondere a questi nacque la specifica del Centauro), anche se in termini esatti non si sà quale era il major attack plan per questo fronte tutto sommato minore.

Ah eri tu quello col comando a quattro vie sulla collina? por*a miseria erano sei anni che cercavo chi mi aveva rubato il lavoro con il designatore laser....e quei tirchi della CIA manco hanno pagato?

Grazie a dio non sarà grillo a modificare l'Italia, sennò preparo il passaporto per l'espatrio. Personalmente odio le manifestazioni e la politica demagogica e pressappochista, unita ad una buona dose di ipocrisia aggiungo. Se c'è una cosa che il '900 ci insegna è che la politica si fà all'interno delle istituzioni, non nelle piazze e con i comizi. Sono molto curioso di vedere che dice stasera ad annozero.

Comunque per le nostre necessità l'obbiettivo dell'1,5% è perfetto, non fantastichiamo oltre. Noi non abbiamo possedimenti oltre mare nè e capacità che Francia e Regno Unito devono necessariamente mantenere. Quanto alla spesa pubblica vi quoto, e comunque pare che qualcosa si farà (tipo il piano nicolais sul pubblico impiego che se andasse in porto sarebbe una manna per il futuro)

Si john, ma i depositi si possono colpire, specialmente quando ci sono paesi (leggasi Cina), che stanno aumentando la loro capacità strategica in maniera esponenziale, e allora addio deterrenza. Le tue sono belle utopie, ma non le vedo realizzabili perchè non tutti i paesi possono permettersi capacità di dissuasione convenzionale come gli USA, le armi strategiche costano meno.

Con scarsi risultati è un eufemismo, vien da piangere, anche se era solo un esercitazione, che si siano buttati contro una nave attrezzata per rispondere ad attacchi missilistici di saturazione con le bombe a guida laser

Calcola che non è che si pattuglia in linea retta, quindi l'autonomia è sempre gradita. Comunque continuo a dire che, viste le necessità attuali, è più urgente dotarsi di una componente AEW

Complimenti a tutti e quattro e buon lavoro!

A cui non si potrà arrivare nel 2008, probabile che la spesa rimarrà a questo livello, e sarà gia un miracolo con le voci che girano...

Servirebbe un aereo con tangenza e prestazioni migliori dello spartan

Le gbu a guida laser contro le navi sono solo un esercizio teorico, a meno che non si parla di navi mercantili...

Dal komet ricavarono, o meglio migliorarono, quella bomba pilotata lanciata dai betty

Certo, e la NATO rischia una guerra nucleare per affondare, nelle acque sovietiche più controllate, una corazzata vetusta e totalmente inutile dal punto di vista bellico.

Teoricamente possono lanciare tanti missili quant'è la capienza per i siluri, visto che dimensioni e ingombri sono uguali, operativamente dipenderà dalla missione che gli sarà affidata. A mio parere per un normale pattugliamento porteranno siluri, exocet e scalp con una proporzione di 2-1-1, o forse qualche exocet in più

L'Italia non si poteva limitare a proteggere il traffico mercantile, infatti, visto come si era evoluta la guerra (armistizio della Francia, Inghilterra sotto assedio ecc.), con la sua posizione strategica doveva mirare al controllo del mediterraneo o, almeno, al blocco del mediterraneo Orientale in supoorto alle operazioni in Africa del Nord. La cosa, con una tempestiva conquista di Malta a qualsiasi condizione, era più che fattibile e avrebbe permesso alle forze dell'Asse di arrivare anche fino a Suez.

Infatti il sondaggio non ha praticamente senso, si potrebbe rimuoverlo e lasciare solo il topic.

Ormai di Palestinesi in Giordania ce ne sono ben pochi, comunque non è la Giordania che ha seguito l'Egitto ma il contrario, visto che il regno mediorientale è stato il primo a riappacificarsi con Israele. Proprio le pressioni di Abdullah di giordania e Musharraf, oltre che degli onnipresenti Sauditi, potrebbero rivelarsi centrali in questa strategia con la Siria. Inoltre anche l'Italia potrebbe avere qualcosa da spendere visti i rapporti storicamente buoni con la Siria.

Sicuramente in favore della NATO, la marina Sovietica non ha mai potuto competere nel blu water con le marine NATO, su tutte quella Americana. La marina Sovietica, infatti, era concepita come subordinata delle forze terrestri e serviva, essenzialmente, per difendere la madrepatria e per rallentare il traffico di rifornimenti nell'atlantico, un pò come la marina Tedesca nella seconda guerra mondiale. La marina sovietica quindi aveva solo un ruolo di disturbo delle rotte mercantili e non prevedeva di vincere, ma solo di resistere il più possibile (da 2 settimane a massimo un mese) mentre l'armata rossa completava la sua avanzata in Europa centrale. Inoltre la marina Sovietica aveva un ruolo secondario nel compiere operazioni di disturbo, con veloci raid anfibi sui fianchi della NATO (su tutti in Italia meridionale) e nella protezione del suo braccio strategico, anche se questo è sempre stato meno importante nella "triade" di quanto lo fosse per gli americani.