Dominus

Il trainer L-15 non è copiato, è sviluppato in collaborazione con la yak.

Il caccia koreano per loro stessa ammissione non sarà un quinta generazione, ma un 4++, il caccia giapponese, se mai lo vedremo, non sarà esportabile, e comunque sarebbe una follia svilupparlo da soli, senza contare che si tratta di un dimostratore 1/3 che volerà se va bene tra 5 anni, di conseguenza un eventuale macchina di serie entrerebbe in servizio tra vent'anni.

In futuro poco importa, la quinta generazione è praticamente composta solo da F-35 e PAK-FA, di altri programmi non si ha notizia tranne il fantomatico, e secondo me inesistente, stealth cinese, quindi alternative di fatto non ce ne sono.

Il rafale è molto simile, seppur più multuriolo, il Super Hornet ha già capacità molto superiori, idem dicasi per le versioni aggiornate di F-16 e F-15 che operativamente sono molto più capaci.

La stealth è principalmente frontale a causa dello scarso know-how russo nel campo, non è facile fare uno stealth completo. In generale anche le prime prove di velivoli a bassa osservabilità parziale furono focalizzate sul frontale per ovvie ragioni che non c'entrano nulla con l'intercettazione, oppure il B1 è un intercettore?

Stanti le condizioni operative attuali nessuno. Ti basta?

Dove privilegerebbe l'intercettazione? Ha una configurazione adatta ad entrambi i ruoli, nessuna prestazione che individui un particolare accento su questa specializzazione, ha baie per portare ordigni e missili guidati di ogni tipo, cosa che ad esempio il raptor, che non è un intercettore comunque, non ha. La realtà è che gli intercettori puri son morti da 30 anni, gli ultimi sono stati il foxbat e derivati e il tornado ADV, entrambi nati per particolarissime esigenze nazionali. I Russi hanno bisogno di un quinta generazione che integri le loro capacità in ogni aspetto, inoltre è un aereo pensato anche per l'export, di conseguenza deve essere capace di fare tutto e tutti i sistemi di bordo sono pensati in questo senso.

Non è un intercettore, è un caccia multiruolo.

Per curiosità i motori definitivi saranno meglio integrati nella struttura del velivolo o sporgeranno sempre dietro in quella maniera? A livello di RCS è un pugno nell'occhio.

E perchè un CTG dovrebbe spingersi fino a vladivostok? Per bombardarla a cannonate? Come dice giustamente vorthex cerca di ragionare e di capire l'argomento prima di fare esempi che sembrano presi dal risiko.

Un gruppo di superfice non si avvicinerebbe mai abbastanza vicino per la portata utile di qualsiasi missile dell'arsenale sovietico, un CTG copre un raggio di almeno 1000 km, e in quell'area non può galleggiare nulla che sia nemico.

Perchè tu hai detto che il Kirov con i suoi granit fu progettato per questo, e un incrociatore da 30.000 tonnellate, per di più a propulsione nucleare, sottocosta è un ossimoro. Proprio per questo sia la nave in sè sia il suo sistema d'arma non è nè utile nè temibile.

La strategia sovietica sarebbe stata basata sui sottomarini, l'idea di mandare il Kirov a fare la "nave corsara" lungo le linee di comunicazione fa il paio con la missione suicida della bismark, in più in un' epoca in cui le capacità di scoperta e di sea control sono decuplicate. La marina sovietica di superfice non avrebbe mai potuto compiere azioni di carattere offensivo, almeno finchè non si fosse dotata di vere portaerei e avesse sviluppato tattiche e addestramento atte ad usarle, diciamo che se non fosse crollata l'urss ci sarebbero voluti comunque altri 30-40 anni, e sarebbe stata sempre inferiore alla Navy con le sue CVN.

Le turbine sono molto simili, daltronde il lavoro da fare è praticamente lo stesso con la sola fonte di calore differente.

Per piacere anche qui torniamo in tema, il troll in questione si commenta da solo ed ha avuto quello che meritava.

Su Red Storm Rising l'attacco era portato da missilli aviolanciati dai backfire, che per altro arrivano a tiro utile con uno stratagemma diabolico per evadere le cap, e un colpo se lo piglia pure la nimitz, il kirov con i suoi shipwrek viene demolito nel baltico da 4 siluri norvegesi Hanno progettato delle corvette a bassa osservabilità a 20 anni di distanza dall'occidente, è normale che ora siano un pò migliorati. Poi mi spieghi cosa vuol dire cioè conta come sono integrate nella struttura? Magari se ci inserisci un giardino prensile sopra a smorzarne le linee architettoniche le prestazioni ne risentono?

La persona in questione era chiaramente un provocatore e sono stati presi i provvedimenti del caso, ora magari torniamo al topic e non facciamo il suo gioco

Capisco che i buoni sentimenti e le frasi fatte siano d'obbligo nell'epoca del politically correct, ma sei decisamente OT, per di più in un forum dove si parla di cose prettamente militare non fatte, al dì là della retorica, per fare la pace.

Diatriba vecchia, ti consiglio il topic sul JSF se sei interessato.

Mi sembra improbabile, hanno i Gripen in leasing e vedo difficile che quando scadrà cambieranno aereo: gli basterà esercitare l'opzione d'acquisto. Inoltre le ultime chances di vendita l'EFA se le gioca in quest'anno, nel 2015 sarà un aereo finito a livello di mercato.

E allora perchè creare navi armate con grosse batterie di missili ASuW come quelli di cui si parla in questo topic? Pensavano che un CTG gli andasse sottocosta? E' alquanto un controsenso, quindi prima di dire "è risaputo" ti consiglierei di informarti. Per forza no, ma dimostrano un serio avanzamento nel campo della sensor fusion, o adesso pure l'elettronica russa a valvole è meglio di quella americana? Non derivano un bel niente, probabilmente hai letto wikipedia dove c'è scritto "Most military analysts expect the Guangzhou class to be similar to the Russian Sovremenny class destroyer in terms of general performance", il che vuol dire che sono un DDG missilistico simile di concezione ma non che c'entrino qualcosa. Gli stessi sistemi d'arma, nonostante siano sempre di derivazione russa, sono differenti. E, soprattutto, nel discorso i DDG cinesi ci stanno come i cavoli a merenda. I "bidoni dei tomahawk" sono i migliori missili da crociera attualmente in servizio, come dimostrato da tutti i conflitti recenti, e non c'entrano nulla con i balzit essendo destinati all'attacco terrestre. Gli americani non hanno missili ASuW di portata e prestazioni simili a quelli russi perchè non ne hanno bisogno, potendo contare sulla superiorità aerea in alto mare datagli dal possesso di vere portaerei. Già il fatto che lo facciano fa capire quanto siano indietro nel campo, usano 10 antenne per fare una cosa sola esattamente come le navi occidentali 40-50 anni fa proprio perchè nel campo elettronico mancano di know-how. Per questo per quanto i missili siano anche buoni il sistema complessivo rimane un bidone se raffrontato con quelli occidentali.

Non è che esista una dottrina militare italiana, ci rifacciamo a quella NATO.

Aereonautica e difesa è un giornale poco credibile, come avrebbe condotto la simulazione la RAF? Con i computer? Allora son buoni tutti, basta impostare i parametri a scelta. C'è un solo giudice, il campo di battaglia, sti discorsi pubblicitari lasciano il tempo che trovano.

A meno che i russi non vogliano arrivare al 2050 con flanker e fucrum direi di no, inoltre è una macchina che ha molto mercato essendo l'unico quinta generazione non americano e, di conseguenza, accessibile ad un certo tipo di clienti.

Non è che basta imbarcare un missile, per quanto valido, per farne un sistema di difesa aerea efficente, anzi proprio il fatto che i russi scelgano questa soluzione fa capire quanto siano arretrati in fatto di sistemi navali. Purtroppo non basta fermarsi alla schedina tecnica, all'autonomia e alla velocità per comprendere il funzionamento di un sistema d'arma, specie se complesso come in questo caso.