Dominus

Trattandosi di un mezzo nuovo, capoclasse e, per certi versi, sperimentale, viste anche le modifiche durante i 15 anni e rotti di costruzione, non si può dire. Però, per contro, i Russi hanno standard molto inferiori per definire un mezzo operativo

Discorso senza senso, per pima cosa l'economia dissenata degli USA è 5 volte quella cinese, poi i caccia di quarta generazione costano parecchio, specie da parte di un industria che non li sa produrre se non su licenza, figurarsi ad alto ritmo. Poi puoi avere tutti i caccia che vuoi ma se non hai addestramento e non li fai lavorare insieme vengono spazzati dal cielo (o ancora a terra) prima che si possa capire qualcosa. E' stato dimostrato che in gran parte la commissione mccarthy abbia preso veri comunisti che non sono stati nè imprigionati nè uccisi, semplicemente allontanati dai posti pubblici, cosa giusta visto lo stato di guerra fredda tra i paesi. Però guarda caso lo stesso senatore è stato fatto fuori da un giornalista grazie alla libertà di opinione, cosa sconosciuta in tanti paesi del mondo. Per me chi commette genocidi è feccia, è un mio limite. Magari potresti andare a vivere in sudan e spedirmi delle cartoline, così mi ricredo.

Sicuramente hanno tutto da guadagnare nell'acquistare dall'estero, con il bilancio della difesa post sovietico è chiaro che non possono farsi tutto in casa, e per avere mezzi mediocri pagandoli parecchio è meglio andare a fare la spesa altrove, anche perchè producendo su licenza acquistano know-how

Però ti atteggi a "tifoso" di una superpotenza e cerchi di dimostrare che i "prodotti" dell'industria cinese siano competitivi con quelli americani, cosa falsa. Ora non cambiare le carte in tavola. Il problema non è il missile a medio, corto o lungo raggio, il problema è di sistema di guida, centrare un bersaglio piccolo come una nave scendendo a diversi km al secondo quando non si riesce a produrre un missile balistico con un CEP decente è alquanto improbabile. Net centric nel 91? Mi sa che ti serve un serio ripasso del termine. Quindi protestare in una piazza è un' azione sovversiva degna di essere schiacciata dai carri armati, oppure essere membri del falun gong o della chiesa cattolica è romana è talmente grave da meritare il campo di concentramento, perchè non ci ho pensato prima. E non tirare in mezzo guantanamo perchè lì stanno combattenti nemici catturati in afghanistan che non avrebbero diritti secondo la legge internazionale, in america c'è sempre stato spazio per tutto il dissenso interno. Onestà intellettuale per piacere, perchè qui non siamo idioti che si bevono la propaganda di regime. E questo cosa vorrebbe dire? Cosa c'entrano Finlandia e Norvegia quando si parla di difesa? Come al solito provi a confondere le acque in maniera ridicola. Potrà anche essere affidabile, anche se per i ruoli che contano comprano ancora russo, ma è un motore di vecchia concezione arrivato in enorme ritardo dopo un processo travagliatissimo, non la miglior credenziale per chi si atteggia a superpotenza. Cadi male con me, certo non sono un ammiratore di Putin quindi il discorso non vale, riguardo a mussolini guardati la costituzione italiana e scopri che il fascismo è fuori legge. Si, per bombardare qualche paese delle banane vanno bene, non c'è dubbio, ma anche qui rimane il problema del tuo discorso alla base, che dipinge la cina come superpotenza in grado di rivaleggiare con gli USA. Abbiamo già fatto questo discorso nel topic sul J-10, abbi pazienza ma non ho voglia di ricominciarlo da capo. Tu capitalismo non sai neanche cosa vuol dire, esattamente come paese libero.

wareagle non esiste secondo te a meno che tu non lavori al ministero della difesa indiano, esiste parlare tenendo presente le fonti. La prossima volta parte una tacca.

No, ma ha prestazioni pari ai sistemi che USA e URSS schieravano 30 anni fa, quindi sono indietro. Anche uno scud è efficace a suo modo, ma certo non lo decanterei come l'arma definitva come faceva saddam nel 2003, però si sa ogni scarrafone è bello a mamma sua. Se fosse realmente possibile farlo i russi l'avrebbero schierato anche oggi, peccato che ci sono troppi problemi tecnici per creare un missile balistico antinave, e il fatto che i cinesi, tecnologicamente arretrati, ci siano riusciti così all'improvviso sa molto di sparata stile armi segrete del ventennio, per altro strumentale al finanziamento del programma ABM della USNavy. Beh non è che sia così un ossimoro, un mezzo militare può funzionare pur essendo operativamente poco utile, i T-72 tritati nel deserto iracheno e tanto temuti precedentemente ne sono una prova. La grande terra delle libertà dove chi dissente finisce minimo in carcere oppure torturato o ucciso, senza contare tutte le notizie seccanti che vengono risparmiate dalla censura di stato, quasi quasi ci vado a vivere. NATO? Il fatto che non riescano a produrre un motore aereonautico decente nonostante 30 anni di investimenti e ritardi mi sembra un indizio... Che parole dobbiamo usare per il simpatico genocida bashir? Un leader carismatico che ha solo il difetto di non tollerare il dissenso e reprimerlo nel sangue? Perchè non parliamo di quel simpatico baffetto tedesco, o del baffone sovietico che tanto ha fatto per il progresso dell'umanità o di quell'illuminato ometto giallo che tra lo stupro di una ragazzina ed il genocidio di milioni di persone ha fatto grande la tua amata cina? Non vedo perchè essere politically correct con questa feccia, grazie a dio qui non mi censurano se dico quello che penso. Non confondere le acque, se i prussiani avessero usato il dreyse, e l'avessero saputo usare, subito avrebbero avuto un gran vantaggio, mentre quando combatterono con i francesi questi avevano già il chassepot, peccato che non avessero capito che con il nuovo potere di fuoco le tattiche offensive napoleoniche non funzionassero. Oggi però se i cinesi mettono in servizio un flanker vecchio di trent'anni o un caccia nato vecchio come il J-10 mentre la concorrenza ha aerei stealth di quinta generazione vedrai che "l'equamente validi" non è calzante. Se n'è parlato nel topic del J-10, ci sono un sacco di fonti, compresi gli Israeliani stessi, che confermano che il J-10 è derivato dal Lavi, però tu fai orecchie da mercante nel difendere la grandeur cinese. Sempre di un grande paese dittatoriale sedicente comunista si parla, il parallelo è appropriato a mio modo di vedere.

Il problema nel campo degli equipaggiamenti personali rimane sempre legato alle batterie, alla tecnologia attuale sistemi del genere difficilmente riescono a garantire un' autonomia sufficente.

Mi sembra strano che un cargo militare con le sue specifiche tutte particolari sia convertito ad aereo civile e abbia allo stesso tempo un costo di acquisizione concorrenziale...

Perchè è un aereo molto più complesso e costoso del macchino, e le caratteristiche intrinseche del velivolo permettono un efficenza maggiore richiedendo numeri minori di macchine, poi ci sono altri fattori come un numero di piloti da addestrare più che dimezzato ecc. Poi qui si parlava di eurotrainer, un programma che non è nemmeno cominciato.

Ma tu ci perdi anche tempo? Al massimo ripassa a farci un giro quando i caccia tecnologicamente più avanzati e la difesa aerea praticamente impenetrabile saranno fatti fuori in tre giorni da USAF e Navy

Mi sa che non hai ben chiaro cosa sia una società di diritto privato, per quanto partecipata dallo stato.

L'eurotrainer non esiste, 700 master non li venderanno mai in tutto il mondo.

E finmeccanica perchè dovrebbe spendere soldi per aggiornare i velivoli dell'AMI? Beneficenza?

Sul qasquai c'è un 1.5 diesel di derivazione renault che è una bomba, eviterei il metano. Il GPL perchè meno conveniente? Alla fine va dai 0.6 ai 0.7 al litro mantenendo delle prestazioni accettabili e non ti frega l'intero bagagliaio.

Avrà volato in prova, tutto quello che vuoi, ma qui si parla di aerei operativi in buoni numeri, costantemente aggiornati. La T3 del tifone invece non la vuole nessuno e verrà completata in parte solo per evitare penali, e la T3 è sempre anni luce da quello che offre un caccia di 4,5 gen già da anni. Non ha caso chi ha davvero bisogno di aerei per un rischio imminente o comunque deve essere credibile o ha fretta e compra caccia della serie teen aggiornati oppure aspetta l'F-35 perchè nel primo caso ha un aereo operativamente efficente e combat proven, completamente integrato pronto a fare la guerra il giorno dopo la consegna, nel secondo un mezzo realmente innovativo in grado di mutare gli equilibri. Il Typhoon sarà su altri livelli ma guarda caso a parte una manciata in un paese a cui servono di rappresentanza (austria) e quelli sauditi (dove gli inglesi sanno bene come fare affari) è sempre stato sconfitto in tutti i contesti.

Tuccio il paragone non regge per il semplice motivo che F-15, F-16 ed F-18 volano con tutto integrato, aesa compreso, da tempo, mentre l'EFA sarà integrato solo nella commessa indiana e solo se l'integrazione la pagano loro. E' bello fantasticare, ma c'è differenza tra i progetti di carta e quello che già vola.

Noi il caccia di quinta generazione ce l'avremo fra 5 anni, bello completo e sviluppato. Avessimo messo da parte la grandeur prima ed evitato di finanziare una fallimentare industria nazionale avremmo già uno strumento militare efficente ed equilibrato da anni, stessa cosa converrebbe fare ai francesi.

Premesso che non è vero, lo shah si preparava a costruire su licenza oltre 300 F-16, l'industria aereonautica esisteva, poi con questo ragionamento anche avessero tirato fuori un Camel sarebbero stati degni di nota.

Quindi un carro nato per operare nell'ambiente collinare centroeuropeo adesso avrebbe dovuto aver problemi in un deserto dove massimo ti impatani sulla grotta dei quaranta ladroni? Ma fammi il piacere.

Non è che il risultato cambi molto comunque, sempre un aereo fortemente incompleto e con capacità reali inferiori ad F-15 ed F-16 rimane. Poi anche gli inglesi non so quanto vogliano aggiornarlo visto che prenderanno un buon numero di F-35, quelli a cui sarebbe più utile son tedeschi e spagnoli che rischiano di trovarsi con la monolinea.

Costruire un aereo con tecnologia di 50 anni fa riesumando il freedom fighter è alla portata praticamente di chiunque, il problema è che anche un semplice ordigno a fissione non è assolutamente complesso, qui le tecnologie son vecchie di quasi 70 anni e la tecnica è quasi di pubblico dominio. Non è che si tratti di questa grande prova.

Programma ristrutturato, tra due mesi esce una nuova request of proposal e guarda caso la protezione sarà sempre il tema centrale giudicando insufficente quella del bradley (fonte us army)

Veramente il programma di acquisizione è appena partito con questi nuovi requisiti, ad esser stati cancellati sono stati i mezzi del FCS, leggeri e aereotrasportabili. Non usano propriamente le reti per le siepi, senza contare l'ingombro per il movimento. Sono soluzioni di emergenza, non certo definitive e non saranno previste sui nuovi mezzi. E altri utenti ti stanno facendo capire che non sono adatti agli scenari attuali, poi se un ragazzino di 15 anni pensa di saperne di più rispetto a chi detta i requisiti manda il curriculm al centcom, magari ti prendono

Non è questione di pensare, è questione di fatti. Ci troviamo nel 2010 con un aereo con meno capacità effettive di quelli di 40 anni fa aggiornati, che non si esporta e non verrà aggiornato perchè già vetusto.

Al tuo ragionamento manca un piccolo particolare: a volte la gente sbaglia, e quando si tratta di politici quell'"a volte" si trasforma in molte volte.