Dominus

Più che altro non serve un semovente che accompagni colonne meccanizzate e le difenda da elicotteri e aerei d'attacco nemici. Poi il requisito del SIDAM fu creato ad arte per dare soldi all'industria visto che il simpatico mezzo italico non è in grado di difendere i carri manco da passeracei e allodole.

Alla fine la navy ne avrà una cinquantina se va bene secondo me... Peccato che l'italia si sia ritirata, questi sono mezzi realmente utili anche se non fanno numero e rivista come gli eurofighter.

E' superiore sulla carta, ma il carro in sè non dice nulla, è una questione di organizzazione, addestramento, dottrina, capacità C2I ecc, e in questo campo le nostre forze armate sono buone giusto per la parata del 2 giugno. Fortunatamente non c'è mai stata la necessità di utilizzare carri in guerra vera, le operazioni di peacekeeping sono un altra cosa e non abbiamo più pericoli ai confini. L'unico vero rischio c'è stato quando fu richiesto in via interlocutoria un reggimento carri nel '91, fortuna che il governo di allora ebbe il buon senso di rifiutare visto che i nostri carri non erano neanche sufficenti ad affrontare la missione in somalia

Non c'è più un requisito per uno SPAAG, e grazie a dio visto che l'ultimo ha portato a quella porcheria. Al massimo si può pensare ad un CRAM per le truppe impiegate sui teatri operativi, ma è un mezzo dalle caratteristiche completamente diverse.

E' difficile che facciano passare grosse riduzioni, la camera è saldamente repubblicana dopo le midterm e, soprattutto, le commissioni sono in mano al GOP sia alla camera che al senato. Comprare altri hornet e falcon in questa fase è assolutamente suicida sia per l'industria sia per il livello medio dell'usaf che già così avrà in linea i teens fino al 2020-2030, acquistandone altri addirittura fino al 2050-60, quando non possiamo neanche immaginare che scenari ci troveremo davanti.

Mobilità del fante? Mica siamo ai tempi di lamarmora dove si suppliva alla carenza di cavalcature facendo correre i bersaglieri a 10km/h Non troviamo scuse idiote all'impreparazione storica dell'esercito Italiano sin dalla sua fondazione: una tigre di carta che ha sempre performato male quando si è trattato di fare sul serio.

Ma è un incidente recente? Perchè mi ricordo di un problema analogo ad un tifone britannico qualche anno fa

L'IOTV è standard per tutti i militari US Army sui teatri di guerra, l'USMC ha il MTV che è più o meno allo stesso livello. Perchè hai nostri non lo danno? Per lo stesso motivo per cui non li addestrano, non gli danno dotazioni personali decenti in qualsiasi campo, dalle mimetiche ai mitici anfibi modello 1942 parà che ovviamente vengono sostituiti a spese del soldato appena si va a fare qualcosa di serio (anche se adesso c'è qualche distribuzione di altro), dalla mancanza di codici MILSPEC che consentono ai produttori di lavorare senza nessun controllo standardizzato di qualità ecc. Da un lato non ci sono i soldi, ma dall'altro manca la cultura del singolo soldato, ancora siamo ancorati all'esercito di massa di cadorniana memoria, scarsamente equipaggiato ed addestrato ma che sulle carte da spedire all'etentè, alla germania, alla NATO ecc fa una bella figura.

Tutto giusto tranne il fatto che l'IRIS-T non è francese

In teoria qualsiasi missile IIR con un minimo aggiornamento software può ingaggiare bersagli terrestri, il gioco però non vale la candela visto che la testata di un missile AA non è molto efficace contro un bersaglio diverso da un aereo.

Se l'arabia saudita è un quello stato nonostante sia seduta su un mare di petrolio la colpa è di tutti fuorchè degli americani, un film di qualche liberal holliwoodiano non fa testo.

La dottrina occidentale, e quella inglese in particolar,e impone di agire con un second strike dopo esser stati colpiti, in particolare gli SSBN hanno proprio questa funzione: rendere costosissimo alla russia un qualsiasi attacco contro le isole britanniche visto che un singolo vanguard non può certo garantire la MAD. Nel caso di un singolo sottomarino che lanci credo che si proceda a buon senso visto che nessuno comincia una guerra nucleare in maniera così limitata, la riprova è l'incidente durante able archer in cui il sistema di allarme precoce sovieticò identificò 5 lanci di ICBM e l'ufficiale in carica non diede l'allarme giudicando irreale un escalation così limitata.

Pagherà niente visto che la sua entrata nel consorzio sarà coperta dal solo ordine di acquisto, riguardo agli aggiornamenti l'india sicuramente li vorrà, ovviamente gli altri paesi europei si troveranno diverse cose già integrate, ma non ci pagheranno un bel nulla, e visto che volontà di aggiornarli non ce n'è molta credo che ci guadagneranno solo gli indiani. Comunque l'etereogenità dell'inventario della IAF è pazzesca, non so quanto riusciranno ad essere operativi con questo gran numero di macchine totalmente diverse tra loro in linea contemporaneamente, idem dicasi per la marina...

Poco da dire, il mio aereo preferito che ho potuto apprezzare in diversi open day e air-show della RAAF. Il dump and burn mancherà a tutti. Però sarà degnamente sostituito.

Beh per gli indiani è un affarone: si trovano soci in un consorzio con cui non hanno diviso nè i rischi nè le spese, trovandosi con il prodotto bello finito e testato. Nessuno dei concorrenti poteva offrire tanto, ed è tutto know-how guadagnato per la HAL che, probabilmente, curerà l'aggiornamento degli EFA indiani a standard più alti di quelli europei.

Il problema resta solo uno: gli esplosivi rimangono un "contenitore" di energia più efficente di qualunque altro in termini di dimensioni e di costo, di conseguenza l'arma ad energia diretta fin'ora può essere utilizzata solo per esigenze particolari (e di nicchia), ma è molto difficile che sia implementata in larga scala.

Beh ci mancherebbe pure...

Rolls Royce o EA?

Le prestazioni effettive, ovvero in assetto di combattimento, armato e con tanto carburante interno che gli altri aerei se lo sognano, sono anche superiori ai competitori, l'F-22 nasce per specifiche ormai superate e si è dimostrato troppo costoso per scenari senza impero del male, l'F-35 farà tutto e lo farà meglio di qualsiasi aereo sul mercato ad un prezzo accettabile per produrlo in migliaia di esemplari.

Beh il documento del consorzio EFA che smonta l'F-35 è molto poco attendibile, direi che si possa spiegare guardando le vendite del caccia europeo distrutte dai quarta generazione aggioranti e dall'F-35 per chi può aspettare. Avranno pure smontato il caccia di quinta generazione ma a quanto pare non son riusciti a convincere nessuno, avendo sistematicamente perso dovunque contro il lightining.

Hobo qui nessuno parla di proteggersi contro il .50, però le tecnologie per rendere sicuro il fante contro il 7,62, calibro più diffuso al mondo, ci sono e gli americani le hanno implementate, senza considerare le secondarie capacità di paraschegge e di anti-blast che vanno per la maggiore in un teatro pieno di IED. Idem dicasi gli elmetti, per dire il Mk6 britannico durante telic ha salvato un soldato da una raffica di 5 colpi di ak, quindi è sbagliato fare del qualunquismo: per quanto si può occorre dare il meglio a chi è impegnato in operazioni a rischio, è un dovere morale.

sono della folgore, non credo del nono, comunque le esigenze delle forze speciali riguardo a pesi e ingombri sono molto differenti. L'IOTV è utilizzabile in configurazione direct action, portati con i mezzi sul luogo d'operazioni e facendo poco movimento, nessuno penserebbe mai di farci un LRP ad esempio, ciò non toglie che quei plate carrier della defcon 5, repliche ciras di livello medio-basso, siano tutt'altra cosa rispetto a quello di cui dispone il fante americano, senza contare che senza l'utilizzo di un soft armor sotto qualsiasi colpo se non mortale è altamente incapacitante. L'ergonomia e la fattura la tralascio perchè sono buono

Le protezioni personali non possono eccedere dei limiti intrinseci per la mobilità del soldato, certo i nostri sono parecchio indietro e lo "striminzito giubbotto antiproiettile" è tutt'altro che modernissimo, anche se sempre meglio dei flank jaket che si vedevano ancora fino a pochi anni fa in teatro. Spesso, anzi, si cominciano a vedere delle combinazioni hard plate + soft armour, ma sono quasi sempre dotazioni personali comprate da soldati accorti con propri capitali, nulla a che vedere con l'IOTV ormai dotazione standard nell'US army ad esempio.

Beh fin'ora l'intesa riguarda una joint expeditionary force di livello brigata in cui inserire asset ad alta operatività come il parachute regiment, i royal marine commando, l'infanterie de marine e le rispettive forze speciali. Il commento a margine sulle portaerei non è nulla di che: è normale che se albione si fa delle CATOBAR i rafale francesi potranno operarvi. P.S. Un commento geniale sul sito del telegraph

Veramente il tunguska nasce come spaag, quindi i cannoni sono l'arma principale, e visto il profilo d'ingaggio si può ben capire perchè.