Dominus

Beh lo skyshield interessa da parecchio alle nostre Forze Armate, come sistema lo vedo senz'altro superiore ai Phalanx sbarcati dalle navi.

E pure francese, oggi sei una delle persone più detestabili del globo

Si, ho scritto piuttosto veloce e mi merito le bacchettate Per ringraziarti propongo un ban di 99 anni dal forum

Mi sà che ti sei un pò confuso nella forma linguistica;) comunque in UK hanno preferito concentrarsi sulle missioni di PK internazionali nelle quali sono fortemente impegnati e nel non compromettere le nuove acquisizioni, che faranno fare un salto di qualità alla loro aereonautica e alla loro marina. In ogni caso almeno hanno una direttrice generale e in base a questa si muovono, non come in italia dove tutto è confuso e non si sà neanche a cosa dovranno servire le Forze Armate!

La differenza è oltremanica programmano i tagli in funzione delle missioni, da noi si gioca dilettantisticamente sulla vita degli uomini, inoltre non dimentichiamo che loro hanno impegni ben maggiori e diversi costi di esercizio.

Però torniamo IT, se si vuole aprire un topic su Guareschi sono il primo ad appoggiarlo, ma qui si parla di georgia

Se usi la funzione cerca del forum dovresti trovare quello che cerchi

Perfetto, sul pari con un uomo in meno il magico allenatore de noialtri tira fuori un centrocampista di interdizione, Poulsen, per mettere un' ala, Camoranesi, lasciando la raffazzonata difesa (mellberg-kznetevic) coperta solo da Marchisio, con quattro punte davanti. Come di regola ci siamo presi la seconda pera. Ma cos'abbiamo fatto di male per mertiarci tutto questo?!?

Aggiuntive, i due kit sviluppati recentemente da OTO, non reattive. Gli eserciti NATO normalmente hanno sempre diffidato delle reattive.

Allora se vogliamo parlare in soldoni, come dici tu.... Non è vero, la Francia ha inviato un corposo contingente, la germania pure e sia truppe Tedesche che Francesi operarono, in maniera identica a quelle Italiane, sul territorio Afghano durante l'invasione Infatti si è mossa tutta l'alleanza atlantica, nessuno mi pare ha posto veto quando si è trattato di invocare l'art 5 a dimostrazione che l'11 settembre è stato percepito come un attacco armato sul territorio di uno dei membri. http://www.nato.int/docu/update/2001/10/e1002a.htm A dimostrazione di questo la Francia del tuo pupillo Chirac ha subito rivisto la sua politica di dissuasione nucleare definendo gli attacchi terroristici come motivi possibili di ritorsione nucleare contro chi ospita il terrorismo, più chiaro di così! Non sono intervenuti tutti militarmente per la differenza di capacità operative, non tutti possono sostenere una guerra a distanze così grandi. Anzi solo i 4 grandi (UK, Francia, Italia e Germania) hanno potuto farlo, neanche la spagna del fedelissimo Aznar o il portogallo di Barroso hanno potuto partecipare attivamente ad una missione così complessa, però quasi tutti i paesi NATO hanno schierato truppe successivamente all'invasione e durante ISAF.

Io ti ho presentato wikipedia come fonte, che vuoi di più?

Se ti informassi su un sito serio sapresti che i Francesi hanno condotto insieme agli americani l'invasione dando lo stesso identico supporto degli Italiani, ovvero aereo, con la CdG che era nell'oceano indiano insieme alla nostra Garibaldi e alle navy Usa e UK e con un contingente di SF che operò sul territorio Afghano in modo analogo alla TF Nibbio nostrana. Poi se wikipedia dice il contrario mi inchino, cmq mi chiedo come abbiano fatto ad avere 3 caduti non partecipando all'operazione.... Anzi visto che ci sono prendo da Wikipedia Inglese, tanto per utilizzare fonti che vanno di moda Over 4,000 personnel including 3,500 for the Marine Nationale (one CVBG, comprising the FS Charles de Gaulle, frigates La Motte-Picquet, Jean de Vienne and Jean Bart, the nuclear attack submarine Rubis, the tanker Meuse and the aviso Commandant Ducuing) 600 ground troops and 600 from the Armée de l'Air (12 Mirage 2000, Mirage F1 and Mirage IV ground-attack and reconnaissance aircraft). A French task force composed of soldiers from the 21st Marine Infantry Regiment deployed on November 17, 2001, to Mazar-e Sharif. Six French soldiers have died during OEF (as well as 3 under ISAF): all 6 in various hostile incidents. Non mi sembra un apporto inferiore a quello dei servili italiani, anzi!

Diciamo che al momento della sua entrata in servizio sarà il missile operativo con il raggio d'azione più grande, salvo forse qualche arma specifica russa specializzata nell'intercettare bombardieri a lunga distanza. Si può definire tranquillamente un missile a lungo raggio.

Beh non è una versione ufficiale, è il numero di installazioni, c'è poco da fare complottismo. Per creare una di difesa in grado di rispondere ad un lancio di ICBM russi, ovvero almeno 1000, bisognerebbe creare un sistema complesso e variegato, con una ridondanza abbondante e proteggerlo. Per fare tutto questo penso non basterebbe tutto il bilancio della difesa americana attuale, la deterrenza costa meno. Inoltre le installazioni sembrano vicine alla russia ma in realtà sono in posizione del tutto sbagliata per coprire l'america dagli ICBM russi, ma sono invece in perfetta direttrice di un possibile lancio dal medio oriente.

Questa frase dimostra in soldoni che parli senza informarti nè capire.

Alla fine faranno tutto su F-35, esattamente come farà mezzo mondo, non dimentichiamoci che sarà un mezzo ben più capace dell'F-16

Beh mi era sempre sembrato strano che volessero davvero rimpiazzare questa sottospecie di corvetta con un mezzo come le FREMM, comunque l'idea del pattugliatore OPV stà prendendo sempre più piede.

Guarda che è scentificamente provato che l'intossicazione da metalli pesanti, nel caso specifico piombo, è una delle cause di morte naturale più comuni al mondo

Beh è senz'altro più adatto ad effettuare operazioni in profondità nell'immenso territorio brasiliano, anche in funzione di contrasto al narcotraffico

Invito per chi è interessato a questo argomento ad andare a cercare il topic apposito prima di andare OT qui, anche perchè si è molto approfondito a riguardo.

A parte che siamo OT, ma non gli basterebbero tutti i soldi del mondo per completare un gap così grande (non dimentichiamo che i Cinesi fin'ora non sono riusciti a realizzare neanche un aereo di buone prestazioni interamente nazionale). Più facile è andare sulla luna, avendo a che fare con tecnologia ormai conosciuta e che ha più di 40 anni.

Chi ha visto la partita sà che non c'era mafia russa che teneva, i Russi sono risultati superiori ai crucchi sotto ogni punto di vista. Mi sembra quasi la polemica che aveva tirato fuori qualche giornale estero che accusava la nazionale di brogli per la partita Italia-Ucraina al mondiale 2006 (dico io un pò di fantasia, tra tutte le partite proprio quella?)

Probabilmente nelle intenzioni di chi ha polemizzato sui guadagni dei nostri soldati l'attività di questi non era intesa come "andare a spasso tra ordigni e IED" ma come "occupazione di pacifici stati e oppressione dei popoli".

E io invece arrivo a quotare interamente, quando marvin si altera è sempre molto incisivo

Ti stai confondendo, i missili navali a cui ti riferisci tu sono dei missili antinave da crociera sviluppati per ingaggiare i CTG americani, qui si stà parlando di un SLBM, un missile balistico intercontinentale imbarcato sui sottomarini, quindi tutt'altra classe di armamenti. In questo campo i Russi hanno sempre avuto un certo ritardo, causato dal fatto che non hanno mai puntato veramente, per questioni essenzialmente di affidabilità, nella dissuasione strategica basata su piattaforme navali, ma pare che con questo programma riusciranno a colmare una parte del gap, anche se credo sia molto difficile arrivare ad eguagliare i Trident americani che, costantemente aggiornati, rappresentano l'unico effettivo sistema strategico imbarcato con effettive capacità di risposta. Riguardo alle domande sullo scudo spaziale vi rimando alle infinite spiegazioni mie e di altri utenti che puntualmente si ripetono ogni volta che si tocca l'argomento. Lo scudo spaziale non è assolutamente rivolto a bloccare minaccie del genere.