Dominus

Ma vi pare che i Russi siano disposti a rinunciare ad una buona percentuale della deterrenza strategica della loro aviazione per dare corda ad un pazzo del genere, che, tra l'altro, non credo che, vista anche la loro proverbiale paranoia, possano definire affidabile? Ha fatto una sparata, esattamente come quella dei 600 T90 + 300 Leo2

Già, le sigle sindacali rinnegano un accordo che avevano firmato manco un mese fà per tutelare quattro delinquenti che prendono lo stipendio a sbafo, perchè, per chi non lo sapesse, il problema di fondo è stata la rappresentanza sindacale che brucia 45.000 ore lavoro all'anno in un azienda di neanche 20.000 dipendenti, e la colpa è di lehman brothers. Un metodo quantomeno particolare di analizzare la situazione...

Qui c'è l'ennesimo tentativo di considerare l'F35 (non l'F/A 35 e neanche il B35 o l'A35 ricordo) un semplice aereo d'attacco E qui arriva l'apologia parziale, che però non convince. Infatti si sfruttano sempre tutte le potenzialità di una macchina, specie se poi i protocolli di addestramento, se non la fase avanzata dello stesso, saranno comuni tra molti utilizzatori del Lightining, come dimostrato da accordi in questo senso portati avanti con l'Olanda. Poi Meteor e Slammer sono integrazioni un pò eccessive per l'autodifesa penso... Quanto alla T3 ci sono possibilità di rinegoziazione, il consorsio EFA è sempre soggetto ai poteri politici.

Non lo nascondevano, chiudevano ermeticamente le prese d'aria e si immergevano

Diciamo più che altro che è la costante attenzione, che passa spesso inosservata, di OMS e degli organismi nazionali deputati al controllo che impedisce che si diffondano pandemie. L'AIDS ci ha insegnato qualcosa

Little puoi sviluppare quello che vuoi, da un aereo passeggeri ad un bombardiere strategico, dal Tifone, ma rimane sempre un caccia nato per confrontarsi con aerei sovietici in combattimenti AA sul suolo europeo. Ora se ci limitiamo alla difesa aerea con qualche limitata capacità di strike và bene, ma se vogliamo uno strumento militare flessibile e adatto alle missioni internazionali il JSF è una priorità ineludibile. Non possiamo permetterci questi numeri? Tagliamo oggi stesso le nuove acquisizioni di EFA. Però, visto che si stà andando avanti, alla fine un modo per finanziarlo lo si troverà.

Si tratta di una guerra e la Georgia certo non dispone di metodi per limitare sostanzialmente i danni collaterali, che, in ogni caso, ci sono sempre. Non mi pare che a Grozny i tuoi compatrioti abbiano distribuito fiori e caramelle...

la guerra fredda l'ha vinta l'america che ti piaccia o no, la Russia con il suo modello ha fallito e si è dovuta adattare. E da sempre chi vince una guerra ha il diritto di imporre le proprie condizioni, specialmente se queste garantiscono libertà e benessere invece che imporre regimi, infatti se qualcosa si può obbiettare al PNAC è proprio l'eccessivo spirito missionario che spesso ha portato gli americani a compiere scelte errate in nome di valori morali, come ad esempio la completa debaathizzazione dell'Iraq quando sarebbe stato più comodo mantenere una struttura già esistente, nonostante i crimini di cui si era macchiata. Ovviamente qui continui a teorizzare il tramonto degli USA senza spiegarne il perchè, con lo stesso spirito dei cospirazionisti stile Blondel, è facile lanciare accuse ma provarle è un altro conto. Perchè non può sostenerlo quando le economie dei paesi a te cari per sostenere la loro economia poggiano le loro riserve sul debito americano, dimostrando, con questa fiducia, la solidità del sistema? E' in atto una crisi bancaria e della finanza borsistica, ma l'economia reale è ancora sana, anche se ovviamente ci saranno ripercussioni, ma non è in atto una crisi sistemica, proprio perchè molti governi e istituti bancari centrali hanno optato per una politica accorta. Poi se davvero gli USA stessero alla bancarotta non staresti lì a cantar vittoria, perchè si porterebbero dietro molti paesi, primi fra tutti Russia e Cina. Già non è sostenibile. E questo chi lo dice? Sempre tu o qualche amico estremista? E' costosa ma è sostenibile, ovviamente finchè i cittadini americani lo vorranno. Già, una è solo un paese esportatore che basa la propria forza sul mercato occidentale, essendone, di fatto, dipendente, con un mercato interno ridicolo e una situazione finanziaria basata su una bolla speculativa che neanche nel '29 (e qui ti invito a fare un' indagine sulla situazione economica cinese che sembri non conoscere o forse conosci ma faziosamente dici il contrario), l'altro è un paese che basa il suo PIL solo sulle esportazioni di energia a basso costo ed è vulnerabile a qualsiasi oscillazione dei prezzi, vedasi come stanno ridotti ora che la crisi ha portato il petrolio a 30 dollari, anche questo con i cittadini alla fame e una stretta oligarchia che gestisce i capitali. Se questi sono paesi sani e forti vuol dire che di economia, mi dispiace dirlo, non ne capisci. BUM! Mi consigli il testo di fantascienza da cui l'hai preso? Io ti chiedo fonti e tu mi posti storielle, non và mica bene... Non sò se hai notato che la politica monetaria promossa da Bernanke ha fatto rafforzare il dollaro di diversi ordini di grandezza, specie in confronto di molte monete minori, e questo sta provocando un forte rafforzamento della capacità valutaria americana, dando la possibilità agli USA di aumentare il proprio potere sulle economie, praticamente tutte parlando di paesi emergenti, che hanno la loro base economica e la loro riserva espressa in dollari. Sti Americani non sono proprio così coglioni come sembrano sai.... La verità è che dai tuoi post riesco solo a capire che soffri di una bella forma di invidia nei confronti degli americani e dell'occidente, tipica dei paesi in via di sviluppo, e questo ti porta a criticarli e a sperare nella loro caduta. La realtà è che il potere economico, politico e militare ancora stà in occidente e in America e questo dato di fatto non può cambiare, nonostante le teorie complottistiche, perchè c'è troppo dislivello di capacità tra questi due mondi e il secondo e il terzo mondo dipendono troppo dall'occidente per il loro sviluppo per potersi ergere a nuova potenza mondiale. E la politica occidentale, nonostante alcuni errori, stà facendo in modo che le basi di questi rapporti non cambino.

Chi ha messo troppa carne al fuoco?!? Io mi sono limitato a mettere in ordine le tue considerazioni! Facile così, nevvero? Mi sembra che, tranne l'Iraq, hanno optato per l'utilizzo della forza solo dove richiesto, e ti sfido a dimostrarmi il contrario (ah dimenticavo che il Kosovo l'hanno destabilizzato loro, hanno convinto i kosovari ad entrare in comode fosse comuni per avere il pretesto di bombardare un paese nel quale non avevano neanche il minimo interesse). Analizziamo quanto dici: il PNAC ha sviluppato una dottrina, che può essere condivisa o non condivisa, ma essa non è un atto ufficiale del governo americano, può solo averlo influenzato nelle sue scelte. Inoltre se andiamo a vedere quanto elaborato da questo Think Thank non mi sembra che ci sia niente di trascendentale e destabilizzante, visto che tutto si basa su questi assunti che mi sembrano condivisibili nell'ottica americana, qui probabilmente subentra un pò di invidia per il fatto che queste linee di pensiero non se le può permettere il tuo paese perchè, sempre citando i documenti fondanti del PNAC

Si però la monolinea si poteva concepire se non avessimo intrapreso il programma EFA, ma, ad aerei consegnati, non vedo proprio come si possa pensarla (a meno di non fare tutto EFA e non avere una componente d'attacco decente).

A me sembra che abbia scritto esattamente quello che voleva dire

Non dimentichiamo che gli Australiani adattarono un loro sommergibile con catapulta a vapore per operare uno Skihawk, nel forum se n'è già parlato. Quanto ai Giapponesi disponevano di due grossi sommergibili porta idrovolanti e provarono a bombardare le foreste americane con bombe incendiarie, ma con scarso successo (al punto che, fino a guerra finita, nessuno si accorse di niente). Forse se avessero provato a far danni in qualche centro abitato, per quanto limitati, la reazione psicologica avrebbe costretto la USN a distaccare più unità per la protezione del territorio metropolitano, con qualche incidenza nelle sorti del conflitto (vedasi l'effetto del raid di Dolittle sui giapponesi stessi). Quanto al Surcouf si trattava più che altro della riproposizione del concetto di incrociatore in chiave sottomarina, quindi disponeva di artiglieria pesante, due pezzi da 203, e di un idrovolante ricognitore, ma penso si fatichi a considerarlo un sommergibile.

Il tuscania appartiene ai carabinieri

Non dimentichiamo che anche la Cina ancora si limita ai Backfire, avendo capito che i Blackjack sono aerei un pò "particolari", inoltre, come diceva Intruder, il rateo di produzione non basta neanche a soddisfare la domanda interna. Comunque non dovrebbero essere considerati un arma strategica, l'unico motivo per cui non sono mai stati esporati bombardieri strategici è perchè non hanno mercato, salvo per qualche dittatorucolo di un paese delle banane che li vede come realizzazione dei suoi sogni di potenza.

Basta parlare missili e di tirare fuori teorie complottiste, torniamo IT oppure scattano le punizioni del caso.

Per la precisione non si mette il mercurio ma il fulminato di mercurio, e comunque è più rischioso per chi spara che per chi sta dall'altra parte della canna.

Per proiettile dum dum non si intende un proiettile esplosivo ma un proiettile espansivo, quindi non camiciato.

Si è trattato di un intervento di moderazione per fermare fastidiose ed irrispettose forme di speculazione, per altro neanche suffragate da una capacità tecnica idonea a supportarle, ed era riferito particolarmente ai due post precedenti al tuo. Avrei volentieri chiarito tutto con te in privato ma il regolamento parla chiaro quindi ti alzo l'avvertimento. Sono sempre disponibile in altre forme di chiarimento, ma non si può tollerare che venga messo in discussione l'operato dei moderatori, spero sia chiaro per tutti.

L'aglio, tra l'altro, ha pregevoli qualità antibatteriche

Dunque una piccola digressione per chi si fosse sintonizzato su questi schermi solo ora Hai cominciato con post apocalittici del tipo.... ....seguti da..... ....il tutto ovviamente senza argomentazione o qualche fonte che non sia il tuo pensiero, per poi seguire con accuse deliranti.... ....anche queste argomentabili solo con le idee di pazzi estremisti alla Blondel, per poi lanciare il sasso e nascondere la mano tornando a considerazioni economiche.... .....ovviamente anche qui senza argomentare le tue conclusioni e dimostrando la tua ignoranza sull'argomento, perchè la volatilità delle borse di questi giorni è platealmente causa di speculazioni di assestamento puntate sul movimento di mercato, ma alla fine non si perde e non si guadagna nulla. Poi quando Vorthex ti ha richiamato alle fonti hai provato a confutarlo con un altra affermazione priva di fondamento.... ....ora ti chiederei, a nome del forum, di incasellare tutte queste affermazioni in un discorso concreto, argomentato e supportato da fonti e di darci la possibilità di trarre le dovute conclusioni.

E per quale motivo, di grazia, se la tecnologia permette di inserire queste capacità in una sola macchina? Sigh finalmente qualcuno mi capisce Posso assumerti al posto del mio analista? A parte le cavolate le assegnazioni attuali dell'F22 e le conseguenti destinazioni nei reparti dell'F35 vanno proprio in questo senso, senza dimenticare che con poco più di 200, massimo 300, F22 mi pare molto difficile che si affidino a 2000 e più bombardieri per tutto il resto.

Assolutamente d'accordo con la sua convocazione in nazionale, l'unico dubbio che ho a riguardo è il suo ruolo: rabbocca borracce sinistro o il più polivalente jolly della panca

No, però posso affermare con assoluta sicurezza che tu stai trollando senza argomentare, quindi ho intenzione di applicare la stessa politica precedentemente adottata con quelli come te: o adduci argomentazioni alle tue affermazioni o i tuoi successivi post verranno considerati come OT o provocatorii con tutte le conseguenze del caso.

Le uniche informazioni a riguardo di cui dispongo riguardano piccole armi automatiche silenziate sviluppate dai dipartimenti S&T del vecchio KGB, che prevedevano l'utilizzo di proiettili con incisioni in cui venivano inserite piccole capsule di Cianuro in grado di ovviare alla pochezza del proiettile. Si tratta comunque di armi sviluppate solamente per l'utilizzo specifico in alcune eliminazioni discrete, al pari di un sacco di altre interessanti invenzioni come l'ombrello al cianuro, ma senza nessuna velleità di utilizzo operativo o di produzione non artigianale. Anche perchè, parlando di palle da fucile, non c'è alcun bisogno di veleni per inabilitare l'avversario.

Scusa little ma perchè ridurre proprio i JSF che sono più economici e polivalenti dell'EFA? Non è meglio, a questo punto, rinunciare a nuove tranche del caccia europeo per avere una linea composta in prevalenza del multiruolo americano? Quanto alle idee che il JSF non sia in grado di reggere un nerbo di un aviazione mi sembrano fesserie. Se non bastassero le ottime spiegazioni tecniche fornite da Flaggy cerco di addurre argomentazioni più "empiriche" più consone alle mie capacità: come spiegate che gli americani baseranno la loro forza futura quasi totalmente sull'F35? Non mi sembra, infatti, che l'abbiano sviluppato per subentrare agli F111, ma per sostituire prevalentemente Hornet e F-16, che si sono sobbarcati gran parte delle missioni di superiorità aerea nelle ultime campagne. Non dimentichiamo, poi, che per il ruolo di superiorità aerea, attualmente appannaggio di un migliaio di Eagle tra C ed E, non potrà mai bastare l'F22, che infatti ha subito modifiche nel piano delle assegnazioni proprio in questo quadro. Quindi si può addirittura dire che la prima monolinea su F-35 sarà proprio l'USAF, con buona pace dei suoi detrattori, e se loro puntano su una cosa raramente sbagliano.