Dominus

Potrebbero anche puntare sull'intero addestramento su turboelica in stile svizzero, e hanno uno dei migliori aerei sul mercato nel segmento.

Se la versione B non andasse in porto i marines opterebbero sul C, cosa che vogliono fare già in parte visto il rifiuto della Navy di ammettere gli stovl, anche ad alte prestazioni, sulle loro CVN, rinunciando alla capacità aerea (limitata) di LHA e LHD e alle basi avanzate semipreparate, niente di grave per loro alla fine.

Se non ce la fanno gli americani con i loro budget vuol dire che non avremo più aerei STOVL in commercio e la cavour andrà a fare la portaelicotteri. I numeri in gioco, specie dopo le nuove scelte della Royal Navy, sono troppo bassi per giustificare lo sviluppo di un alternativa visto che quelli obbligati a prenderla siamo praticamente solo noi, con gli spagnoli che comunque hanno costruito un' unità polivalente senza spiccate vocazioni aereonautiche. Certo stanti così le cose la cavour sarà solo un gigantesco spreco di soldi, però non disperiamo e preghiamo affinchè i "jarhead" contino ancora qualcosa in america.

La presidente appena eletta non deve mettersi in cattiva luce rispetto a lula visto che è una signora nessuno che ha stravinto capitalizzando il consenso del suo predecessore e non per meriti propri (sempre che non sia lula a governare nell'ombra ancora adesso). Non credo che cambierà la sua decisione. L'unica speranza è l'alta corte, che però pare aver cambiato opinione dopo le ultime modifice made in ignacio da silva, vedremo. In ogni caso certo l'italia non si può inimicare una delle più grandi economie emergenti, tra l'altro una delle poche democratiche e che ha legami storici con il nostro paese, per battisti, allo stesso modo come non si potè inimicare la francia per la, ben più grave, dottrina mitterand.

I vark sono stati ritirati a fine anno, il super hornet è in loro sostituzione come gap filler in attesa di essere in parte destinato al ruolo di guerra elettronica non appena arriveranno gli F-35. Per questo le macchine sono state consegnate cablate come i growler, rendendo la modifica relativamente veloce con il solo aggiornamento software e l'aggiunta dei pod.

I cantieri ucraini sono stati in gran parte smantellati/riconvertiti con l'aiuto americano, senza contare che per una costruzione di questa importanza i russi certo non si affideranno all'estero. In russia gli unici arsenali in grado, potenzialmente, di costruire navi di quel tonnellaggio sono quello baltico e quello dell'ammiragliato a san pietroburgo, che fin'ora però hanno prodotto solo navi di superfice di medio tonnellaggio e grossi rompighiaccio militari e supertanker.

Beh la portaerei indiana non è un bell'esempio: si trattava di modificare uno scafo conosciuto con ponte inclinato e tecnologie su per giù assimilabili alla kuznedov che gira per i mari da vent'anni, di certo è stata una pessima figura per la cantieristica russa. La realtà è che ad oggi sono di buon livello solo nel campo delle unità subacquee nei cantieri di severodvinsk che in qualche modo hanno mantenuto lo know-how e stanno faticosamente rientrando nel campo delle unità sottili di superfice, ma il fatto è che l'unico design nuovo dalla caduta dell'URSS sono le stereguschy, corvette da 2000t, prima che i cantieri di san pietroburgo arrivino al livello di quelli sovietici dell'89 ci vorrà un bel pò di tempo.

I russi hanno perso tutto il (poco) know-how che avevano nel campo del naviglio pesante con la secessione dell'ucraina con i suoi arsenali sul mar nero, devono ricominciare tutto da capo. Conta che ci son voluti 30 anni di investimenti della più grande superpotenza mondiale per arrivare alla Kuznetsov, figurati se ora possono puntare ad avere una marina blue water, non dimentichiamo che la portaerei è solo un componente, con il bilancio della difesa attuale. Terranno la Kuznetsov finchè durerà e probabilmente poi punteranno su altro, ma certo vedo difficile una vera portaerei a così breve termine. Molto più probabile che pensino ad unità più leggere sfruttando il know-how ottenuto dai francesi.

Se cerchi informazioni su quanto successo in honduras su fondi diverse da granma o indimedia vedrai che viene chiamato "honduran costitutional crisis" perchè è quello che è successo, ovvero un presidente ha violato la costituzione tentando di ampliare il suo potere in maniera illegale, non ci è dato sapere se volesse diventare un allende, un chavez o un piccolo castro, e le istituzioni di controllo del paese l'hanno rimosso. Riguardo al risorgimento cosa c'entra? Forse hai gli stessi miei libri ma non li sai leggere... Perchè a quanto ne so io nell'800 in italia il diritto di voto era limitato ad una percentuale oscillante tra lo 0,4 e il 5% della popolazione, quindi dove dimostrerebbe che suffragio universale = predominio borghese? Senza contare che in italia dominava l'aristocrazia di derivazione terriera, ma per chi legge la storia con marx sul guanciale, senza aver neanche capito la logica sopraffina dei suoi deliri, forse è chiedere troppo. Sicuramente nel 1700 in inghilterra le istituzioni erano espressione della sovranità popolare per suffragio universale, dev'essere così visto che tu hai i libri di scuola giusti.

Dimostramelo, i miei libri di storia dicono altro, forse mi hanno fregato. Dopo tanto tempo mi tocca riesumare il vecchio: BUM!

Non è solo mettendo una catapulta che si cambia una nave, senza contare che da chi la comprano l'EMALS i russi?

Per prima cosa bisogna chiarire cosa sia la democrazia, poi la domanda iniziale che ti ho fatto è un' altra: ovvero come i paesi poveri del terzo mondo c'entrino qualcosa con il nostro assetto istituzionale. Non mi pare ci sia correlazione, c'è forse una correlazione al contrario visto che si sono dimostrati incapaci di gestire un impianto istituzionale portato tout-cour dai paesi occidentali nel quadro di una decolonizzazione probabilmente troppo precoce (mi riferisco all'africa) e spinta da fattori esterni dei quali il più importante furono proprio quegli stati uniti che, a differenza di quanto affermi tu, imposero alla fine della guerra agli europei di rinunciare ai loro imperi coloniali. Riguardo alla democrazia da quando c'è suffragio universale certo non coincide con l'affermazione borghese, in ogni caso qualsiasi forma di governo crea delle elites e non è detto che in epoca di public choice siamo messi meglio che in tempi passati, anzi è stato dimostrato come la scelta collettiva sia disfunzionale quando abbinata ad un concetto integrale di democrazia (ovvero potere al popolo ovvero alla maggioranza) ed è proprio questa problematica una delle cause dell'attuale decandenza occidentale. Riguardo al golpe honduregno non è stato voluto dagli americani ma dalla corte costituzionale del paese visto che il buon Zelaya stava modificando la costituzione per diventare un semi-dittatore sul modello chavez e le istituzioni si sono autoprotette per fortuna degli abitanti del paese centroamericano.

Non è possibile sapere le dotazioni dei reparti russi, troppi e troppo eterogenee.

Mah non so cosa servirebbero, non basta certo una catapulta per renderle CTOL e, per quanto una spinta aggiuntiva possa essere comoda, gli aerei STOVL non sono adatti ad assorbire le sollecitazioni di un decollo simile. Bisognerebbe rifare completamente le navi e quello che c'è sopra, cosa che costerebbe un sacco di soldi nel caso italiano e sarebbe quasi impossibile in quello spagnolo. Molto importante è, invece, la maturità di questa tecnologia per i paesi che vogliono CV non nucleari visto che nell'era delle turbine a gas non è più possibile avere vapore in quantità e una catapulta tradizionale, oltre agli ingombri classici, avrebbe preteso un generatore di vapore dedicato.

No, quello che vogliono i koreani è tecnologia ora che hanno avuto i soldi da turchia e indonesia. Infatti stimano che gli manchi circa il 30% di know-how per realizzare un velivolo del genere, e vanno stringendo accordi in europa (soprattutto francia più che il consorzio EFA) e in america con i loro tradizionali partner. Quanto all'aereo sarà un caccia non di quinta generazione piena, ma senz'altro tutt'altra cosa rispetto all'EFA, con soluzioni abbastanza spinte per ridurre l'rcs (anche se non sarà stealth), avionica allo stato d'arte e TVC. L'unica comunanza il delta-canard che traspare dai primi render, ma siamo molto lontani (ricordo che i Koreani hanno scartato senza appello l'EFA nei loro trial preferendogli addirittura il rafale).

Mmmm non mi è chiaro il nesso logico sul "basare la democrazia" su paesi che patiscono la fame e in che modo questo ci permetta di avere istituzioni (più o meno) rispettose dei diritti civili...

Mi sembra strano non avessero gli NVG sino ad ora visto che il tornado è teoricamente un ognitempo.

E questo dossier di "analisti indipendenti" dove sarebbe e, soprattutto, chi sono questi analisti indipendenti? Se sostengono che il seggiolino eiettabile del raptor è derivato da studi russi non credo siano questi grandi cervelli visto che l'ACES non è nè nuovo nè nulla di trascendentale. Poi qui si parla di tecnologie su licenza che limitano l'export del velivolo.

No, è precedente al PAK e basato sull'esperienza mikoyan sull'1.44

Riescono a malapena a sviluppare un caccia di quinta generazione, figurarsi se sprecano soldi per un altro. Senza contare che ormai irkut-sukhoi è l'unico produttore nazionale in cui Mikoyan è stata fatta confluire.

Vi informo che state parlando di un aereo che non esiste nè mai esisterà

Si, la pelliccia d'orso

Far volare un caccia da 100 milioni da una pista semipreparata non esiste, specie per chi non ha esigenze belliche effettive come noi (ma neanche gli americani lo faranno). Il punto è che l'AMI vuole mettere le ruote sulle portaerei della MMI per partecipare alle operazioni expeditionary che in Italia si possono fare solo a qualche centinaio di miglia dalla costa dove nessuno vede cosa si carica sugli aerei (vedasi le recenti polemiche su tornado e amx da spedire in a-stan). Il punto è che la marina ha già una componeante aerea che è forse il reparto più capace e con più operatività in italia, e andare a complicare ulteriormente le cose per faide interne e cazzate burocratiche è assurdo, come è assurdo che per anni non abbiamo potuto avere un' aviazione di marina per una legge idiota impugnata dall'AMI per difendere il suo orticello. Comunque la crisi in questo caso fa bene per ottimizzare le risorse, sicuramente non avremo 131 JSF e credo che l'AMI costretta a tagliare rinuncerà alle sue assurde idee di piste semipreparate per avere quel poco che gli sarà concesso.

Allora che dentro l'AMI vogliano il B per tagliare fuori il GRUPAER è indubbio, ma si spera che, complice la crisi, al ministero abbiano un' improvvisa trasfusione di intelligenza.

Ormai l'asse turchia-corea è veramente forte, dopo il parco artiglierie e il tank K2 ora pure l'aereo in coproduzione.