Dominus

Allora rendiamoci conto che, questa volta, quello ad aver fatto male i suoi calcoli è stato Shakashvili e non la Russia, e noi dovremmo anche fare una guerra per questo? Ma fatemi il piacere! Loro hanno subito il Kosovo, l'intervento in Afghanistan e diverse altre cosette, noi adesso subiamo questo con buona pace dei Georgiani, sennò già nel '79 dovevamo entrare in guerra con la russia. Nel '39 fu una questione di principio, un attacco verso un alleato preceduto da diversi cedimenti e da una specie di ultimatum da parte alleata, se non si fosse entrati in guerra allora si sarebbe persa la faccia, oltre che la guerra stessa probabilmente.

Più che un drone armato mi sembra più probabile che abbiano dei radar di controbatteria e dei bei 155 che attendono l'occasione. P.S. Adidog stai attento a non sopravvalutare le capacità dei satelliti, la realtà è diversa dai film...

Premesso che parlo da persona che prima di questo topic non conosceva il mezzo in questione, non credo che fosse previsto come bombardiere di picchiata, infatti l'ala a gabbiano controventata non fu di completo appannaggio di stuka&co. e perchè la stazza dell'er-2 mi sembra sinceramente esagerata per un ruolo simile.

Lungi da me dire che sia semplice, è un passo da gigante specie per chi non ha nessuna esperienza in merito (gli USA non sono arrivati al Raptor da zero, c'era almeno il Nighthawk come predecessore, se non addirittura ill B1b, oltre ad una serie di dimostratori sperimentali), ma ritengo che i problemi riguardo all'avionica siano ancora più gravi e potenzialmente inormontabili, senza considerare i problemi tecnici per produrre e assemblare un velivolo alle tolleranze richieste da un vero stealth vista l'impreparazione totale nel settore da parte dei Russi.

Non dimentichiamo che il vulcano viene sviluppato anche in un ottica "terrestre", visto il deciso interesse dell'EI ad integrarlo per i suoi semoventi. Inoltre chi può dire che il 127 non venga pensato per unità più "spendibili", quali gli ancora nebulosi OPV? In ogni caso 4 piattaforme in grado di usarlo sono poche, tenendo conto che non sò se sia possibile integrarlo con il vecchio pezzo da 54 calibri, nè se convenga visto che tra dieci anni i DlP saranno vecchiotti, il numero si riduce a due, sempre che non si voglia esercitare l'opzione di inserirli sugli Orizzonte, mossa contraria ad ogni logica.

Mah la supercrociera non è certo il problema insormontabile, i problemi verranno quando si tratterà di avionica e sensorfusion, che maggiormente fanno la differenza tra un velivolo di quarta e di quinta generazione. A mio parere alla fine ci troveremo di fronte un buon multiruolo di generazione 4+ con stive interne e osservabilità ridotta (rispetto ai predecessori), ma non mi faccio illusioni sul resto visto che i committenti più esigenti dei Russi l'avionica se la vanno a comprare all'estero, indice della bontà dell'originale. E certo l'apporto di India e Brasile non potrà portare chissà quali benefici in termini di know-how, giusto un pò di denari al progetto nulla più

Scusate ma secondo me si sta facendo i conti senza l'oste, infatti anche colpendo la RAF al massimo la Germania poteva massimo puntare all'armistizio non avendo nè capacità anfibie nè una flotta di superfice in grado di supportarle, mentre la RN era ancora una potenza a livello mondiale. Poi invadere uno scoglio con oltre 40 milioni di cittadini incazzosi e per nulla felici di essere invasi non è propriamente uno scherzo.

Beh mi sembra esageratamente prematuro parlare di sostituzione.

Daltronde ormai negli USA per la linea di combattimento la stealthness è un fattore imprescindibile.

No, gli europei sono abbastanza furbi di non addossarsi problemi non loro, in una situazione dove gli interessi non corrispondono ai rischi. L'idealismo sfrenato di stampo neocon è decisamente finito.

Mah l'obiettivo strategico è ovviamente riportare tutti i Palestinesi sotto il controllo di Abbas, daltronde gli obbiettivi, come diceva Luttwak, non glieli segnalano certo gli uccellini. Altro obiettivo è senz'altro rafforzare la posizione del duo Livni-Barak, per avere una minima possibilità di superare il Likud alle elezioni, con il quale, a meno di clamorosi sconvolgimenti a cui Israele ci ha abituato, non c'è possibilità di dialogo. Riguardo alle concessioni l'autore dell'articolo è però rimasto indietro, perchè il nuovo piano di pace promosso dall'amministrazione Bush prevedeva concessioni maggiori a quelle pensate dopo l'intifada (sempre inferiori a quelle di Barak del 98, ma se ci sono lamentele a riguardo si è pregati di portarle ad una tomba dalle parti di Ramallah).

Probabilmente, infatti, se si fosse volto immediatamente contro l'URSS Churchill gli avrebbe concesso anche la polonia.

Mah dell'articolo di Ebonsi qualcosa si salva, ma nella visione generale non posso che contestarlo più che duramente. Sull'idea che Sharon aveva intenzione di partire con un offerta negoziale bassa, sicuramente inferiore a quella del 98, mi pare ci sia poco da discutere, ma non credo che i palestinesi avrebbero potuto chiedere di più dopo aver rifiutato un offerta che soddisfava il 99% delle loro richieste e dopo 4 anni di attacchi terroristici nel cuore di Israele, ma paragonare questo al ghetto di Varsavia è veramente eccessivo e sintomo dell'antisemitismo latente già notato da Picpus. Quanto alla campagna di pr da parte di Israele non credo che esista, se non in minima parte. La realtà è che se la gente appoggia Israele, nella stessa misura di come l'aveva appoggiato nel 2006 (quindi si parla sempre di una minoranza, almeno in Europa) è perchè la sacrosanta ragione sta dalla parte dello stato ebraico, checchè se ne dica. E se l'intervento è volto a sradicare Hamas, militarmente o politicamente che sia, ben venga, perchè non si tratta assolutamente di un movimento compatibile con la realtà del processo di pace. E soprattutto non mi si venga a dire che il golpe l'ha fatto Fatah, che, peraltro, non amo, perchè se da un governo di coalizione il movimento Islamico ha deciso di prendersi Gaza non capisco che colpa possa averne Abbas, figura, questa si, che compatisco. Nell'articolo di Luttwak trovo, invece, esagerata l'enfasi posta sulla collaborazione Palestinese contro Hamas, i simpatizzanti di Fatah ovviamente supportano lo sradicamento del movimento Islamico, anche se, ovviamente, per la facciata son sempre fuoco e fiamme contro gli odiati Sionisti, ma per il resto lo Shin Bet e compagnia hanno sempre avuto una grande capacità di infiltrarsi nei territori, come dimostrato da oltre 20 anni di occupazione senza eccessivi incidenti. Bisogna calcolare, poi, che qui si parla di un' operazione preparata e pianificata nei minimi dettagli da più di un anno, allora i conti tornano. P.S. Quanto all'annosa e quantomai abusata questione del fosforo (che di questo elemento siano carenti certi giornalisti?) si può usare come si vuole, non è un arma chimica e, soprattutto, è totalmente inutile in un operazione del genere, specie visti gli sforzi di Israele di minimizzare i danni collaterali. Avranno usato qualche artifizio illuminante, ecco tutto, ma da questa gente le cose finiscono sempre amplificate.

Questa è da incorniciare, suona proprio come "mettiamo tutti i più terribili nemici del popolo tutti assieme". E fa riflettere sull'attendibilità di un sito come peacelink

Per stavolta passi Ariete, ma cerchiamo di scrivere in Italiano corretto

Stiamo parlando di un mezzo nato vecchio, nato risparmiando, che non ha mobilità e precisione e che è stato, di fatto, già completamente radiato dall'EI, e tu mi dici come non si capisca l'astio? Certo poi si potrebbero cambiare le canne, metterci missili, nuovo sistema di tiro, a questo punto perchè non fare un mezzo nuovo? La realtà è che hanno creato un mezzo solo per uniformarsi alle specifiche NATO del periodo, senza pensare assolutamente alla realtà operativa, tanto c'erano sempre gli americani ad aiutare e l'EI serviva solo come facciata per rispettare le richieste degli alleati.

Gli israeliani hanno diversi programmi in corso insieme agli americani. I razzi Qassam e quelli più performanti di Hezbollah non sono bersagli propriamente difficili, il problema è creare un sistema di intercettazione cost effective e dispiegabile in buoni numeri. Nello specifico si stà pensando a missili intercettori derivati dai vari programmi antibalistici, opportunamente scalati, e di sistemi al laser, anche se per i Quassam potrebbe bastare anche un robusto CRAM, almeno come soluzione provvisoria.

Che non venissero più dal piemonte era noto, ma se davvero fosse così bisognerebbe insistere per l'invio di una forza multinazionale di pace a proteggere i nostri interessi in questo core-business dell'economia nazionale

Ma hai una minima idea di come stia agendo la Cina in Africa??

Forse che il modo per risolvere il problema sia X? Un vero partito di opposizione deve pensare innanzi tutto al bene del paese, non a dare contro alla maggioranza in maniera pregiudiziale.

Più che altro hanno da pattugliare un oceano, oltre che validi nemici da cui guardarsi.

Più che un sensore dovrebbe essere un collaudatissimo filo ad inciampo, anzi più d'uno se non erro...

Si, la cosa comoda dei SUV è che in un incidente tendono a far fuori gli occupanti dell'altra macchina ma a restare integri "saltandoci" sopra, poi anche il peso ha una sua importanza, vedasi un alfa mito letteralmente disintegrata circa due mesi fa dalla mia "english car" (che invece si è fatta veramente poco)

Beh con il 4.0 benzina finanzi anche ampiamente il tuo datore di lavoro Quanto ai rimpianti i vecchi viaggioni col defender carico stile LPD, scomodi come non si sà cosa ma veramente "adventure" Però ormai mi son troppo abituato alla comodità del finto-fuoristrada crukko. P.S. Intruder con una macchina sovietica? Non potrò mai credere...

Purtroppo in svizzera non ci arrivi con la cavour, sempre che non ce li lanciamo con gli aster Quanto alle dichiarazioni son sempre le stesse per tenere a bada i pacifinti e ottenere fondi da altri dipartimenti, come la protezione civile, nel caso delle LPD.