Tuccio14

No, lo sperrin no, insieme al Seamew è uno dei più esteticamente brutti prodotti dell'industria aerospaziale inglese. Per non parlare di altre bellezze del calibro di o o ancora Ma dico io, fateli un po' più bellocci già che ci siete! :rotfl:

Purosangue in tutto e per tutto, mamma mia che aereo, e a pensare che era nato come bombardiere di picchiata... Vabè, qui si finisco OT, comunque ...

Il SOSTAR X è un programma europeo in risposta alla specifica NATO AGS per un RADAR da sorveglianza terrestre aerotrasportato. Si avvarrà delle tecnologie AESA e per il momento è in fase di sperimentazione a bordo di un Fokker 100. L'esemplare appositamente modificato, per la precisione, si chiama Fokker SX 100. Il programma è fondamentale per l'industria europea del settore per strappare agli americani il monopolio (occidentale) dei sistemi RADAR aerotrasportati e fornirà alle aziende interessate un elevato know how sulle antenne ad apertura sintetica, capaci di un periodo di rotazione (virtuale in questo caso) 10 volte inferiore ai convenzionali sistemi dotati di rotodome, con ovvie ricadute sulle prestazioni del velivolo ospite. Sull'EMPAR c'è una bella pagina su wiki, per il momento so solo dirti che sarà montato sulle FREMM e sulla (speriamo sulle) portaerei italiana. Il CAPTOR E sarà sostituito dal CAESAR, un'antenna a scansione elettronica di nuova concezione, e sarà montata sui Tifoni Tranche 3, siano questi supplementari a T1 e T2 o il risultato del retrofittaggio. Il TCAR è un progetto nato in seguito alla specifica NATO AGS, e beneficierà dei risultati ottenuti con il SOSTAR X. Prevede che i risultati delle sperimentazioni in atto da parte del TIPS (del quale Galileo Avionica fa ancora parte, ora però sotto le insegne SELEX Galileo) confluiscano in una versione apposita dell'A321. I link postati sono un po' datati, ma le info sono ancora valide!

Mi associo a Gianni e wingrove con piccole aggiunte: addestramento, esperienza e tattiche dei piloti, sempre fondamentali!

Quindi lo high speed lifter rimane in gara anche se non ha i rotori basculanti?

Quoto pienamente, è da tanto che lo sostengo, ma il processo è ancora lungo...

Giusto per farci ridere dietro da tutti gli altri... Vabè, chiudo l'OT prima di aprirlo...

Grande! Un altro appassionato di caccia serie 80 e serie 100! Ho portato la tesina d'esame sui caccia seria 100! Oggi: il gattone, se lo consideriamo pensionato l'EFA, che altrimenti passerebbe al 2° posto. Ieri: Sabre regna!

Dipende se sono continuativi o istantanei!

Ah, pardon! In effetti, non essendo veri e propri militari, non sono assoggettati al relativo codice, ed in effetti di ROE gliene vengono imposte poche...

Ce ne sono stati altri in passato?

Se n'era già parlato da qualche altra parte?

Se è cm dice Gianni (e non lo metto in dubbio) allora la questione è diversa... Mi sembra strano che un mercantile affittato dai militari non sia opportunamente segnalato, chiedo conferma a chi ne sa qualcosa di più...

E' sempre per qualche corrotto assetato di soldi che si finisce in rovina.

L'ennesimo ottimo acquisto del forum, benvenuto tra noi!

Quoto! :rotfl: :rotfl:

Benvenuto nel forum! Ipotizzo: speranza di esportare qualcosa? E'solo un'ipotesi...

Ok, devo ricredermi sulla mia ipotesi complottistica, direi che Magdi Cristiano Allam (questo il suo nuovo nome) è una fonte "abbastanza" affidafile.

Basta meno di un Javelin, sciupone che non sei altro! Comunque bisogna sempre tenere conto del fatto che sono prototipi o modelli sperimentali, servono a sviluppare tecnologie da applicare ad altri modelli. Immaginatevi un plotone anti-terrorismo a caccia di kamikaze x le strade di Kabul formato da varie unità in esoscheletro (e intendo quello che si vede alle spalle del tipo intervistati, che assomiglia a uno dei cloni di Star Wars) che fanno da apripista, qualche Soldato Futuro che li segue e un bel quattro-zampe carico di Milan, Javelin e volendo anche Stinger e magari un Vulcan integrato in qualche modo... Devastante, veramente l'unico limite diventa la fantasia. Spero solo in una buona ricaduta sulle tecnologie civili, tanto vederle applicate prima in questo campo mi sembra inverosimile, dato che non successe neanche per il cemento armato (che fu sviluppato innanzitutto per proteggere fortini e fortezze degli austriaci sulle Alpi).

Grazie mille dei chiarimenti Einherjar!

Dato che è stata riesumata questa discussione, ed in seguito al servizio aberrante e pieno di disinformazione di Voyager, al quale è stato dedicato un topic apposito, ci tenevo a precisare una cosuccia: Le scie chimiche non esistono!!! Mettetevelo in testa! Spero solo che un giorno metteranno su un'associazione anticomplottistica come si deve, composta di ingenieri aerospaziali e fisici dell'atmosfera cazzuti in modo da depennare questo benedetto complottismo. Sono un perito aeronautico, fatemi qualsiasi domanda riguardo qualsiasi stranezza che vi porti all'ipotesi del complotto e vi risponderò.

Ossia?

Rick, guarda che io per Forza Aerea stile Guerra Fredda intendevo proprio quella con una linea da combattimento spropositata e pochi o neanche un moltiplicatore di forze, in pratica come quella futura italiana. C'è da dire che ci si continuerà ad appoggiare agli AWACS della NATO e tra non molto verrà creato un reparto con organizzazione simile montato su Globemaster, anche se avrei preferito un pool tutto europeo per compiti come il trasporto strategico. Dato che l'Italia sarà uno dei maggiori contribuenti a questa NATO Joint Cargo Capability (non ricordo come si chiami il progetto, che comunque è stato promosso dagli USA più che altro per mantenere aperta la linea di montaggio dei C-17), come lo è alla forza AWACS, per questi ruoli dovremmo essere in qualche modo coperti, in attesa di maggiori fondi per "metterci in proprio". Il reparto NATO per il trasporto strategico si differenzierà da quello AWACS per la fruibilità da parte dei facenti parte/contribuenti: se un AWACS svolge principalmente crociere di pattugliamento, gli stati versano fondi in base allo spazio aereo che hanno bisogno di pattugliare, mentre la flotta cargo sarà organizzata con il metodo delle ore. Tale metodo consiste nell'equiparare un ora di volo di C-17 al costo di ore di volo di aerei piu piccoli (C-130J, C-27J, fino al P180) da scambiare. Ad esempio: io oggi ho usufruito di un'ora di C-17, domani se uno stato membro del team ha necessità bisogna mettere a disposizione i propri C-130J per 5 ore, C-27J per 10 ore, P180 per 15 ore (i numeri sono simbolici). Tornando al Lightning II, sono d'accordo che paragonarlo al Tifone non sia lecito, e i motivi li avete elencati voi già più volte. Quello che non condivido invece sono i tagli a T3 e al numero di F-35, anche se con T1 e T2 retrofittate: siamo l'Italia, non possiamo permetterci di passare un'altra generazione di aerei con un effettivo di 70 caccia. L'unica soluzione decente è quella di aumentare gli stanziamenti per la difesa, che a differenza degli altri settori della spesa pubblica non sono soldi da salutare con il fazzoletto bianco, ma ai quale dare solo un arrivederci, e il JSF lo dimostra ampiamente. Altro motivo, il ritorno industriale, quello per non diminuire i numeri. Essere tra i maggiori utenti di una macchina ci mette in una posizione di buona penetrazone nel mercato estero, condizione fondamentale per avere un ritorno economico. Vabè, di qui in poi è solo utopia, anch'io quando vado a fare la spesa, se porto pochi euri, posso comprare o poca roba ma buona o tanta e scadente. I sogni son deeeeeeeeeesideriiiiiiii...

Cavolo non lo sapevo! Come sempre ti riveli "una fonte attendibile" Draklor!

Semplicemente perfetti. Barone 4 president!