Mirgal

L'Italia è uno dei paesi più generosi. Il suo contributo è valutato in circa un miliardo di dollari, e questo le fa onore. Peccato che queste cose i giornali non le dicono mai: meglio sparlottare dell'Irak e dei costi della Cavour... Per essere precisi l'Italia ha destinato con la finanziaria 2004 alla cooperazione internazionale nel 2005 la cifra di 616 milioni di euro, contro i 1400 stanziati nel 2003 per il 2004. Questa cifra si è ulteriormente ridotta di 215 milioni di euro con la legge 278/04. C'è da dire inoltre che la cifra di 1,4 miliardi di euro, che ci metteva al 7° posto assoluto tra i paesi donatori, è composta per circa metà dalla somma impegnata per la cancellazione e la ristrutturazione del debito dei paesi poveri. Crediti che figuravano a bilancio ma che in realtà erano inesigibili. La quota di bilancio destinata agli aiuti ai paesi in via di sviluppo è stata, nel 2003 dello 0,17% del PIL; non considerando il movimento contabile relativo alla cancellazione del debito è stata dello 0,13. Questa cifra scende nel 2005 allo 0,07% (stima). Per fare un raffronto la Spagna destina lo 0,2, la Francia lo 0,34, i paesi scandinavi circa lo 0,7%. Gli USA (che in valore assoluto sono al primo posto) lo 0,16% Interessante notare che la spesa per sanità e istruzione rappresentano rispettivamente lo 0,0 e lo 0,2% della somma totale degli aiuti. Un'ultima considerazione: queste cifre sono relative a un bilancio previsionale, in realtà nel consuntivo l'Italia deve ancora in gran parte saldare le quote relative al bilancio 2003.

A questo punto mi sorge spontanea la domanda: ma tu, dove li prendi i tuoi dati? Ciao! P.S. assolutamente non ho alcuna intenzione polemica, anzi apprezzo molto la tua preparazione e competenza, voglio sottolinearlo perchè un post come questo potrebbe prestarsi a interpretazioni errate.

Non è molto esatto. Il B-52H ha una quota operativa che supera i 16.000 metri, ed una quota massima che va ben oltre i 18.000. Questa è la fonte a cui ho attinto: Globalsecurity

No, no, io intendevo proprio una raffica di cannoncino di un aereo, non uno Shilka. E state tranquilli che una ventina di proiettili da 30mm lo buttano giù al 99% Comunque il B52 non vola a 20000 metri, ha una tangenza massima (che di solito non è la quota operativa) di 15000 metri.

Grazie mille. E delle perdite nordvietnamite sai qualcosa?

Gianni, hai per caso anche i dati delle perdite dovute a contraerea? Io ho trovato un totale di 430 Phantom perduti, tra combattimenti aerei e contraerea. Non so nulla degli altri, però. Ho un dato parziale, dal 65 al 68 che mi da un totale, fra tutti gli aerei di 421 aerei USA perduti.

dovrebbe essere il contrario...

Se non erro, le ECM sono le contromisure elettroniche, cioè gli accorgimenti messi in atto per disturbare i dispositivi di rilevamento elettronici nemici (essenzialmente radar). Gli ECCM sono gli accorgimenti per superare i disturbi :-)

Gianni, infatti io ho detto che non mi sembrava -MOLTO- peggio La peggiore finitura che abbia mai visto però è quella di un AB205 della MM, una cosa veramente orrenda! A parte i pannelli di alluminio completamente ammaccati e rivettati in maniera approssimativa, a parte i cristalli che deformavano la visuale esterna, aveva il radar collegato con un cavo che era attaccato alla fusoliera con delle fascette in plastica da elettricista

E che bisogno c'è di usare un costoso missile quando puoi usare una economicissima salva di 30mm?

Per quanto riguarda la tecnologia sthealth al plasma, è stata effettivamente sperimentata, ma a quanto ne so, se è vero che diminuiva la riflessione radar a valori estremamente bassi, di contempo aumentava moltissimo la traccia IR, con ovvie conseguenze negative Ho avuto modo di toccare un MiG29, e sinceramente come finitura superficiale non mi è parso -molto- peggio di un Tornado o di un AMX, certo non ho avuto modo di vedere egualmente da vicino un F15 o un F22 E' vero comunque quanto detto da Gianni: la tecnologia russa è ancora indietro rispetto alla migliore tecnologia occidentale, anche se dissento sui 50 anni: molto più realisticamente direi una decina d'anni. I progetti russi, IMHO, sono fondamentalmente molto validi, quello che manca è una capacità industriale adeguata, essenzialmente dovuta a carenza di fondi.

(ANSA) - WASHINGTON, 22 SET - Si' dal Senato americano alla richiesta della Nasa di poter acquistare le navette spaziali russe Soyuz. L'ente spaziale Usa ne ha bisogno per mantenere la sua presenza a bordo della stazione spaziale internazionale. Il provvedimento del Senato sospende in via provvisoria l'Iran Nonproliferation Act che proibisce l'acquisto di qualsiasi tecnologia spaziale russa, fino a quando la Russia continuera' a vendere tecnologie missilistiche all'Iran ----- Che dire... mi sa che gli americani dovranno darsi molto da fare

Ma non c'è già l'RWR per segnalare se c'è un radar che emette? Ammetto la mia totale ignoranza sull'utilizzo di questa modalità radar passiva...

Ma i missili ARH non diventano attivi solo negli ultimi km di corsa verso il bersaglio? Io sapevo che il sistema di questi missili era una combinazione tra inerziale, radar passivo e radar attivo...

AoA = angle of attack = angolo di attacco. E' l'angolo formato dall'asse longitudinale dell'aereo con il vettore del moto. Per capirlo facilmente ci vorrebbe un disegnino. per esempio questo :-)

Sapevo che l'MB-346, come d'altronde lo Yak-130, derivava dal progetto comune Yak-Aermacchi.

Avendo letto alcune tue risposte ad altri quesiti, non mi sono posto il problema Comunque mi fa piacere vedere che i dati a tua disposizione sono abbastanza simili a quelli in mio possesso. Io avevo AOA di 28° max e Vmin di sicurezza a 120kts. Il tutto è nato perchè una persona affermava di aver visto in un airshow un passaggio di un F16 a 80kmh, con angolo di attacco prossimo ai 90°!

Due semplicie facilidomande sull'F16: qual'è l'AOA massimo consentito dai computer del sistema FBW e qual'è la velocità di stallo con i flaps estesi Mi servirebbe saperlo perchè su un newsgroup c'e' una discussione dove sono state fatte delle affermazioni che mi suonano strane... Grazie mille

Non credo di aver capito male Non so che sistemi usino per truccare le carte, ma ti posso assicurare, per esperienza diretta (anche se un pò datata) che nel campo delle telecomunicazioni, dove operavo, i miei superiori per esempio aggiustavano i risultati dei test che non raggiungevano gli standard minimi NATO, oppure trattavano i dati sensibili in maniera non conforme ai protocolli, e mille altri trucchetti del genere. All'epoca avevo un NOS di livello abbastanza elevato, avevo accesso a tutta la manualistica NATO riguardante la sicurezza e i cifrari, non c'e' stata una stazione di telecomunicazione dove ho prestato servizio che rispettasse lo standard minimo; in teoria non avremmo potuto trasmettere e ricevere nulla, ma in pratica... Quindi, vista l'esperienza personale non ho difficoltà a credere a quanto mi è stato detto.

Anche le basi della MM sono elencate come basi USA. I centri di telcomunicazione italiani sono parimenti indicati come USA Alcune installazioni militari sono dismesse, come per esempio il centro telecomunicazioni di Finale Ligure. Bah!

Giusto per precisare 1 cosetta riguardo alla sicurezza degli aeroplani. Il 1972 è stato l'anno dove ci sono stati nel mondo più morti per incidenti aerei: 3200 circa. Ogni anno in Italia ci sono circa 6500 morti per incidenti stradali. Ritengo che questo chiuda ogni discussione.

Ho saputo da un conoscente pilota di elicottero nella MM che per arrivare alla qualifica full combat ready le ore di volo sono effettuate, per cosi dire, sulla carta. In realtà le ore di volo realmente effettuate non arrivano, mediamente a 100h all'anno. Non so se sia cosi anche per l'AM.

Beh, ma tanto l'uranio da miniera contiene solo lo 0,2-0,3% di U235. Se non separi questo uranio (ci sono vari sistemi, dalla centrifugazione, alla separazione magnetica, alla diffusione gassosa), hai in mano solo un grosso mucchio di sassi molto pesanti.

Recentemente ho letto delle esercitazioni congiunte USA-India dove sono state eseguiti dei test di combattimento che hanno visto l'aereo russo massacrare gli F15E statunitensi. Si parla di kill ratio di 9:1, una netta sconfitta. Quello che non sono riuscito a trovare è se gli aerei USA avessero per caso delle limitazioni pesanti al loro inviluppo di volo, oppure se questi risultati siano da attribuirsi ad una effettiva schiacciante superiorità del SU30. Nelle scorse settimane poi, so che una squadriglia indiana è stata rischierata in Francia per analoghe esercitazioni contro aerei francesi. Qualcuno sa per caso come sia andata? Grazie mille

Salve a tutti, mi chiamo Mirco. Ovviamente sono appassionato di aerei militari e non, e di tecniche di volo (altrimenti che ci farei qui? ) Purtroppo la mia passione per il volo la posso soddisfare solo da passeggero o con i simulatori, non ho alcun brevetto