Mirgal

Perchè, pensi che negli USA chiunque possa diventare presidente, solo in forza delle proprie idee? Pensa agli ultimi presidenti, da Kennedy in poi... P.S non che in Italia sia molto diverso, eh! Comunque è giusto che un parlamentare sia ben pagato, IMHO

Scusa, ma un conto sono le idee, che sono tutte rispettabilissime, un conto sono i fatti. Una centrale nucleare può svolgere una funzione duplice, civile e militare, ma questo NON si può nascondere. Ci sono precisi motivi per cui non è possibile farlo. Come ho già detto si fa una conta della composizione degli isotopi presenti nelle barre di combustibile, che devono essere in determinate percentuali. Se sono diverse, il reattore non è stato usato (solo) per produrre energia elettrica. Se Leviathan avesse voluto contestare questo mio argomento avrebbe potuto farlo entrando nel merito delle mie affermazioni, e ciò sarebbe stato perfettamente lecito. Quando però si ribatte: "Una centrale nucleare poi può nascondere una funzione duplice", l'ha detto Tom Clancy magari è normale alterarsi... P.S. Clancy non è una fonte affidabile neppure per le prestazioni ed i sistemi d'arma statunitensi (molto meglio Gianni), figuriamoci per quanto riguarda l'energia nucleare

Se permetti ritengo siano leggermente più affidabile i libri di "tecnologia dei materiali nucleari", "Radiochimica", "Dinamica e controllo degli impianti nucleari", che fanno parte del corso di ing. nucleare del politecnico, che non "Marines" di Tom Clancy I libri di Clancy, prendiamoli per quelli che sono, romanzi, ma non usiamoli come fonti autorevoli, per favore!

Il superphoenix è una realizzazione così stupenda che è stato chiuso nel 1998, visti il mare di problemi che aveva nel funzionare. Tanto per la precisione Lo stop definitivo al nucleare, è bene precisarlo, è avvenuto innanzitutto nei paesi più sviluppati, e nel periodo in cui il prezzo del greggio aveva raggiunto i suoi minimi storici di circa 17,5 dollari al barile. Oggi, con il prezzo che oscilla intorno ai 60 dollari, c'è una grande voglia di nucleare, almeno a giudicare dalle dichiarazioni dei politici italiani ed europei. Non sono cosi convinto poi che oggi come oggi per uno stato produttore di petrolio il ricorso al nucleare sia una scelta cosi sbagliata: è vero che i costi di realizzazione di una centrale nucleare sono più alti, ma è anche vero che, visto il prezzo così elevato del greggio, il non impiegarlo per usi interni, ma renderlo disponibile per l'esportazione, creerebbe un flusso di capitali in valuta pregiata ingentissimo, con ripercussioni positive sulla bilancia dei pagamenti, deficit e debito estero. Chiudo con una piccola provocazione: come avresti reagito se l'Iran di oggi avesse annunciato un programma nucleare in grande stile, con la costruzione di decine di centrali, invece che di due? Ciao e buon anno, ci si rilegge nel 2006. P.S. Che cosa gli è stato prospettato in alternativa?

Non metto in dubbio che sia semplice costruire una bomba A, di quelle semplici che non mi ricordo come si chiamano , comunque non di quelle del tipo ad implosione. Queste sono molto più complicate da realizzare, c'è bisogno di lavorazioni di alta precisione, e di detonatori di un tipo particolare che non è che siano facilissimi da trovare sul mercato Contesto il fatto che se hai una centrale nucleare si riesca a "nascondere" dei kg di materiale fissile. I quantitavi di combustibile attivo ed esaurito di una centrale nucleare si possono calcolare al grammo, prelevarne qualche kg vorrebbe dire farsi scoprire immediatamente. Insisto su questo perchè probabilmente per l'Iran sarebbe più facile "approvvigionarsi" di qualche testata tattica ex sovietica. Da qualche parte ho letto che ne mancano diverse all'appello. In ogni caso il programma nucleare iraniano è iniziato nel 1967 ma non credo che, per citare le tue parole: "Chiariamo una cosa: una centrale nucleare civile a Teheran non serve a niente. Una singola centrale nucleare di certo non contribuisce significativamente al bilancio energetico di una nazione, e se poi quella nazione dispone di tutto il greggio che può desiderare - a costo zero - è evidente che non può esserci uno scopo civile." lo Scià, con l'appoggio statunitense, abbia voluto dotarsi di un arsenale nucleare, o forse si? Tratto da Wikiipedia: The foundations for Iran's nuclear program were laid in the 1960 under auspices of the US within the framework of bilateral agreements between the two countries. In 1967 the Tehran Nuclear Research Center (TNRC) was built and run by the Atomic Energy Organization of Iran (AEOI). The TNRC was equipped with a US supplied 5-megawatt nuclear research reactor. Iran signed and ratified the Nuclear Non-Proliferation Treaty in 1968. With the establishment of Iran's atomic agency and the NPT in place plans were drawn by Mohammad Reza Shah Pahlavi (Iran's King) to construct up to 23 nuclear power stations across the country together with USA by the year 2000. By 1975, The US Secretary of State Henry Kissinger, had signed National Security Decision Memorandum 292, titled "U.S.-Iran Nuclear Cooperation," which laid out the details of the sale of nuclear energy equipment to Iran projected to bring U.S. corporations more than $6 billion in revenue. At the time, Iran was pumping as much as 6 million barrels of oil a day, compared with an average of about 4 million barrels daily today. President Gerald R. Ford even signed a directive in 1976 offering Tehran the chance to buy and operate a U.S.-built reprocessing facility for extracting plutonium from nuclear reactor fuel. The deal was for a complete "nuclear fuel cycle". The Shah, who referred to oil as "noble fuel," said it was too valuable to waste on daily energy needs. The Ford strategy paper said the "introduction of nuclear power will both provide for the growing needs of Iran's economy and free remaining oil reserves for export or conversion to petrochemicals."[1]

Il 23 marzo del 2005, Iran ha presentato un pacchetto di soluzioni per le garanzie oggettive, proposte da specialisti e scienziati indipendenti degli Stati Uniti e Europei: - Rapporti solidali ed interessi reciproci tra Iran e Unione Europea, come miglior garanzia per rimuovere le preoccupazioni di entrambi le parti; 1) Porre limiti ai programmi iraniani per l'arrichimento dell'uranio attraverso garanzie tecniche-oggettive in modo che non ci sia alcuna preoccupazione riguardo un'eventuale violazione del trattato N.T.P; - Il ciclo aperto del combustibile, per superare la preoccupazione riguardo il ritrattamento e la produzione di Plutonio - Fissare un limite per l'arricchimento fino al basso livello di LEU - Limitazione del programma di arricchimento fino ad un livello che rispondesse ai bisogni dei reattori dell'Iran - La trasformazione immediata di tutta la quantità di uranio arrichito nelle barre di combustibile per prevenire ogni possibilita' tecnica di un ulteriore arricchimento, - L'attuazione graduale del processo dell'arricchimento insieme a rafforzzare la fiducia europea nel prgramma iraniano. 2) Le misure legislative ed amministrative: - Un divieto duratura di sviluppo, deposito e uso dell'arma nucleare tramite una legge obbligatoria nazionale, - Il rafforzamento delle norme di controllo sulle esportazioni iraniane, 3) l'aumento delle misure di sorveglianza: - Le continue ispezioni alle installazioni di arricchimento e conversione al fine di forniere delle ulteriori garanzie senza precedenti, Comunque il programma nucleare iraniano è iniziato nei primi anni '70, e nel 1974 l'amminstrazione Ford aveva pure proposto di collaborare alla realizzazione di un impianto di arricchimento e di una centrale nucleare. C'è poi da dire che l'Iran è si un grande produttore di greggio, ma dispone anche di diverse miniere di uranio vicino al confine afgano.

Non proprio, visto che le roe dell'esercitazione prevedevano una distanza massima di ingaggio di 20NM

Di che tipo di centrale nucleare stai parlando, scusa? A me risulta sia una centrale PWR da 1500MW di potenza. (non ho ben capito se questa è la potenza a regime o quella iniziale, altre fonti parlano di 5000MW). Tra le altre cose non è corretto dire che l'Iran non ha problemi di approvvigionamento energetico, visto che importa circa 1500000kwh di energia elettrica da altri stati E tu ben sai che l'uranio che si usa in una centrale nucleare è ben diverso da quello che serve per costruire un ordigno. Lo stesso plutonio che una centrale nucleare produce non è adatto allo scopo, in quanto nella sua composizone la percentuale relativa degli isotopi non è corretta. Anzi, sarebbe estremamente pericoloso fare una bomba con quel plutonio. Ordigni nucleari si potrebbero costruire facendo funzionare il reattore in un modo particolare, ottenendo cosi, in tempi piuttosto rapidi, del plutonio, una 20ina di kg all'anno. Ma una cosa del genere non si può nascondere ad una ispezione della AIEA, ci sono precisi calcoli matematici che in base al funzionamento, indicano quanto combustibile ci deve essere dentro un reattore in ogni momento.

Abbastanza... Innanzitutto non è mai successo che uno stato abbia ceduto ad un altro stato materiale fissile utile per costruire un'ordigno nucleare, e viste le potenzialità distruttive di una simile arma, non mi sorprendo neppure un pò. Dei quattro stati che possiedono armi nucleari eliminerei innanzitutto il Pakistan, visti i rapporti non certo fraterni tra questi due paesi. E' come se gli USA avessero passato all'URSS il materiale fissile per la bomba di Sacharov. Escluderei l'India per due motivi, uno strategico e uno tecnico: quello strategico è che aspirando al ruolo di potenza regionale dubito che metterebbe un potenziale rivale nella posizione di avere un ordigno nucleare; quello tecnico è che gli impianti indiani di arricchimento dell'uranio sono appena sufficenti per mantenere efficente l'arsenale di una dozzina di armi atomiche che possiede. La Corea del Nord l'escludo per lo stesso motivo tecnico ce mi porta ad escludere l'India: non ha abbastanza uranio per se, non credo possa cederlo a terzi. La Cina è l'unica che avrebbe le potenzialità tecnologiche di fornire una sufficente quantità di uranio, ma il punto è questo: rischierebbe una crisi internazionale (altro che piazza Tienanmen), con probabili ritorsioni economiche pesantissime per armare l'Iran? Secondo me no.

I paesi asiatici che sono in possesso di armi nucleari sono Cina, India, Pakistan e Corea del Nord (forse). E allora? Pensi che l'uranio glielo venderebbe uno di questi stati? Perche altrimenti non ho capito il senso della tua domanda.

Come farebbe ad avere l'atomica, scusa? L'uranio da dove lo prende?

Perchè mai dovrebbe costare molto volare su un A380?

Scusa Gianni, quali sanzioni hanno addottato gli USA? A parte l'embargo sulla fornitura di armi, che è effettuato anche dei paesi dell'unione europea, non sono a conoscenza di altri provvedimenti. Per quanto riguarda gli accordi commerciali gode, presso l'amministrazione USA, della clausola di "nazione più favorita" almeno dal 1997. Anzi, a me risulta che recentemente l'amministrazione Bush ha respinto una proposta di indagine e sanzione nei confronti della Cina, accusata di violare i diritti dei lavoratori.

So bene di che parla il presidente iraniano. Il fatto è che queste sparate non sono rivolte contro israele, ma contro i "riformatori" iraniani. Parla di politica estera per motivi di politica interna, insomma...

Sull'HUD in modalità NAV e RETURN devi mantenere centrato il navigation mark (il cerchio), sull'aircraft Datum. Questo ti consente arrivare sul waypoint alla quota corretta, ma anche con la rotta corretta. IN LANDING devi tenere i due cerchi uno dentro l'altro centrandoli sull'Aircraft Datum

Dire che non è l'establishment saudita, ma singoli personaggi che finanziano il terrorismo è quantomeno ipocrita. L'aristocrazia saudita è tutta imparentata. Ogni attività economica è controllata dalla tribù della famiglia regnante. Il governo è formato da questa aristocrazia, la famiglia reale ne fa parte. Lo stesso Bin Laden è cugino del defunto re. La politica saudita è repressiva non contro il terrorismo in quanto tale, ma contro ogni forma di dissidenza e contro ogni rischio di essere scalzati nella gestione del potere. Poi mi potresti gentilmente rendere edotto di che cosa sta facendo l'Iran di così fastidioso nei confronti dei propri vicini? A parte le sparate del neopresidente che sono destinate all'interno dell'Iran, non certo all'estero. Per quanto riguarda il Pakistan, invece, vorrei sapere come sia possibile mantenere delle basi di addestramento di terroristi che possono ospitare migliaia di combattenti all'insaputa del governo e dei servizi. D'accordo che la zona tribale è impervia, ma sono passati i tempi in cui ci si poteva arrivare solo a dorso d'asino. Ora ci sono aerei ricognitori, elicotteri, le stesse foto satellitari scattate dai KH americani. La politica antiterrorista pakistana è talmente attiva che si è ottenuto di chiudere alcune mahadras soltanto dopo gli attentati di Londra, dopo anni di pressioni internazionali.

Il trimming è essenziale in qualsiasi aereo, su alcuni è automatico, su altri no, alcuni aerei sono più sensibili, altri meno, ma va fatto comunque. In soldoni, perchè bisogna trimmare? Perchè aumentando (o diminuendo) la velocità, aumenta (o diminuisce) la portanza generata dalle ali, quindi il mezzo tende a salire (o scendere) di quota. Trimmando si agisce sulle superfici di controllo, variando l'aerodinamica, in modo da contrastare questa tendenza. In pratica vi consiglio di associare il trimming all'hat switch, associandolo all'ALT, o al CANC, o allo SHIFT, in modo da poter trimmare comodamente senza lasciare lo stick. Prima regolate l'assetto, poi la manetta, poi il trim. Buon volo!

A me la frase "...ma è un alleato degli Stati Uniti" mi ha, in tutta sincerità, sfracellato gli zebedei. A prescindere che Musharraf non è immortale, e che è già stato fatto oggetto di attentati alla sua vita, il Pakistan è talmente affidabile che i talebani hanno li le loro basi logistiche e addestrative, Bin Laden quasi sicuramente si nasconde li, e molti di coloro che si sono fatti esplodere negli attentati di Londra erano stati indottrinati nelle scuole religiose pakistane. Sarebbe interessante pure scoprire quanti di coloro che combattono attualmente in Iraq sono stati addestrati in basi pakistane. E' un pò lo stesso discorso delle torri gemelle: i terroristi erano quasi tutti sauditi, i capitali con cui hanno operato erano sauditi, però l'Arabia saudita è -formalmente- un alleato degli USA. Forse non tutti sanno che il regno saudita è altrettanto (se non di più) fondamentalista, repressivo e conservatore che l'Iran: anche li vige la legge coranica, i crimini sono giudicati da tribunali religiosi. alle donne è fatto divieto di uscire di casa se non accompagnate da un familiare, di guidare l'auto, di entrare in determinati locali e così via. L'Arabia Saudita finanzia le scuole coraniche sudanesi e pakistane, i gruppi terroristici egiziani, e il Gia algerino. Ha finanziato e supportato i talebani (forse lo fa ancora). Intendiamoci, questi non sono finanziamenti statali, a meno che non provengano dai capitoli di spesa "riservati" del bilancio, ma sono di privati, che però, guarda caso, rappresentano l'aristocrazia che governa il paese.

Comunque il manuale in italiano si riferisce alla ver. 1.02. LA versione attuale, 1.11 è piuttosto diversa nella gestione del radar e dell'ILS degli aerei russi. Senza contare che c'e' un aereo nuovo con tutti i relativi sistemi d'arma. P.S. per vedere i tasti da usare basta andare nella schermata delle opzioni. Li c'è la mappatura completa dei tasti.

Il Pakistan ha la bomba atomica, e la Corea del Nord probabilmente pure... non mi sembrano stati molto più affidabili dell'Iran...

Quando riuscirai ad atterrare sulla Kuznetov con il SU25T con 10 m/s di turbolenza, allora potrai dire di saper giocare bene

Secondo me se gli iraniani arriveranno mai ad avere una bomba saranno sicurissimi che non saranno attaccati dagli USA. A parte che ci vuole altro che un reattore nucleare per poter realizzare una bomba atomica. Non mi risulta che quello in costruzione sia un reattore veloce e neppure un RMBK, quindi vorrei sapere come potrebbero farsi la bomba. Anche l'impianto di arricchimento che stanno allestendo, quante centrifughe ha? Non mi risulta che siano qualche migliaia, ma solo 150. Hai voglia ad avere U235 al 99,7%

Per Lomac ti consiglio un processore almeno a 3.0GHz (e credo non ci siano problemi!), un HD S-ATA, -ALMENO- 1GByte di memoria Ram, e la scheda video 256MByte più veloce che puoi permetterti finanziariamente. Ciao

So bene che il GPS è un sistema statunitense e che la Russia ha una sua rete di satelliti, il Glonass, appunto. Mi sarei riferito a bombe a guida Glonass, ma pensavo di essere meno comprensibile Attualmente ha 14 satelliti operativi, contro i 30 dell'omologo americano, e dovrebbero diventare 24 entro la fine del 2007. Ovviamente non so nulla della precisione del segnale militare, quello destinato all'uso civile è migliore di quello del GPS. Sono state eseguite delle prove comparative e i risultati pubblicati su una rivista inglese, se non ricordo male. Secondo te il Galileo si farà mai? Le proteste statunitensi sono state fortissime...

La Russia sta sviluppando armamenti GPS?