IamMarco

contro i su-30 di chavez direi che l'unico dei caccia efficace sia l'eurofighter. il brasile non credo disponga delle capacità awacs per permettere un decisivo vantaggio in bvr ai propi caccia, per cui meglio prendere un aereo che possa competere anche a corto raggio. l'unica pecca degli eurofighter T1 è la capacità aria-suolo che non è del tutto sviluppata. sempre che il brasile non torni sui suoi passi per mancanza di fondi come nel 2005...... EDIT --mannaggia unholy mi ha anticipato--

magari per scroccargli i pezzi di ricambio :rotfl: Oppure può essere che l'amx sia stato scartato perchè magari più vulnerabile e non ognitempo??? o magari la modernizzazione acol non ha dato i risultati sperati... E poi per una volta che a quanto pare non si bada a spese.... e mostriamoli sti muscoli!!!

io credo che alla fine se la giocheranno il gripen ( nella sua evoluzione NG, molto superiore alla versione base) e l'eurofighter. Anche se venisse venduta la versione T1 usata bisogna vedere fino a che punto lo vogliano multiruolo...sulla T1 credo siano implementate solo le capacità A/S di base. Inolte la richiesta per le consegne va da una trance iniziale di 36 per arrivare ai 120 dopo il 2014...tutto il tempo per prenderci i T2 e man in mano consegnare i nostri "usati garantiti" :rotfl: se fosse cosi però ritengo che gli eurofighter verranno ceduti da tutte e 4 le aeronautiche e non solo dalla nostra. aggiungo qualche dato sul gripen NG: The new Gripen NG (Next Generation) will have many new parts and will be powered by the GE/Volvo Aero F414G, a development of the F/A-18E/F Super Hornet's engine. The engine will have 20% more thrust at 98 kN (22,000 lb), enabling a supercruise speed of Mach 1.1 with air-to-air missiles.[14] Compared to the Gripen D, the Gripen NG's max takeoff weight has increased from 14,000 to 16,000 kg (30,900-35,300 lb) with an increase in empty weight of 200 kg (440 lb). Due to relocated main landing gear, the internal fuel capacity has increased by 40%, which will increase ferry range to 4,070 km (2,200 nmi). The new undercarriage configuration also allows for the addition of two heavy stores pylons to the fuselage. Its PS-05/A sensor adds a new active electronically scanned array (AESA) antenna for flight testing beginning in mid-2009.

quoto anzi io ritengo quasi inutile mettere gli f-35 sul garibaldi: gli harrier non sono poi così male e sono ancora in buone condizioni inoltre con la scusa che sul gg gli f-35 non ci stanno potremmo tenere (almeno per qualche anno) le 2 PA con il doppio gruppo di volo fino alla radiazione del gg. invece non capisco come mai non sia stata implementata l'ala ripiegabile sul B, avrebbe fatto molto comodo sulla nostra "piccola" cavour cosi li potevamo affiancare nell'hangar!!!

pardon sull' apar/empar ho detto una castroneria. per sistema d'arma intendevo i missili standard: anche i block usati dai tedeschi non hanno anch'essi guida semi-attiva (o semi-attiva + ir) e quindi devono essere supportati dai radar di tiro??? :helpsmile:

L'articolo dà un ulteriore conferma sul fatto che l'AMI avà anche lei i suoi F-35 B "The STOVL variant also will be used by the United Kingdom’s Royal Air Force and Royal Navy, and Italy’s Air Force and Navy." Ma cosa se ne farebbe esattamente? la versione B dovrebbe avere un minore raggio operativo e minore spazio nelle stive interne ( e probabilmente anche minor stealthness per via del cannone su pod-esterno. e inoltre per quanto riguarda le missioni all'estero, finora l'ami non ha mai avuto bisogno di usare velivoli stovl dato che un aeroporto da qualche parte si trova (o si conquista tipo gli americani in iraq o afghanistan) anzi non mi risulta che abbiamo mai mandato aerei nelle aree di crisi recenti, a parte i bombardamenti nella 1 guerra del golfo e in kosovo. credo che se li acquista vorrà sicuramente metterli sul cavour...

mmmh nell'AAW utilizzano lo stesso sistema d'arma (missili standard) e quindi con gli stessi limiti. per quanto riguarda il sistema APAR ( credo che sia un cugino dell' empar) non so: esso ha le facce fisse e scansione attiva ma non conosco eventuali pregi/difetti

esatto non mi ero accorto che mancasse il "NON" scusate :adorazione:

non è tanto quanto sono inferiori adesso.... ma quanto lo saranno quando avremo empar attivo a facce fisse!!! a quel punto saranno superiori persino ai daring!!!

beh ma se si mandano in pensione gli harrier nel 2015, sul garibaldi fino al 2020 cosa ci mettiamo?? gli f-35 non ci stanno!!

inoltre non è che l'aegis è molto più vulnerabile ai missili antiradar?? (harm e similari) mi è venuta in mente questa domanda perchè comunque deve mantere un'illuminazione continua per guidare i missili... attenzione comunque, l'aegis è un sistema maturo e collaudato ma che non credo abbia altri margini di sviluppo a parte forse una riprogettazione parziale se non totale. Il paams ( quello nostro con l'empar) invece è un sistema giovane e avra modo di crescere ed evolversi: scansione attiva e facce fisse sono in arrivo. Le f-100 hanno un pregio: non sono navi "groviera" come le nostre, sono nate da subito con un armamento pesante ed efficace frutto forse di una volontà politica e di un portafoglio pieno che noi ci sognamo. tuttavia tale armamento si farà via via sempre meno efficace: gli americani lo sanno e la loro risposta sono gli zumwalt. inoltre perchè tenere 96 ESSM quando poi in fase di volo terminale si hanno solo 2 radar guidamissili??? piccola nota: italia e spagna costituiscono un Battlegroup europeo, con specialità di assalto anfibio.. ma ve la vedete la cavour/fremm/doria lavorare insieme a BPE/f-100??

Sabato sera stavo facendo zapping quando su rai 3 ( credo che il programma fosse ulisse) vedo alberto angela che introduce un servizio sulla tecnologia stealth!! Stupende le immagini di B-2, F-117 e persino F-22 che volavano in formazione e mettevano in bella mostra gli ugelli vettoriali e interessanti alcune schematiche su come ridurre la rcs. ovviamente nessun riferimento all'acquisto da parte italiana degli f-35. Ho trovato però irritante la classica definizione di "costose macchine di morte" e la solita retorica di " col prezzo di un B-2 ci potevamo sfamare i bambini del terzo mondo"

Inoltre il GG e il cavour hanno gli aerei imbarcati in modo fisso. quando il primo sarà in bacino per lavori o manutenzione gli aerei verranno trasferiti sul cavour e viceversa anche perchè di aerei non ne abbiamo abbastanza per entrambe le navi. con l'arrivo degli f-35 avremo probabilmente la doppia linea di aerei almeno per un pò, ma bisogna tenere presente che sul garibaldi non ci possono stare: quindi ogni nave avrà il suo gruppo di volo! ( spero) L'harrier "plus" non è obsoleto, credo sia ancora efficace (di certo è meglio di quelli inglesi :rotfl: ) ha un buon radar, capacità multiruolo e missili amraam. inoltre a parte quello andato perso credo che gli altri siano ancora tutti operativi.

mah non so se sia cosi efficace in ambienti urbani/combat ravvicinato. sarebbe troppo vulnerabile ( non credo siano corazzati, e per eventuali kit aggiuntivi credo che i soldi non ci siano) il sistema d'arma su 4 cannoncini è molto potente...fin troppo!! l'elevata cadenza di tiro gli farebbe finire subito le munizioni!!! il mio dubbio è se verranno effettivamente sostituiti con altri mezzi su scafo centauro/dardo, in tempi di magra e senza urgenti esegenze operative ho paura che i sidam verranno usati fino a che non cadranno a pezzi e dopodichè ci accontenteremo degli stinger spalleggiabili.

qualcuno mi sa dire qualcosa sul sistema spectra??? è veramente capace di "cancellazione attiva" della traccia radar???? http://it.wikipedia.org/wiki/Thales_Spectra

da notare che tiravano contro non specificati "radiomodelli a elica"..... mi vengono in mente quelli che si comprano nei negozio di modellismo :rotfl:

le corvette fincantieri sono un buono spunto, ma parlando in un altro topic si era visto che dovrebbero essere portate a circa 3000 tonn di dislocamento per garantire maggiore autonomia da cui il progetto di enrr o mi sbaglio?? @enrr ma le lafayette non hanno anche il crotale??? in effetti per noi sarebbe ideale un tipo di nave simile concettualmente ma con i siluri e il sonar rimorchiato al posto dei missili antinave.

mah io rimango poco convinto di usare delle navi da 3000 ton praticamente disarmate. credo che quelle unità dovrebbero essere le tuttofare della nostra marina,ossia oltre ai compiti di semplice pattugliamento dovrebbero esercitare un minimo di funzioni di scorta per cui il loro armamento dovrebbe ricalcare come funzioni quello delle attuali minerva.(se non altro almeno tramite una apposita versione fregata leggera) mi baso sull'idea che devo scortare mercantili anche in zone calde (non contro semplici pirati, ma da stati o milizie con fare ostile tipo hezbollah) o operare in una squadra navale multinazionale ma non ho abbastanza soldi/voglia di mandare una fremm. esempio pattugliatore: 1 x 76mm + 2x25mm 1 x nh-90 predisposizione per gli armamenti della versione fregata fregata leggera scorta/asw 1 x 76mm + 2x25mm siluri mu 90 + sonar rimorchiato sistema AAW per difesa di punto aster 15 o se propio propio non ci sono i danè un lanciatore di aspide recuperato da una minerva e aggiornato predisposizione per lanciatori otomat 1 x nh-90 ps. prima riguardo ai 16 harpoon mi riferivo alle patrolship danesi, bisogna ammettere che è una potenza di fuoco notevole!

per la nostra marina si potrebbero effettuare 2 versioni: una come pattugliatore e una come fregata leggera con sonar rimorchiato e sistema AAW di punto ( o aster 15 o aspide 2000) Ciò che mi stupisce di queste navi danesi sono i 16 harpoon, mi sembrano quasi esagerati.

già anche la korea del nord mi pare soppravvalutata.....

per sfuggire ai radar doppler ( almeno quelli più vecchi, non so se anche quello del tifone è vulnerabile) più che al cobra bisogna ricorrere alla "beaming maneuver" molto più efficace anche se meno appariscente. è quella usata dai mig 29 ungheresi durante l'esercitazione long step, in cui sono riusciti ad prima evitare gli amraam e successivamente ad abbattere i nostri f-16 adf. http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=6187

in quell'episodio se non mi sbaglio al pilota dell'hornet non venne dato l'ordine di aprire il fuoco o comunque arrivò troppo tardi il mig quindi potè avvicinarsi e lanciare il suo missile indisturbato.

ecco qua la conferma di quello che dicevo prima: mi ricordo che la storia delle armi nucleari in europa era saltata fuori durante la campagna aerea contro la serbia comunque ho fatto una ricerchina e... da wikipedia: Nuclear sharing is a concept in NATO's policy of nuclear deterrence, which involves member countries without nuclear weapons of their own in the planning for the use of nuclear weapons by NATO, and in particular provides for the armed forces of these countries to be involved in delivering these weapons in the event of their use. As part of nuclear sharing, the participating countries carry out consultations and take common decisions on nuclear weapons policy, maintain technical equipment required for the use of nuclear weapons (including warplanes capable of delivering them), and store nuclear weapons on their territory. Of the three nuclear powers in NATO only the United States has provided weapons for nuclear sharing. Currently the receiving countries are Belgium, Germany, Italy, the Netherlands and Turkey. Canada received weapons until 1984, and Greece until 2001. The United Kingdom also received U.S. tactical nuclear weapons such as nuclear artillery and Lance missiles until 1992, despite the UK being a nuclear weapons state in its own right; these were mainly deployed in Germany. The only German nuclear base is located in Büchel in southwestern Germany near the border to Luxemburg. The base has 11 Protective Aircraft Shelters (PAS) equipped with WS3 Vaults for storage of nuclear weapons (maximum capacity is 44). There are 20 B61 nuclear bombs stored on the base for delivery by German PA-200 Tornado IDS bombers of the Jabo G-33 squadron. In peace time, the nuclear weapons stored in non-nuclear countries are guarded by U.S. soldiers; the codes required for detonating them are under U.S. control. In case of war, the weapons are to be mounted on the participating countries' warplanes. The weapons are under custody and control of USAF Munitions Support Squadrons co-located on NATO main operating bases who work together with the host nation forces. As of 2005 of the 480 U.S. nuclear weapons believed to be deployed in Europe, 180 tactical B61 nuclear bombs fall under the nuclear sharing arrangement. The weapons are stored within a vault in Hardened Aircraft Shelters, using the USAF WS3 Weapon Storage and Security System. The delivery warplanes used are F-16s and Panavia Tornados.

mi ricordo di aver letto da qualche parte che in una base in italia , mi sembra forse aviano sono custodite una dozzina di bombe nucleari tattiche da montare eventualmente sui nostri tornado. tali bombe fanno parte dell'arsenale nato e benchè ci siano date in "concessione" per il loro uso è necessaria la doppia autorizzazione italiana/americana. qualcuno ne sa qualcosa???

bhe più che altro volevo capire come mai i russi hanno progettato un mezzo con un armamento del genere sacrificando corazzatura e capacità di carico. Non capisco a quale esigenza operativa si fossero ispirati...magari è solo per poter dire di "avercelo più grosso" :rotfl: