IamMarco

ma adesso col sistema a waypoint è ancora necessario usare l'elicottero per lanci oltre l'orizzonte???

beh spazio sotto il lanciatore degli standard ce ne dovrebbe essere di sicuro...al momento non c'è il magazzino per 40 missili???

beh ma questo veicolo con le sue 18 tonnellate e la sua capacità di trasporto non è superiore come classe al lince??? non è eccessivo come sostituto del vm-90??

è vero che il borsini si è dimostrato adeguato, però si è dovuto portare dietro l'etna!!! evidentemente il borsini necessitava di un rifornitore/nave comando...poi se mi sbaglio correggetemi. una nave con più autonomia permetterebbe di mandare una nave sola invece di 2.

non abbatterebbe neanche gli elicotteri... il suo raggio di tiro è troppo corto, un elicottero potrebbe lanciare i suoi missili da distanza di sicurezza.

anche io ritengo che i comandanti siano inadeguati per missioni prolungate all'estero: io li userei nel mediterraneo mentre le nuove unità si occuperanno di missioni prolungate o in zone lontane. il 127 è eccessivo e troppo ingombrante su unità di questo tipo. oltre all'equipaggiamento elencato da rick86 io un sistema aspide per la difesa di punto ce lo metterei...magari riciclato e portato allo standard 2000 per altri armamenti ci vorrà però la scritta "predisposizione per" sulla scheda tecnica tali navi dovrebbero essere costruite con la possibilità di essere migliorate in futuro garantendo ampi spazi per eventuali aggiornamenti e/o integrazioni di altro equipaggiamento. all'occorrenza dovrebbe poter ospitare un piccolo nucleo di forze speciali specialmente in funzione antipirata in caso di operazioni di salvataggio ostaggi sia a terra sia su navi magari sotto controllo pirata. di certo una unità del genere è molto più economica rispetto al binomio "comandanti + etna".....

beh io credo che per mantenere una certa autonomia e una migliore navigazione in acque oceaniche la nave un certo dislocamento ci vuole. basta vedere le lafayette, 3000 tonnellate di fregata leggera!! io direi di lasciare ai classe comandanti il pattugliamento delle nostre acque, mentre le nuove navi di 2 linea dovrebbero essere costruite con in mente missioni in scenari internazionali: lunga autonomia, armamento da fregata leggera con eventuale versione dedicata antisom , elicottero e spazi per eventuale dispiegamento di forze speciali.

amraam, sidewinder e iris-t , poi bisogna vedere se si riuscirà a implementare anche il meteor.

magari non al momento , bisognerà vedere come sarà messa nel 2020-2025 quando verrà dismessa. è ovvio che col ricavato ci prenderemmo poco o nulla....

si si lo so che ora ce li ha....ma all'inizio neanche uno...e poi x un pò siamo andati avanti solo con i due tav da addestramento. ma un conto è la nostra mini-cv da 13 mila tonnellate , prima cv in italia che ci poteva stare che stesse inizialmente senza aerei. ma loro con due bestioni da 65 mila tonnellate , con poche navi di scorta e con solo qualche harrier che tralaltro non reputo neanche in grado di effettuare difesa aerea della flotta.... :rotfl: chissà se avranno anche i soldi per la benzina.. :rotfl:

una portaerei senza aerei???? come noi col garibaldi solo molto ma moltoooolto più costose!!

tutto chiaro, grazie per la delucidazione!!

o magari il meteor + eurofighter.. o no?

ma anche senza davide..le normali munizioni a frammentazione / prossimità non sarebbero sufficenti?? in ogni credo che anche intercettandolo a tra i 200-500 metri, con la velocità che ha riesca comunque a danneggiare la nave per via dei frammenti dell esplosione

chissa che allora anche i greci non pensino a prendere la versione -it delle fremm rispetto alla -fr per mantenersi sullo stesso livello qualitativo dei turchi.

aggiungo una cosa: tale prova del typhoon stupi molto sia gli spettatori sia i tecnici degli altri caccia in quanto fece tutto con naturalezza: senza nessuna preparazione particolare decollò, raggiunse la quotà stabilita e andò in supercruise. ci rimasero molto male specialmente i francesi... :rotfl: il pilota al ritorno disse che i voli precedenti erano stati fatto con caccia "da test" ossia pieni di strumenti di controllo che appesantivano il velivolo. tolti gli strumenti ( che non vengono montati sui caccia operativi) e alleggerito cosi il velivolo si è potuto ottenere tale risultato.

inoltre non sottovalutare i nostri harrier, essi sono molto diversi da quelli usati dagli inglesi nelle falkland. essi hanno motori più potenti, il radar dell'f18 e la capacità di usare gli amraam senza contare che sono molto agili a velocità subsonica. nella guerra gli aerei inglese si distinsero nei combattimenti aerei con una serie di vittorie a/a senza abbattimenti ( se non sbaglio gli harrier persi furono abbattuti dall'antiaerea) dimostrando appunto come anche una portaerei come la invincible con un gruppo aereo ridotto possa risultare efficace contro un'aeronautica basata a terra. aerei argentini ( anche attuali) come l'A4 e il mirage III con i suoi derivati non potrebbero fare molto, e per quanto riguarda gli exocet dei super etendard (ammesso che possano arrivare a distanza di tiro ) beh gli aster si sono dimostrati efficaci nell'abbatterli in volo. ( sul forum c'era una discussione con tanto di foto)

il nostro 76mm come se la caverebbe?? anche se ha un rateo di fuoco di 2 colpi al secondo credo basti anche solo 1 colpo diretto per distruggere il missile...

quei dati non sono veritieri ti consiglio di leggere il sito di enrr dove vedrai che di aerei ce ne stanno di più. http://digilander.libero.it/en_mezzi_milit...ml/cavour2.html con 8 aerei la garibaldi ha sostenuto i bombardamenti in afghanistan senza contare le altre varie missioni...

tratto dal sito della iveco: Iveco LUV Il Light Utility Vehicle basato sull’Iveco Massif è progettato per soddisfare i severi requisiti militari grazie a una grande varietà di funzioni comprendenti ricognizione, piattaforma per armi leggere, ambulanza, trasporto logistico e trattore d’artiglieria. LUV monta il motore diesel FPT (Fiat Powertrain Technologies) da 3 litri 16 valvole quattro cilindri con valori nominali di potenza di 107 kW o 130 kW, il cambio ZF 6S400 con overdrive accoppiato alla scatola di rinvio a 2 velocità. Per adattarsi a tutti i tipi di terreno è possibile selezionare la trazione posteriore o la trazione integrale. anche a me ha ricordato molto la campagnola

non propio: il raptor ha vinto molti ( ma non tutti) i combattimenti dalla distanza mentre il tifone ha vinto molti ( ma non tutti) quelli ravvicinati. benchè il radar del tifone non riuscisse a ottenere un aggancio "pulito", i suoi sistemi riuscivano a rivelare l'aggancio da parte del f-22 e sorpendendemente le contromisure elettroniche si sono dimostrate efficaci. d'altro canto il raptor si è dimostrato molto manovrabile tale da mettere in difficoltà ll nostro tifone anche nel dogfight ma alla fine il nostro caccia ha avuto la meglio. gli scontri si sono svolti mi sembra in america tra piloti usaf e raf non mi ricordo però in che occasione tuttavia era la prima volta che l'f-22 si batteva con un aereo estero ( e ci credo f-15 ed f-16 se li mangiava a colazione) la mia domanda sull'air show era appunto questa!si sosteneva che f-22 e raptor si sarebbero confrontati ma siccome sul sito si parlava solo di aerei esposti o volanti senza specificare ho voluto chiedere conferma!! ps trovato il link sul nostro forum: http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=6593

l'air tattoo è solo un airshow o sono previsti duelli aerei? p.s. tifone e raptor si sono già scontrati ( non ufficialmente) ed entrambi se la giocarono bene...se n'è già parlato da qualche parte nel forum.

beh io intendevo dire che il tornado è molto più presante dell'amx, tant'è che quest'ultimo è considerato un suo complemento poco costoso. per la velocità, non conosco le specifiche reali dell'amx ma anche carico ritengo che il tornado sia in grado di raggiungere prima il luogo di un eventuale scontro. per la manovrabilità..beh ho sempre credoto che il tornado fosse molto più stabile, forse mi sono fatto troppo influenzare dalle tante (troppe) critiche mosse all'amx dalla sua entrata in servizio. in ogni caso io ritengo che a rotazione dovremmo mandare entrambi in modo da verificare l'efficacia delle due macchine coi nuovi aggiornamenti. e inoltre non so perchè...ma preferisco sapere che i nostri sono in missione con i tornado piuttosto che con gli amx!

dai ma si sà che lo scopo principale della cavour è di servire alla protezione civile e per trasportare le ambulanze nelle aree di crisi :rotfl:

beh c'è da dire che il tornado è anche più veloce e sicuramente più manovrabile rispetto all'amx. in caso di richiesta arriverebbe prima sul luogo dello scontro per.... ehm...fornire ricognizione dall'alto alle truppe nato. inoltre data la mancanza di artiglieria contraerea può tornare a volare alle quote basse/bassissime, dove il pilota ha una idea migliore della situazione e potrebbe aiutare a evitare episodi di fuoco amico o di vittime civili. anchio sono del pensiero che gli amx verranno schierati successivamente sia per la loro maggiore economicità, sia per testare i nuovi gingilli dell'acol. per quanto riguarda gli ariete, beh si sa che gli upgrade sono già pronti: motore da 1600 hp ( + dell'abrams e del leopard2) e kit di corazze aggiuntivi leggeri e pesanti. non vengono montati per mancanza di fondi ma credo anche per mancanza di necessità... nei paesi in cui siamo presenti con forze militari nessuno ci minaccia con carri armati, non abbiamo la necessità di avere maggiore potenza di fuoco. a noi serve un carro che dia meno problemi logistici ( pesando qualche tonnellata in meno è più facile da trasportare e da meno problemi su strade,ponti ecc ecc) e che sia in grado di resistere ad armi anti-carro leggere tipo rpg. nel caso si presentassero minacce più serie ( es i talebani si impossessano di missili anticarro più avanzati) stai certo che corazze e motori appariranno sui nostri carri. ma poi che problemi mi faccio... i carriarmati nelle "missioni di pace" non si mandano perchè sono "cattivi" e non hanno i distributori di caramelle :rotfl: :pianto: non so se ridere o piangere...