Sangria

L'artiglieria pesante non è più concepibile in una marina moderna. a meno di impiegare nuovi sistemi di lancio (rail gun) e comunque con funzioni prettamente contro costa. Ad oggi, con cinque o sei missili cruise si ottiene un risultato molto più preciso e devastante di un intenso cannoneggiamento da parte di artiglierie di grosso calibro. Al limite, proprio al limite, si potrebbe sostituire il 127, cannone di medio calibro un po' troppo "leggerino", con pezzi da 155mm, che rientrano già tra i grossi calibri e garantisce un discreto contributo di fuoco.

Mr ISAF I suggest yuou read this topic.

Mr ISAF, I suggest you read the topic "AN-SPY/1 Vs EMPAR for technical information about the weapon system... I've to say that F100s mount only 2 downgraded AN/SPG62 so you can guide up to 6 missiles (instead 8 as the US version) in time sharing, with trajectory interpolation. The f100 class is a state-of-art Destroyer class but is a choce with no upgrade possibilities.

Le orizzonte sono un prodotto nazionale e hanno comportato una serie di compensazioni industriali non indifferenti, acquisizione di know how e soprattutto sono la base per futuri sviluppi, come Gli Impavido furono la base per gli Audace e poi i de La Penne o le Lupo la base per le Maestrale. Acquisire As is as dagli USa ha il vantaggio di un costo minore ma, a parte lo sviluppo di alcune tipologie di carpendteria da parte dei cantieri spagnoli, non molto altro. E' tra l'altro diverso il tipo di costruzione rispetto agli U212A perchè Fincantieri ha avuto accesso a gran parte della tecnologia costruttiva del battello, che era quella che a noi interessava mentre per le F100 la tecnologia costruttiva è abbastanza tradizionale e quello che fa la differenza è il sistema di combattimento, peraltro oramai un po' datato.

Sotto COMFORAL si potrebbero avere COMGRUPNAV1 con CAVOUR, DORIA, DUILIO, una rifornitrice e COMGRUPNAV2 con Garibaldi, De la Penne, una rifornitrice, ad essi verrbeero assegante poi le fregate dei due COMSQUAFR; vanno aggiunte le navi LPD che potrebbero essere assegnate volta per volta ad uno o l'altro gruppo navale creando un COMSQUADANF. COMFORSBARC invece non dipende da COMFORAL ma direttamente da CINCNAV, così come COMFORSUB e COMFORPAT.

Le caserme sono già state vendute, con alterni risultati. Che ci siano troppi sottufficiali è vero, che ci siano troppi ufficiali non è vero, ci sono troppi tenenti colonnelli ma pochissimi tenenti e i sottotenenti sono spariti. Poi il discorso di risparmiare sugli ufficiali per pagare gli stipendi ai volotnati non torna. Faccio l'esempio della Marina: su 34.000 persone solo 4500 dovrebbero essere ufficiali e invece sono 4173 quindi sotto il numero previsto, ci dovrebbero essere 11.000 sottufficiali del ruolo marescialli e invece sono 14.450, ci dovrebbero essere invece molti più sergenti e truppa ma sono schiacciati dai sottufficiali. Non è quindi vero che diminuendo gli ufficiali si migliorerebbe la situazione, anzi!!! Se si diminuiscono ancora gli arruolamenti degli ufficiali (in marina si è passati a 150 RN e 100 RS l'anno a 110 RN e 80 RS e con tendenza in calo) si amplificheranno i già gravi problemi di carenze d'organico, sopratutto per i corpi tecnici con conseguente sovraimpiego del personale cheimplica straordinario che implica maggiori costi per persona. L'aumento dei fondi è necessario non perché sia necessario espandere le forze armate ma perché dal 1997 ad oggi si è operato un costante taglio dei fondi in termini di PIL e ora è necessario quanto meno riportare il tutto ai livelli "normali". Bisognerebbe anche razionalizzare la spesa. In AMrina la Capitaneria di porto, ala fine conta il 40% delle forze effettive ma solo il 10% e sopravvive grazie al fatto che attinge da 5 ministeri diversi mentre gli altri corpi della Marina si devono dividere il magro bottino per mantenere il restante 60% del personale e il 90% dei mezzi. Altro problema è che 5 forze di polizia sono troppe, il ruolo aeronavale della Guardia di Finanza è sovrapposto a quello della Guardia Costiera ed è caso unico al mondo, quanto meno con questi numeri (l'aeronavale della GdF conta 5000 effettivi a fronte di circa 12000 della Gdf). Ci sono enormi margini di miglioramento ma bisogna avere il coraggio di fermare le fore armate per un paio d'anni ed operare una ristrutturazione alla base del sistema. non sarebbbe facile ma sicuramente è l'unica strada che porterebbe alla modernizzazione dello strumento di difesa.

mi sbaglio perché ho inserito il cambio attuale confrontando un dato del PIL italiano al 2006, è ovvio che il dato venga falsato. Bisognerebbe avere i dati del PIL del 2007 stimati, che da wikipedia sono 1.888 miliardi di dollari circa, *0,67 cambio dicembre 2007 = 1170,56 / 0,0125 = 15,8miliardi di euro... Ditemi dove sbaglio perché non ci credo nemmeno io (ma perché mi metto a fare i calcoli sempre alle 4 di notte?)

Se ci pensi è, grosso modo, quello che hanno fatto gli spagnoli con la BPE, impiegando tecniche e materiali direttamente tratti dal mercantile e mettendoci sopra un ponte di volo... Anche la prima portaerei italiana, l'"aquila" era costruita sullo scafo di una nave mercantile e i libici usano una petroliera come nave appoggio elicotteri. Va detto che però le sollecitazioni non sono proprio leggere e comunque principi costruttivi militari sopratutto per quanto concerne la compartimentazione dei locali credo sia fondamentale applicarli, una mina ce l'hanno tutti e quella non guarda in faccia a nessuno, sia che tua sia portaerei che bettolina. Circa l'energia per le catapulte.... Non è che serva una quantità enorme quanto il fatto che serve tutta assieme. Esistono diverse tecniche per accumulare energia per poterla rilasciare tutta in una volta, si possono usare condensatori oppure, come hanno fatto gli americani, immagazzinare energia in disco-alternatori che rilasciano energia con elevato spunto e ricaricandosi in circa un minuto non dovendo così necessariamente avere un sistema ausiliario di produzione di energia (nella fattispecie fornita dal vapore in pressione) per alimentare le catapulte. Avendo più discoalternatori è possibile lanciare immediatamente tanti aerei quanti sono i dischi, ne bastano tre o quattro per poter lanciare continuamente aerei senza dover aspettare di ricaricare l'energia.

Il Garibaldi ha fatto i Grandi Lavori tra il 2002 e il 2003, non credo rientrerà in bacino per lavori così importanti né lo ritengo economicamente produttivo.

beh, io non mi sono mai permesso di dare dell'ignorante a nessuno, anche quando qualcuno asseriva cose inesatte, al limite come hai fatto tu ho fatto notare dove erano sbagliate, ma evidentemente non tutti nascono signori... Puoi piccarti di aver corretto qualcuno ma questo non ti rende un saggio. Cordiali saluti

non è mica vero, nel 2015, quando saranno operativi gli F35B, il Garibaldi avrà trent'anni e verosimilmente andrà in riserva. E' possibile vendere gli Harrier perché sono ancora ottimi velivoli e ottimizzare la logistica puntando solo su F35B

L'unico motivo per cui le F100 posano essere superiori è il fatto che sono 6 contro 2, per il resto mi dispiace, sono un progetto di vent'anni fa che palesano il fatto che siano un progetto vecchio, con un sistema di combattimento non più all'ultimo grido e che tra dieci anni anni sarà veramente obsoleto, per il resto son belle navi ma non migliori delle Horizon, per il semplice fatto chele Horizon sono unità di una generazione successiva.

Venticinque miliardi di euro è tantissimo per un paese come l'Italia con il bilancio che ha e con il debito pubblico che ha, purtroppo le spese possono essere effettuati solo in rapporto al PIL per evitare di creare aberrazioni.

Uno dei principali oggetti del condendere è il sistema d'arma, ampiamente discusso qua http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=7431

concordo in pieno

il PIL italiano era al 2006 1.809.487 milioni di $ quindi l'1,25% è 22618,5875 milioni di $ pari a circa 15 miliardi di euro.

Il rapporto potenza-peso viene spesso utilizzato come un'indicazione della performance che ci si aspetta da un mezzo. Più grande è, in valore numerico, il rapporto diretto P/M (e più piccolo l'inverso, quindi) più le doti saranno "sportive". Dato che ho impiegatoi l rapporto peso/potenza il piccolo rapporto indica le prestazioni più elevate del MAestrale rispetto all aNimitz, tutto qua, questo perché applico più potenza su ogni singola tonnellata della nave ed è quello che volevo dire. Diciamo che mi sono espresso male prima perché volevo esprimere un determinato concetto ma alla fine è uscito male. In soldoni, la velocità di 30 nodi la puoi raggiungere in due minuti o in dieci ore ma per il primo caso hai bisogno di molta più potenza e nel secondo non è detto che questo sia poi applicabile in termini di capacità operative. Circa l'accusa di ignoranza invito a moderare termini. a parità di potenza installata, difficilmente sarà possibile per una nave di 10.000 tonnellate più del cavour raggiungere la stessa velocità alle prove perché dal punto di vista operativo i tempi di raggiungimento di tale velocità di punta non mi sembrano compatibili con il requisito tecnico. Praticamente prima di raggiungere tale velocità la nave dovrebbe aver già finito mezza riserva di combustibile Facendo un confronto la Charles De Gaulle, che disloca grosso modo quanto la Vikrant ha un apparato propulsore di 300 MW. La nimitz si può permettere di avere meno spinta perché ha autonomia pressoché infinita e comunque il transitorio da 0 a 33 nodi ha un tempo enorme.

L'italia ha personale molto ben addestrato nel soccorso degli equipaggi dei sommergibili e gli equipaggiamenti di Nave Anteo sono moderni onostante la nave sia vecchiotta. Stesso discorso vale per le unità oceanografiche, i magnaghi ha sensori moderni e una tradizione pluricentenaria ma la nave di per sè è marcia. Per unità del genere non è necessario spendere cifre enormi ma fare attenzione ai requisiti. Certamente l'NSRS sarebbe stato un programma interessante ma non partecipare allo sviluppo di tale progetto non implica che non se ne voglia acquistare qualcuno. La nave è vecchiotta ma non decrepita per il tipo di unità, varata nel 1978 dal Cantiere Navale Breda di Venezia. Consegnata alla Marina Militare nel 1980 e tuttora in servizio, è dotata di un ponte di volo ed hangar telescopico per un elicottero AB212, di un minisommergibile di salvataggio da 13,2 tonnellate in grado di operare sino alla profondità di 300 metri con autonomia d’otto ore e un equipaggio di due uomini, può raggiungere una velocità di cinque nodi. E’ attrezzato con una “gonna” per l’aggancio a sommergibili sinistrati immobilizzati sul fondo, di cui l’equipaggio può essere riportato in superficie a gruppi di 10 persone per volta. Di attrezzatura per l’immissione di aria negli scafi affondati, di attrezzatura di soccorso di spegnimento incendi. Può effettuare rimorchio d’altura fino a 27 tonnellate ad una velocità di 10 nodi, ha possibilità d’ormeggio su fondali fino a 250 metri. La torretta batoscopica può operare fino a 600 metri per sei ore e la campana fino a 120 metri. I minisommergibili sono in realtà 2, lo MSM 1 S e lo SRV-300. il primo serve per esplorazioen e lavori fino a 600 metri il secondo serve per i salvataggi. E' un apparecchio moderno e apprezzato in tutto il mondo assieme all'LR5 inglese. Anche le varie classi di battelli USA sono estremamente valide, quelle russe dovrebbero esserlo analogamente ma non so. Sta di fatto che Uk aveva la necessità di sostituire LR5, la fracnia per dotarsene e la Norvegia per avere qualcosa di nuovo (s enon erro anche loro usano l'LR5 o un modello svedese, non ricordo) Il nostro battellino va bene, funziona bene per quello che ci serve e quindi benché sia interessante, la Marina non ha ritenuto prioritario imbarcarsi in un nuovo e costoso progetto che non avrebbe dato quel salto di qualità necessario alla componente del G.O.S.

Il propulsore dell'elettra è un esempio fra tanti, ci sono moltissimi esempi, poi per ogni ordine di grandezza a livello di potenza si adottano tecnologie diverse. Circa l'EMALS... Prendi un motore elettrico.. Perché funziona? Perché si creano due campi elettromagnetici rotanti e leggermente sfasati fra loro. Questo sfasamento fa scorrere un campo sull'altro e pertanto il rotore, che è libero di girare dentro lo statore, eroga una certa coppia e una certa potenza. Il rotore può avere un raggio di pochi micrometri (i nanomotori) fino a... a... a infinito. Con un rotore il cui raggio tende ad infinito la circonferenza dello statore si può assumere come una retta e quindi la rotaia sul quale scorre il cursore della catapulta è ipso facto il rotore di raggio infinito di un motore di raggio infinito. La potenza erogata in questo modo è molto elevata ma sopratutto è progressiva, senza quindi le sollecitazioni tipiche dei pistoni delle catapulte a vapore.

Verissimo, ma ricordati le mie parole, fra dieci anni partirà un progetto di CTOL con sistema EMALS non USA poiché il vero problema per altre marine è sempre stato il fatto di dover per forza avere le caldaie a vapore e il sistema incasinato e complesso delle catapulte. l'EMALS toglie questi problemi, ne introduce altri di più semplice soluzione e consente di avere portaerei di medie dimensioni ad altissime prestazioni. C'è di più, sarà possibile in futuro avere portaerei tutte elettriche, con enormi vantaggi in termini di dinamiche di andature, silenziosità, rendimento e manutenzione.

Sì, il sistema però, a mio avviso, coprirà una visuale di 270° circa perché posto davanti all'albero del radar che gli para la visuale. Considerando fenomeni di scintillanza e aberrazioni varie il sistema può arrivare verosimilmente a individuare in maniera completamente passiva anche bersagli BLOS. Già la classe Maestrale montava un sistema secondario IR di puntamento ma la tecnologia non era matura e richiedeva un sistema di raffreddamento dei componenti tale da renderlo inutilizzabile. L'importanza del raffreddamento di tali sistemi è centrale, sopratutto per quella generazione di sensori poiché estremamente sensibili al rumore termico dei componenti elettronici. Oggi tali sistemi son più maturi ed esistono sensori che non hanno necesità di essere raffreddati (più o meno). Le capacità dei sensori IR sono notevoli e le potenzialità ancora non del tutto apprezzate dalle marine mondiali.

ma quello che dici tu avvalora la tesi che maggiore è il dislocamento,maggiore è la potenza necessaria a spostarla. Comunque per confutare la tua tesi, immagina il Maestrale e il Libeccio, due navi grosso modo identiche. Se ora riempio i locali del Libeccio di piombo il libeccio dislocherà molto di più del Maestrale, ma non avrà un volume maggiore e secondo te se poi le manda a fare una gara chi vince delle due? tu parli del Volume di Carena E' vero il contrario e te lo dimostro alla grandissima indichiamo il rapporto di potenza di carico (il termine potenza specifico è improprio e generalemnte riferito a motori alternativi) Rapporto peso/potenza classe nimitz: approssimativamente 100.000 t / 200MW = 100000000 Kg/200000000 W (sistema internazionale) = 0,5 " " " Maestrale: approssimativamente 3000t/36MW = 3000000Kg/36000000 W = 0,08 per ogni tonnellata della nimitz spostata si impiegano 500KW, per ogni tonnellata spostata del maestrale si impiegano 80KW. Cioè ci vuole molta meno potenza per spingere una Maestrale che una Nimitz, come vuole la Fisica. non contano i valori assoluti ma i rapporti peso/potenza.

La differenza sostanziale è che posso fare la caccia anche con il sonar a scafo o, se ce l'ho, VTS integrando con i dati dell'elicottero ASW, l'elicottero è armato di DUE siluri (l'Eh 101 fino a 4) mentre lapiattaforma lanciante può avere fino a 8 MILAS ma soprattutto con avverse condimeteo l'elicottero ASW non decolla ma il sottomarino non ha problemi, ergo è meglio avere un discreto sistema di difesa antisom abbastanza prestante da poter colpire lontano. La caccia A/S si può fare anche con VLS e sonar a scafo, meno efficace e più rognosa, ma si fa... Altrimenti non mi spiego a cosa servano i tubi trinati a bordo di quasi la totalità delle unità navali NATO. EDIT: Aggiungo una cosa importante... i siluri non servono solo in chiave antisom ma anche in chiave antinave e una nave è molto più vulnerabile ai siluri che ai missili, dato che ha ben poche contromisure.

Anzitutto il dislocamento è una misura di peso e non di volume, quella è la stazza, che si misura in tonnellate di stazza pari a 2,832 metri cubi. Il dislocamento invece si definisce come il peso dell'acqua spostato, quindi il ragionamento fa, è il caso di dirlo, acqua a priori. Inoltre il fatto che dislochi di più non vuol dire a priori che abbia spazi interni più ampi ed è possibile dimostrarlo prendendo una palla di plastilina (massa costante) e dandogli forme diverse: alcune avranno più capienza e altre meno; è comunque ovvio che avrà più carburante nei depositi, ma non credere siano moltissimi, gran parte dei volumi è preso dai locali di vita e dagli hangar. Inoltre per il teorema delle forze vive l'energia cinetica di un corpo m è il lavoro necessario per portarlo da una velocità iniziale 0 ad una velocità finale v (E=1/2mv^2 ) capirai come l'energia (e quindi la potenza, che ne è la derivata in dt) siano proporzionali alla massa. Capisco che ovviamente una unità come la nimitz, pesante 33 volte una Maestrale ha un apparato propulsore solo 5 volte più potente, ma è dato dal fatto che forniscono una energia (che della potenza ne è l'integrale in dt) molto superiore. Diciamo che in "ripresa" sono molto più lente ma alla fine, dopo qualche ora, ce la fanno. ua Maestrale raggiunge i 32 nodi quasi istantaneamente (per modo di dire). Questo con apparati diversi, ma con lo stesso propulsore, che ha la stessa dinamica, mi sembra moooooooolto improbabile.

Tutti questi sistemi fanno parte dell'allestimento non della costruzione. io parlo di paratie, compartimentazioni stagne, capacità di resistenza alle sollecitazioni. Inoltre la parte dell'impianto elettrico e idraulico non persegue standard militari.