Rick86

Caro Capaneo anche io sono convinto che ci sia da modificare la Costituzione per dare maggior potere all'esecutivo e sono ben conscio dei motivi che hanno portato i padri costituenti a creare un governo così debole ma un conto e voler diminuire i vincoli, i lacci e lacciuoli che il parlamento può mettere al premier, un conto è voler far tabula rasa di tutti i contrappesi al potere politico dell'esecutivo. Sostanzialmente se la riforma del 2005 fosse stata approvata sarebbero scomparsi la gran parte dei meccanismi di controllo tra cui il Presidente della Repubblica (se sarebbe diventato nulla più di un bel soprammobile) e il CSM. Per come la penso io ad un premier forte va contrapposto, in chiave di garanzia e come arbitro super partes, un forte Presidente della Repubblica, in particolare con due importanti poteri: - la possibilità di rimandare alle camere una legge approvata se giudicata incostituzionale (giudizio di ammissibilità della legge, non sul merito) - tutti i poteri connessi con l'arbitraggio del gioco parlamentare compreso e sopratutto la facoltà di nominare il premier (formalità dopo le elezioni, importante in caso di crisi) e sciogliere le camere (anche qui, formalità se il governo arriva alla fine dei 5 anni, importante in caso di crisi. Notare come in caso di corretto funzionamento del sistema il Presidente ha un ruolo formale, ma in caso di crisi e fallimento della politica, i suoi poteri si ampliano a garnazia, visto che la sua è una figura super partes, di tutto il paese Perchè non deve essere eletto dal popolo: perchè si tratta di un arbitro super partes da eleggere in parlamento con ampia maggioranza e non di un vincitore di una campagna politica Sul CSM: anche qua non è che mi piaccia che i magistrati stessi possano scegliere chi li giudica, ma lo ritengo preferibile al consegnare tale potere a chi loro devono giudicare, ovvero il popolo italiano (inteso ovviamente chi commette reati) rappresentato dal Parlamento. Anche qui, al più si potrebbe attuare lo stesso meccanismo del Presidente della Repubblica, ovvero aumentare il numero dei componenti non togati a condizione che il Parlamento li elegga a camere riunite e con la maggioranza dei due terzi, per esempio

Gli USA hanno 14 Ohio; qualcuno mi corregga se sbaglio, non ne ho la certezza ma so che sono stati obbligati a riconvertire in SSGN 4 dei loro 18 SSBN per via dei trattati. Una manciata di B-61 sono anche in Italia, sono le atomiche dual key destinate nella remota ipotesi di guerra nucleare ad essere impiegate dalla nostra aeronautica per colpire nostri obiettivi dopo aver avuto luce verde dai due governi (la dual key consiste nel fatto che la bomba è americana mente il vettore è italiano). Il nome tecnico dell'accordo, se non sbaglio, è NATO Nuclear Sharing. EDIT: situazione SSBN al 2007 e al 2015 (tra parentesi in caso di cambiamenti) Russia: 2 Typhoon, 6 Delta IV e 4 Delta III ( 6 Borei e 6 Delta IV) USA: 14 Ohio GB: 4 Vanguard FR: 3 Le Triomphant (il quarto e ultimo della classe entrerà a breve in servizio) Cina: 1 Jin (o 2 o 3 a seconda delle fonti) e 1 Xia (4 Jin)

Mi sa che La Russa è la scelta migliore: ti ci vuole uno con: - sufficiente peso politico - non di FI (sarebbe sottomesso a Tremonti) ne della Lega, quindi, ad esclusione deve essere di AN - deve avere passione Ora sull'ultimo punto non mi esprimo non conoscendo l'uomo ma, a meno di non immaginare Fini stesso in quel ruolo, La Russa, destinato a diventare segretario di AN al posto dello stesso Fini mi pare la scelta meno peggio

Siberia su wiki ho trovato informazioni diverse: Alcune delle "gentilezze" fatte da Stalin all'Ucraina: A conferma di ciò l'atteggiamento degli ucraini all'arrivo delle truppe naziste: anche dopo la fine della WWII: Interessante la figura di Stepan Bandera, un chiaroscuro di atrocità e lotta per l'indipendenza. Uccisò dal KGB nel 1959 (In an interview with Russian newspaper Komsomolskaya Pravda in 2005 former KGB Chief Vladimir Kryuchkov claimed that "the murder of Stepan Bandera was one of the last cases when the KGB disposed of undesired people by means of violence.)

Allora, la prima FREMM (F590, versione GP) dovrebbe essere operativa nel 2012, dopodichè ogni anno se ne aggiungerà una nuova. Ciascuna FREMM disporrà (al 90%) del sistema SAAM-ESD, con Empar attivo e 16 (32) lanciatori A-50. Quindi il buco si riduce ad uno, due anni, durante i quali MMI farà bene attenzione ad avere disponibili entrambe le navi (per esempio ritardando o anticipando dei lavori in bacino programmati). Sui sostituti dei DlP, aspetta e spera. Farò a tempo ad avere famiglia prima di vederli in acqua, addirittura potrebbe essere che la MMI sacrifichi l'ultima coppia di FREMM per farli e/o non li faccia per niente. L'obiettivo è avere almeno 12/13 unità da combattimento di prima linea. E poi, ti ripeto, nel 2020 circa gli spagnoli si ritroveranno con l'intera loro prima linea di fregate da combattimento (che di caccia non ne hanno) obsoleta, esattamente come lo sono adesso per noi i DlP, entrati in servizio soltanto 12-13 anni fa. Ride bene chi ride ultimo, ti ripeto. 6 navi di prima linea obsolete contro 12 allo stato dell'arte.

Siberia, per favore riesci a rispondere:

Sono d'accordo con Lev. Il CSM va mantenuto indipendente dal potere politico. Allargando per un attimo il discorso a me piacciono molto i meccanismi di pesi e contrappesi usciti dalla costituzione del '48. Andrebbero solamente rivisti i rapporti tra il governo ed il parlamento (in senso di maggiore potere dell'esecutivo) ed in quest'ottica l'avere due forti poteri a-politici ed imparziali a contrappeso e controllo (ovvero la Presidenza della Repubblica ed il CSM) è importante. E' per questo che votai no alla riforma costituzionale proposta nel 2005 che avrebbe ridotto il ruolo del Presidente della Repubblica a mera suppellettile. Se a fronte di ciò il prezzo da pagare è una forse eccessiva autonomia del potere giudiziario, beh mi sta anche bene.

Siberia però da quello che so io non tutta l'Ucraina è entusiasta dell'"amicizia" di grande madre russia visto che durante la seconda guerra mondiale un certo numero di ucraini combattè con i tedeschi (che, senza sapere quello che gli attendeva, salutarono come liberatori) e anche dopo la fine della WWII andò avanti per qualche anno un movimento di resistenza. Io so che la metà occidentale dell'Ucraina (maggioritaria e padre della rivoluzione arancione) vorrebbe starsene per i fatti suoi e cercare l'amicizia dell'occidente mentre solo la parte orientale è dichiaratamente filorussa

Vado a memoria, non ho libri con me comunque a Caporetto Rommel comandava un battaglione con il quale aggirò le nostre linee, catturò una montagna che sarebbe stata poi determinante per la disfatta e, da solo, catturò un'intera brigata italiana Fu li che applicò, in testa ai suoi uomini, quelle dottrine che lo avrebbero poi reso famoso

L'ho detto e lo ripeto con dati inattaccabili (basta andare indietro di qualche pagina in questa discussione).

Io ero arrivato a costruire un'intera flotta di lego con tanto di portaerei; non ero riuscito a fare l'elevatore allora avevo fatto apribile una parte del ponte; dentro nella stiva ci mettevo gli aerei: ce ne stavano una decina. Bei tempi! Passavo dei pomeriggi a costruire col lego

Se non sbaglio è stato ufficiale nell'esercito (l'avevo letto su PdD). Secondo me è il meno peggio: dovrebbe sostituire Fini nel ruolo di segretario nazionale di AN e quindi, a differenza di Martino, dovrebbe avere abbastanza poteri per opporsi a Tremonti. Ma la domanda è: lo vorrà?

A me dell'Università non piace l'idea del 3 + 2. In pratica se prima si studiava per 4 anni, ora tocca farlo per 5 visto che, salvo rare eccezioni, nel mondo del lavoro la laurea di tre anni conta come il due di bastoni quando briscola è coppe. Per esempio qui dove studio io la gente si fa tre anni di laurea più uno di Master (= 4) ed inizia a lavorare per lo meno un anno prima di me

25 sono stati comunque condannati, tanti altri lo saranno. Certo la scampano i pesci grossi ma tant'è....

No Intruder qua ti sbagli, sia su Rommel che su Monty. Su Rommel: praticamente tutte le avanzate del DAK erano basate sulla benzina catturata agli alleati, benzina che sarebbe tranquillamente bastata per arrivare al canale se gli inglesi non avessero fortificato El Alamein. Non c'è nulla di strano, fa parte dell'agire audace del personaggio che prevedeva di trovare sicuramente nuovi depositi durante l'avanzata. Inoltre con il porto di Alessandria a disposizione si sarebbero finalmente risolti tutti i problemi di scarsa capacità dei porti libici che condizionavano pesantemente l'afflusso di rifornimenti (la Regia Marina, questa è una cosa poco conosciuta, riuscì infatti a far arrivare in Africa oltre il 90% dei rifornimenti partiti). Su Monty: non era lui ad essere stato designato per assumere il comando ma il generale Gott che di fatti, secondo le aspettative di Rommel, prevedeva di ritirarsi al di la del canale. Soltanto che (guarda i casi della storia) morì in un incidente aereo pochi giorni prima di assumere il comando). laprima csa che fece Monty fu quella di annullare gli ordini della ritirata, la seconda quella di fortificare El Alamein. Inoltre ebbe un altro grande merito: sapendo che le sue truppe non potevano competere 1:1 con quelle tedesche (sia a livello tattico che di esperienza), ebbe il merito e l'umiltà di rimandare l'attacco fino a quando non fosse stato certo di avere una schiacciante superiorità numerica

Secondo me altro non è che la "anfibiazione" del progetto Garibaldi, ovvero un GG appena ingrandito e dotato di bacino. L'isola e il ponte di volo mi paiono molto simili al peppino. Quello che non riesco a capire è come una nave di questo tipo possa essere così bassa: l'unica ipotesi che mi viene in mente è che abbiano eliminato l'Hangar ma mi pare molto strano

Son di fretta, rispondo poi ma sta frase é da incorniciare:

Basta che leggiate la mia firma per capire che ho scelto: un puro, classico e spettacolare dogfight tra aeroplani capaci di manovrare a 9G a velocitá supersoniche fatto a colpi di AIM-9 e cannoncino.

Ora, va ben tutto ma il fabbisogno energetico della Danimarca non mi pare comparabile col nostro.

Sull'ONU: se è vero che non abbiamo i numeri per imporre la nostra soluzione, abbiamo però, per fortuna, sufficienti voti per creare una minoranza di blocco che impedisca l'approvazione della proposta tedesco-giapponese (allargamento del consiglio di sicurezza a loro e nostra esclusione). In ogni caso Pap mi sta già bene che riusciamo a contenere le voglie di grandeur a nostro danno (e a danno di Argentina, Pakistan, Spagna, Canada) di tedeschi, giapponesi, brasiliani, sud-africani ed indiani coalizzati insieme contro di noi. In ogni caso mi pare che in due anni abbiamo ottenuto una serie impressionante di successi al palazzo di vetro, in ordine di importanza: - il blocco della proposta tedesco-giapponese - elezione nel consiglio di sicurezza - la guida di UNIFIL - la moratoria contro la pena di morte Sugli interessi dei grandi: fondamentalmente Russia e Cina sono estranee, se non vicine ad Hezbollah. Gli USA, e la GB a ruota, erano con Israele e non avevano quindi interesse alla missione. Restiamo noi e i francesi. Semplicemente ci siamo mossi prima, visto che loro hanno provato comunque ad ottenere il comando del contingente, a cui partecipano con molte truppe. Gli spagnoli si sono accodati come tutti gli altri (Dalla Germania al Ghana). Perchè noi e i francesi: perchè siamo i due paesi al mondo con i maggiori interessi in Libano. Perchè, storicamente, abbiamo sempre cercato di mantenere un dialogo con i paesi arabi. Perchè, non essendo anglo-americani, potevamo presentarci (sopratutto noi) come forza imparziale e non legata ad Israele. Sulla sinistra radicale: io ho l'impressione invece che sia stata montata ad arte l'idea di far danno ad Israele per impedire che rompessero i co***oni. In effetti Israele, col fronte nord tranquillo, si è potuto dedicare a far la festa ad Hamas. Te lo ricordi a febbraio come strillavano i comunisti perchè Tshal era entrato a Gaza? E' stata una operazione grossa, e non sarebbe mai stata possibile con il grosso del loro esercito impegnato nel nord. Fondamentalmente gli stiamo facendo il favore di non dover combattere su due fronti. Ma ovviamente questi motivi non vengono detti, se no col cavolo che i comunisti ti finanziavano la missione

Sono d'accordo paperinik sul fatto che per Israele sarebbe stato possibile vincere la guerra, sarebbe da pazzi negarlo. Nelle ultime 48 ore in cui finalmente Olmert tolse qualsiasi veto sulle operazioni militari, fanti elitrasportati arrivarono al Litani; una volta assicurati i passaggi sul fiume e sigillato il confine siriano sarebbe stata solo una questione di tempo: il sud del Libano non è l'Irak o l'Afghanistan: in qualche mese si sarebbe potuto efficacemente ripulire. Ma l'esercito Israeliano non è fatto per guerre d'attrito: certo poteva vincere ma il costo sarebbe stato sproporzionato, e non solo in termini prettamente militari visto che Tsahl, in massima parte, sono i riservisti, gente continuamente addestrata e richiamata in servizio in caso di guerra. Prova a pensare ai problemi sociali ed economici di una guerra lunga mesi. Più che accettabile Pap, io userei il termine conveniente. Ed è per questo che UNIFIL ha senso, ha funzionato e funziona tutt'ora, a patto di non stravolgerla e di non trasformarla da missione di interposizione super partes a missione di guerra contro una delle parti. Al Libano sta bene per ovvi motivi. Hezbollah può sopportarla: i suoi capi, che stupidi non sono, sanno benissimo che non sarebbero potuti andare avanti all'infinito contro Israele. Hanno scambiato la sopravvivenza della loro organizzazione con una tregua garantita da arbitri imparziali. Ma la missione (così com'è) è a tutto vantaggio anche di Israele: - sia perchè non era conveniente stanare da ogni singola caverna e grotta i guerriglieri, come detto prima - sia perchè si è comunque assicurata (a differenza di Hezbollah) il suo obiettivo, ovvero la fine del bombardamento delle sue città - sia perchè, col fronte nord tranquillo e presidiato da truppe occidentali, può dedicarsi a risolvere l'altro suo problema: Hamas. Leggevo poco fa come durante la loro ultima grossa operazione a Gaza contro le basi dei missili Qassam le lessons learned del Libano abbiano profondamente influenzato le tattiche israeliane. Certo, non è stata una vittoria totale, ma non se la erano guadagnata sul campo. Avrebbero potuto ottenerla ma, giustamente, hanno capito che il gioco non valeva la candela. In ogni caso si può discutere all'infinito se la missione sia vantaggiosa per noi, ma soddisfa in pieno tutte e tre le parti. E' per questo che secondo me è stato uno tra i più grandi successi diplomatici nella storia del nostro paese: quando ancora USA, Francia e Gran Bretagna cercavano di capire come metterci una pezza, noi avevamo messo in mare l'intera flotta e stavamo sbarcando un migliaio di fanti con l'accordo di tutti i partecipanti e su autorizzazione ONU. Un applauso per D'Alema e Parisi

Brevissimo OT sull'F-14: - a quanto pare gli iraniani, che hanno una industria missilistica di tutto rispetto, sarebbero riusciti a produrre un piccolo numero di Phoenix - questo è sicuro invece: l'F-14 è ottimo anche come mini AWACS grazie alla potenza del suo radar, e proprio in questo ruolo gli iraniani lo hanno spesso utilizzato. Tornando al Venezuela: il problema non sono i Suckoi o i Kilo in se; potranno anche avere la più potente aviazione sud-americana e degli SSK in grado di mandare ai pesci quasi tutti i residuati usati dalle altre marine locali compreso quell'ammasso di ruggine brasiliano tanto caro a Picpus; non è questo il problema, se Chavez si azzardasse solo a fare una cosa del genere gli americani lo rispediscono all'età della pietra vista la concezione di "privato giardino di casa" che hanno del Sud America. Il problema è che un tale riarmo scatenerebbe una corsa agli armamenti in tutto il sud america che nessuno vuole e sopratutto nessuno è in grado di permettersi. Guardate l'Argentina: Chavez ha tutto l'interesse ad impoverire e a mandare in bancarotta gli altri stati per destabilizzarne i governi e sostituirli, attraverso i movimenti di piazza, con altri a lui amici.

2 per la verità, il Doria e il Caio Duillio. Comunque si spera la prima FREMM entri in servizio nel 2012, anche perchè le prime 4 Maestrale sono ormai al limite e vanno ritirate. Tieni conto poi che i DlP fino al 2013-2015 avranno il Tartan e la Cavour dispone di 16VLS con Empar. Gli spagnoli di contro non vedranno altro per i prossimi 20 anni (al massimo un'altra F-100) e, come concezione siccome basate sul sistema AEGIS, quelle navi tra 10 anni saranno obsolete esattamente come lo sono ora i DlP, anche se a metà della loro vita operativa. Ride bene chi ride ultimo...

Io direi che è stato il più grande tattico della storia, specialista di veloci e fulminee azioni offensive, ma è riuscito, sfruttando magistralmente il terreno, a reinventare i carri armati come mezzi di difesa. Quello che ho letto su Rommel, oltre alla bellissima biografia del generale Desmond Young, sono "le volpi del deserto" e "Sie Kommen, arrivano!" sulla Normandia, entrambi di Paul Carell (ufficiale tedesco nell'OKW). Sono libri (ne ha fatti 3, uno anche sull'operazione barbarossa) scritti quasi come romanzi per come, alternativamente, ti portano e ti descrivono l'azione delle truppe in prima linea e si soffermano poi sul quadro generale ma sempre con uno stile molto veloce e discorsivo. Anche Liddell Hart comunque ("il capitano che insegna ai generali") ne parla molto bene nella sua storia sulla seconda guerra mondiale. Non riesco a capire questa tua ostilità, prova a spiegarcela PS, maxtaxi, gran bella frase:

Questi sono i pericolosi pirati: Quello che più mi colpisce non è tanto la dimensione della barca, quanto il fatto che a bordo ci siano giusto due uomini e nessuna arma visibile, mentre al contrario ci sono reti da pesca Comunque, mettiamo pure che siano questi i motoscafi impiegati (magari la foto si riferisce alla più piccola delle navi in azione): rilancio la damanda, ce lo vedete il Borsini a piroettare di fronte a motoscafi veloci ed agili come questo?