Rick86

Si certo la priorità della MMI è una coppia di nuove AOR. Le Santi possono tirare avanti ancora un po (poi con quel nome di certo c'è qualcuno che le protegge... )

Ho scritto male io forse; quello che intendevo è che nell'integrare il missile bisogna aggiungere l'elettronica per gestirlo. Ora, non so se è una questione di Software o se ci vogliono consolles nuove (chiedo , ma da quello che hai scritto si dovrebbero montare nuove) ma, ti ripeto, a livello puramente meccanico (di tubi lanciasiluri, ecc.) il som è compatibile. Non me intendo nello specifico, ma non penso sia una cosa impossibile aggiornare il software del sistema da combattimento integrandoci il nuovo hardware per gestire i missili. Magari mi sbaglio ma non è un concetto troppo diverso da quella che è stata l'integrazione degli AMRAAM sui nostri AV-8B. Costosa e difficile, ma tecnicamente fattibile

A differenza di altri aeroplani Stealth, il Raptor è stato progettato anche per il dogfight; grazie alla spinta vettoriale, alla notevole agilità e ai nuovi AIM-9X rappresenta un avversario temibilissimo per chiunque anche in un combattimento ravvicinato. Per questo che è il migliore caccia del mondo, eccelle ovunque, nel BVR (dove è sicuramente il migliore al mondo), nel dogfight (dove il solo EF-2000 è alla pari) ed è Stealth.

Ottimo, direi che Finmeccanica sta attuando una strategia di espansione a tutto campo: dall'alleanza con Suckoi per il regional jet, alle joint venture in america (per produrre il C-27 e l'US-101) fino alle strette alleanze in europa, sopratutto con Thales. E ora arriva questa bella notizia. Non c'è che dire, complimenti a Guarguaglini, uno tra i migliori manager pubblici che abbiamo. PS Simon, per favore, puoi postare se la trovi la classifica completa (sono curioso)

Si che poteva esserci: inverti le percentuali prese dal PD e dal PdL e troverai il risultato perfetto. Concordo con i punti 2) e 3)

Quindi un EFA T-3 (posto che il valore sia tra il secondo e il terzo rigo) vedrebbe il Raptor a circa 50-60km, con circa 100Km di ritardo rispetto all'F-22. Ma parliamo di "vedere" o di "agganciare"? E poi, sopratutto, si potrebbero avere anche i valori per un AWACS? Altra domanda: nel momento in cui l'F-22 lancia gli AMRAAM rivela la sua posizione?

E' sufficiente dare un'occhiata all'interscambio che abbiamo con paesi quali Iran e Siria per capire il perchè. E comunque non sto assolutamente dicendo di stare con i terroristi o con Amadinejhad, bensì di seguire una politica equilibrata ed autonoma e non seguire sempre a ruota gli americani anche se non ci conviene. Poi sul Libano e sul fatto che siamo pro-Hezbollah, lasciamo perdere. Per favore evitate atteggiamenti ideologici e di propaganda. Mi pare e sembra che le truppe in zona siano equidistanti e rispettino il mandato ONU. Mandato e regole che si possono discutere, ma non posso accettare frasi come queste: Mai detto stiamo con Hezbollah e con l'Iran bensì, lo ripeto, cauto equilibrio visto che i nostri interessi configgono con quegli americani (con cui, giustamente, siamo alleati e nella NATO)

Spunto molto interessante tratto dal Forum di PdD sul Libano; la domanda era semplice: in caso di attacco americano a Siria e/o Libano e relativa guerra civile in Libano, da che parte stare? --------------------------------------------------- Esatto, concordo anch'io con questa analisi. E' evidente che non è nostro interesse mettersi contro gli USA (come diceva Nikita), ma allo stesso tempo le nostre relazioni con i paesi arabi imporrebbero un equilibrio che il presente governo, purtroppo e per ragioni puramente ideologiche, non ha. Prevedo 5 anni di sottomissione canina alla Tony Blair. Chi rimarrebbe a combattere? Forse i francesi, grazie a Sarkozy, ma non ci scommetterei. Gli spagnoli scapperebbero a gambe levate.

Avrebbe vinto il Si, ma non di tanto

In una situazione come questa, in cui presumibilmente ti trovi a difendere il tuo territorio, devi sfruttare montagne e colline volando bassissimo e giocando "di guerriglia", cercando comunque di arrivare ad un dogfight (se sei a bordo di un Flanker). Li te la potresti giocare. Affrontare face to face una coppia di Raptor guidati da un E-3 è puro suicidio per chiunque tranne forse per una coppia di EFA con Meteor a loro volta guidati da un E-3 (e sono comunque in svantaggio perchè verrebbero visti prima, ma con un missile a lungo raggio superiore). In ogni caso gli EFA verrebbero visti "un po" prima, ma lo svantaggio non sarebbe così grande come quello di un Flanker. Ricordiamoci che Stealthness non significa invisibilità ma bassa visibilità, sopratutto nell'agganciare il bersaglio. Un buon radar puo vederlo un Raptor, dando ai piloti (già preavvertiti dall'AWACS) un'idea della situazione, anche senza un aggancio positivo.

E sopratutto, col fronte nord tranquillo, li ha dato il permesso di concentrarsi su Gaza e su Hamas. Vi ricordate tutti no l'offensiva della scorsa primavera contro le basi di lancio dei qassam? E stavolta le IDF le avevano apprese, eccome se lo avevano fatto, le lezioni del Libano. Paperinik non farti ingannare, UNIFIL è stata presentata come "contro" (notate e capite le virgolette) Israele per impedire ai comunisti di mettersi di traverso alla più grande operazione anfibia della storia d'Italia, non per altro; ma la realtà è ben diversa

Mi hanno molto colpito (un pelo OT) anche queste tre foto: nella prima vediamo sul ponte del GG soltanto un Harrier e un SH-3D; vuol dire che nell'Hangar del GG c'erano, in quel momento, 7 Harrier e 3 Eli (8 AV-8 e 4 SH-3D durante enduring freedom e dubito ne avessero qualcuno in volo con così tanta gente sul ponte). Se nella pancia del peppino ci stanno 7 harrier e 3 eli.... La seconda invece, in cui vediamo un harrier smontato, testimonia le ampissime possibilità di manutenzione che puoi fare sul GG. Vi ricordate quando parlavamo del fatto che non basta un ponte piatto per fare una PA? Infine, secondo voi gli americani si disturbano a fare per qualche centinaio di volte un'operazione come questa per degli aerei che non combattono? Comunque ecco le tre foto: EDIT: Mi sa che dobbiamo delle scuse alla MMI: parla espressamente di CAS sul suo sito: Cooperazione internazionale Quindi mi sembra sbagliato dire che i nostri Harrier abbiano operato segretamente in Afghanistan. Semplicemente la cosa la si è dichiarata ma non le si è poi data pubblicità (non che siano in tanti poi i giornalisti che hanno ben presente il termine CAS)

:asd: Bella foto En. A scelta: - Un Harrier armato per missioni di "difesa attiva" - Un Harrier armato con bombe da esercitazione, assolutamente buone ed inerti - Un Harrier che è stato poi costretto ad abbandonare parte del carico causa condizioni mare avverse - Un aevoplano impevialista bvutto e cattivo; basta con questi stvumenti di movte, mandiamo i volontavi dell'arcigay a dave le cavamelle ai talebani Comunque, parlando adesso seriamente. A livello mediatico siamo una frana, ma nella realtà nel mondo si sa quello che facciamo, i Ranger americani hanno dato la caccia a Bin Laden spalla a spalla con i nostri soldati, le FS in Herat combattono, in Kosovo e in Afghanistan il nostro lavoro lo abbiamo fatto. Preferisco essere concretamente affidabile, anche se mediaticamente ridicolo piuttosto che lavarmene le mani come fanno gli spagnoli (sbaglio o anche loro fanno parte della NATO? e dov'era la PdA nel 2001?)

Mah... Tutte le classi di navi sono andate incontro ad un consistente aumento di dislocamento (FREMM = fregate da 6000t )

:asd: Poi te lo dico come non hanno mai sganciato armamento.... Scherzi a parte sono tutte supposizioni, nulla di certo, ma se dovessi scommettere direi che qualche GBU l'hanno usata, eccome. Solo che avrebbe scatenato un pandemonio il dirlo in giro

BROCHURE 24 pagine di brochure sulle versioni marittime dell'EH-101

Allora ci sono foto (prese di nascosto o comunque "non ufficiali" di Harrier sul ponte di volo del Garibaldi armati con bombe e pronti al decollo. Aggiungiamo che mi pare abbastanza strano che gli americani si siano presi la briga di rifornire i nostri Harrier per farli semplicemente svolazzare sulla testa dei talebani. Il CAS lo hanno fatto, non ci piove su questo.

Infatti, concordo. Già le FREMM saranno grosse per questo lavoro, ma ci può stare, ma un Burke, nato e pensato per fare tutt'altro (ovvero il caccia lancia-missili) proprio no. E concordo con te anche con l'abbandono dei cacciamine. E' la cosa è strana visto che il trovarsi ad affrontare dei Kilo e dei campi minati (un esempio a caso, lo stretto di Hormuz) è una eventualità tutt'altro che remota.

Poi lo vedi l'inverno di Tremonti :asd: Ciao Mery benvenuta

Ok, ti posto quello che aveva scritto Gianni a proposito del lancio del Sub Harpoon: A proposito della compatibilità del tubo da 533mm tedesco: I tubi lanciasiluri non sono quindi del tipo che il siluro esce con i propri mezzi (attraverso i quali è impossibile lanciare un missile). L'idea che mi son fatto è questa: A livello meccanico non esistono problemi. Il missile infatti è stato pensato per poter essere lanciato dai Barracuda francesi (fonte MBDA, nella scheda dello Scalp o dello Storm Shadow), sprovvisti di VLS ma dotati di tubi da 533mm. I tubi del Todaro sono li stessi quindi non sta qua il problema e non va modificato lo scafo, i tubi o altro. Va invece integrata l'arma alla piattaforma (per esempio per programmare i way point del missile e il suo obiettivo). Per il resto è compatibile esattamente come l'Harpoon è compatibile con l'Harrier, ma entrambe le armi vanno poi qualificate.

Ok, e le LCS quando arriveranno? Poi, opinione tua, ce lo vedi un Burke a fare ASW anche col rimorchiato? Di dimensioni parlo.

Picpus, si hai ragione avevo capito male io. Comunque il discorso rimane lo stesso. Paperinik come fai a dire che era poco utile all'indomani della fine delle ostilità visto che senza i 13.000 caschi blu la tregua non avrebbe mai retto e forse non ci sarebbe neanche stata? E guarda che era nell'interesse anche di Israele tale tregua (se no col cavolo che gli americani ci lasciavano intervenire).

Ascolta grazie per la risposta. Avrei un paio di domande: la prima è terra terra; e cioè se tra questa grossa torta di contratti petroliferi ci sta anche l'ENI che si era fatta dare da Saddam alcune concessioni a Nassyria (guarda caso ) la seconda è se ritieni possibile paragonare l'Afghanistan all'Irak. Cioè secondo me è impossibile (improbabile) arrivare ad una situazione di guerriglieri vs governo riconosciuto perchè non esiste in Afghanistan qualcosa di paragonabile alle tensioni che ci sono tra curdi, sunniti e sciiti. Le bombe le mettono sopratutto nei mercati e posti come questi per far fuori la popolazione locale prima ancora delle truppe occidentali. Questi odi rappresentano una difficoltà formidabile nel formare un governo rappresentativo.

Bubu è ovvio che non è dimensionalmente comparabile con quello che hanno fatto i nazisti agli ebrei o con quello che è successo in Ruanda, ma il concetto di base è lo stesso: sradicare un'etnia da un territorio obbligandola in massa a lasciare le proprie case e la propria terra e/o utilizzando soluzioni più drastiche.

1) In questo preciso momento, no. Perchè? Perchè c'è UNIFIL. Ma tranquillo che se Hezbollah vince la guerra civile tempo un anno e Israele ritorna in Libano. 2) Se preferisci il governo Hezbollah. Non sottovalutare comunque la minoranza (oltre il 40%) cristiana. Il Libano è una terra particolare.... Ciao Riccardo