Rick86

Bubu hai ciccato; la funzione cerca ti ha dato il post numero 4 di questa discussione

Mah come avevo già scritto la manovra è efficace; su questo non ci piove per qualche secondo l'aereo diventa veramente invisibile ai radar. Le controindicazioni le avete già dette, ovvero la perdita di energia e di velocità. Ecco qua, ripesco un mio post dall'altra discussione: Il Dr. Ebonsi su PdD ha raccontato che Simonov stesso gli ha spiegato l'idea: cito perchè è molto interessante (ed avevamo un thread apposta):

Cossiga è un di e questa frase ne è la dimostrazione. Non esita a sparare boiate per fare casino e sostenere le sue idee. Purtroppo però sono in parte d'accordo con quello che dice: il governo spagnolo ha esagerato e Berlusconi dovrebbe prendere misure drastiche per farglielo capire, compreso richiamare in Italia l'ambasciatore (anche solo per consultazioni, e non per un mese). In diplomatichese sarebbe un segnale pesantissimo

Alla luce di tutto quello che abbiamo detto rilancio la mia idea di fare un decalogo sull'argomento: "L'arte della caccia in dieci mosse" By AereiMilitari

Un nuovo fronte si è aperto....

Cossiga è un di Era solo una provocazione per avvalorare il suo discorso

Pap, l'intervista di Simonov...... (mio vecchio pallino)

Non è questione di primo o di secondo, è vecchia come il mondo sta tecnica.... Non l'abbiamo di certo inventata ne io ne te

Quel 36 equivale ai 12 F-35B dichiarati ufficialmente. Ce ne starebbero quasi il doppio in caso di necessità (vedi Falkland). La QEII non avrà catapulte, quindi non potrà utilizzare gli E-2. Le due ipotesi sul tavolo sono: - EH-101 HEW (identico pay-load, minore costo) - V-22 AEW (da sviluppare interamente, vantaggio di una maggiore quota, costi astronomici) Alla fine, vedrete, ripiegheranno sull'EH-101. Delle due torri la cosa che più mi ha colpito è l'elevatore posto in mezzo ad esse. E' una configurazione mai sperimentata prima, non so che vantaggi possa portare Per Enrr: nota che in prua ci sono parcheggiati degli F-35... (rendering della QEII, quarto messaggio del topic)

Immaginatevi poter camminare per strada con un vostro amico (italiano) e commentare a voce normale le qualità di ogni donna che ti passa vicino (che tanto non capisce una mazza di italiano. P.e. in coda alla cassa :asd: ) Peccato che tra poco me ne devo ritornare in Italia..... Come tattica per rompere il ghiaccio basta chiedere ad una donna di aiutarti (cosa che generalmente le piace molto) per esempio chiedendo una indicazione stradale; poi sta a te e alla disponibilità della donna attaccare discorso. Penso non esistano regole ben definite. Per esempio mi è capitato una sera a me e a un mio amico (che stavamo ritornando a casa) di agganciare un paio di tipe che facevano la nostra stessa strada, parlare con loro per tutto il tragitto e scambiarsi un bacio e il contatto di MSN all'arrivo.

Beh ma Lev sfondi una porta aperta con me nel criticare Berlusconi. E' solo che non sono disposto a far fare una figura di mer*a all'Italia all'europarlamento per ottenere ciò. Tutto qua

Permesso di salire a bordo accordato Si presenti nell'area off-topic per il test di idoneità psicologica, gestito dal dott. prof. Paperinik QUA :asd: Ciao e benvenuto

Aspetta Montgomery, chiariamo una cosa. In Italia diciamo: Berlusconi (o al più il Governo) ha fatto..... All'estero dicono: L'Italia ha fatto... Penso la differenza sia chiara. Vedere l'Italia condannata per violazione dei diritti umani semplicemente per la ripicca di una Verde proprio non mi va.

Avete sentito del colpo di mano all'europarlamento (pressochè deserto)? La situazione italiana verrà esaminata in seduta plenaria, c'è il rischio di una censura (PSE + comunisti + ADLE avrebbero la maggioranza). In ogni caso è probabile che parte degli eurodeputati PD difendano il paese. Ovviamente la rappresentante italiana dei verdi è in prima linea per far sputtanare il paese STRASBURGO (Francia) - L'Europarlamento si pronuncerà sulla politica italiana nei confronti dei rom. L'assemblea plenaria del Parlamento europeo ha approvato a Strasburgo con 106 voti a favore, 100 contrari e due astenuti una richiesta del gruppo del Pse di tenere un dibattito in aula questa sera sulla situazione dei Rom in Italia e nell’Ue. LA COMMISSIONE UE - La Commissione europea è sollecitata dall’Europarlamento a fare una dichiarazione in apertura del dibattito. La richiesta, presentata dal capogruppo Pse, Martin Schulz, e sostenuta dalla collega Monica Frassoni, capogruppo dei Verdi, non è stata appoggiata invece dal Ppe, che, come ha spiegato il capogruppo Joseph Daul, avrebbe preferito tenere prima un dibattito nella commissione Libertà pubbliche dell’Europarlamento. «NON SOLO L'ITALIA» - Nel suo breve intervento a motivazione della richiesta del Pse, Martin Schulz ha sottolineato che il dibattito riguarderà la situazione dei Rom «in Italia e in tutta l’Europa, perché non si tratta di un problema specifico italiano, anche se in Italia ultimamente si è manifestato in modo pesante; dall’Italia prende le mosse, ma non si limita a questo paese. Dobbiamo evitare che succeda anche altrove ciò che è successo in Italia, e vogliamo sapere che cosa ha fatto in passato e che cosa intende fare in futuro la Commissione europea» per affrontare il problema, ha concluso il capogruppo Pse. Monica Frassoni ha comunicato il sostegno dei Verdi alla mozione socialista, «perché è importante discutere di ciò che succede ai Rom in Europa, ma avendo ben presente ciò che sta accadendo in Italia», ha osservato. E’ giusta la richiesta alla Commissione europea di fare una dichiarazione in Aula, ha concluso Frassoni, perché «ci sono mezzi con cui l’Ue può intervenire e non sono conosciuti e non se ne discute». «PEGGIORI IN EUROPA» - Della situazione dei rom in Italia si è occupata anche Viktoria Mohacsi, ungherese di origine rom, membro del gruppo dell'Eldr, che ha trascorso due giorni nel nostro Paese visitando tra l'altro gli insediamenti nomadi di Castel Romano e Casilino 900 a Roma e quelli di Poggioreale e Ponticelli a Napoli. La Mohacsi è stata inviata a verificare la situazione dal presidente dell'Eldr, Graham Watson e al termine della sua visita la conclusione a cui giunge è impietosa: le condizioni di vita dei rom in Italia sono tra «le peggiori in Europa». «Il vostro Paese - ha denunciato nel corso di una conferenza stampa nella sede dei Radicali - è tra i peggiori dell'Unione europea». Particolarmente grave la situazione a Napoli, dove «centinaia di rom - tra cui moltissimi bambini - vivono tra cumuli di rifiuti, in baracche costruite anche con materiale in amianto». Mohacsi ha denunciato poi la vicenda di 12 bambini rom tolti ai genitori dal tribunale dei minori, perchè accusati di accattonaggio: «Di loro si sono perse le tracce; da due anni i genitori non sanno più nulla della loro sorte». L'europarlamentare ha sottolineato anche un altro aspetto per lei anomalo: «l'Italia non ha chiesto neanche i soldi previsti dalla Ue per l'integrazione delle minoranze etniche. Da voi vivono 120 mila Rom in condizioni di semilegalità o illegalità totale. Ma se a questi aggiungiamo gli 80 mila che hanno la cittadinanza italiana, il numero totale in Italia è di 200 mila Rom». Quasi tutti, spiega l'eurodeputata, «sono fuggiti dalla Romania per lo più per scappare dalla fame e dalla miseria. E avrebbero per questo diritto allo status di rifugiati». ------------------- (vedi parte in neretto) tanto per essere chiari questi mezzi si riferiscono al trattato europeo sui diritti umani. Ma ve lo immaginate il nostro paese sputtanato per violazione dei diritti umani? Se non sbaglio una sola volta un governo europeo è finito sotto osservazione per questo motivo, trattasi dell'Austria di Haider. Ora a me Berlusconi non piace, come sapete tutti, ma di fare questa por*a figura davanti al mondo proprio no. Mi disgusta vedere una italiana in prima linea contro il paese (la tipa dei verdi) Ditemi se ho interpretato male o se mi sbaglio visto che sono mie idee

European - United States Defence Expenditure in 2006 Brussels, 21 December 2007 The EDA has compared its data on European defence expenditure – released on 19 November 2007 – with United States defence spending in 2006. The data show that the US spent €491 Billion on defence in 2006, almost two and a half times the €201 billion spent in Europe. European defence expenditure data represent spending by the 26 EDA participating Member States. US data are based on public sources, mainly US Government publications. Date una occhiata qua per le tabelle complete: DATI, GRAFICI E TABELLE

QUOTO Avete torto marcio qua; l'articolo (presumo) era di questa mattina o al più di ieri; come si può pretendere che uno controlli che non abbiano cambiato idea in 24 ore? Dai su, nulla di volontario non fatene una tragedia

Dipende, visto il loro rifiuto di elemosinare aiuto agli USA (che neanche poi glielo darebbero), quanto andrebbero a pagare lo sviluppo di un reattore nucleare per navi di superficie. I reattori che usano sulla CdG sono reattori dei loro SSBN, che riescono a malapena a muovere una nave di 40.000t (27 nodi previsti se non sbaglio, 33 per il Cavour come metro di paragone) ma mai e poi mai (a meno di non installarne 8 come hanno fatto 40 anni fa gli americani, ma diventerebbe un anacronistico e dispendioso incubo progettuale) andrebbero bene per una nave da 70.000t. Quindi o si pagano i costi di sviluppo (da amortizzare su una sola nave) o vanno a gasolio. Visto che i soldi non ci stanno la loro mi pare una soluzione obbligata. L'altra ipotesi sarebbe stata quella di una gemella della CdG, ma sappiamo tutti che non val la pena (visto il differenziale di costi con una da 70.000) fare una PA da 40.000t visto che non è l'acciaio quello che costa. PS: sull'operatività concordo con Sangria. Non si possono mettere a confronto missioni di addestramento o semplici crociere con l'operatività durante le guerre combattutesi in questi ultimi 16 anni. Ed è un fatto che la CdG sia riuscita a farsi solo Enduring Freedom, arrivando per di più tardi rispetto alla Garibaldi

Spettacolare, con la firma che c'ho non posso non partecipare a questa discussione; Parliamo di Dogfight: in un dogfight la manovrabilità (leggi la mia firma) è essenziale e, esattamente come ha scritto Tuccio, è grazie all'utilizzo di essa che il Tomcat in tre virate si portava in coda al Phantom. Maggiore è la manovrabilità, maggiori sono le chance di vittoria in un combattimento ravvicinato. Ma un conto sono le manovre degli airshow, un conto sono le manovre operative: per entrambe la manovrabilità è essenziale, ma in un dogfight vero devi anche badare a non perdere la tua energia. E' per questo motivo che non sempre le figure degli airshow sono applicabili in guerra, ma ciò non toglie che la caratteristica su cui si basano, la manovrabilità dell'aereo, è e resta essenziale. Sono le manovre che cambiano. L'utilizzo di manovre quali il cobra è stato studiato, a livello operativo, per un altro scopo: ovvero quello di rendere per qualche secondo l'aereo invisibile ai radar: infatti i radar per calcolare posizione, rotta e velocità di un aereo si basano sull'effetto doppler (es il suono di una ambulanza che ti passa davanti, aumenta mentre si avvicina, diminuisce mentre si allontana): ma per avere tale fenomeno è necessario che l'aereo sia in movimento; se (assurdo) si ferma in volo, o realisticamente riesce a rallentare sufficientemente, un radar (non importa quanto avanzato) non è in grado di vedere l'aereo nemico. Letteralmente sparisce dagli schermi.

Picpus, mi pare ovvio che quando Typhoon ha postato l'articolo non sapeva che la legge era stata modificata.

1941 - L'attacco a Pearl Harbor Il 7 dicembre del 1941 le forze aeronavali giapponesi attaccarono di sorpresa le navi da battaglia americane che si trovavano ancorate nel porto di Pearl Harbor (isole Hawaii), provocando l'entrata in guerra degli Stati Uniti d'America, che fino a quel momento erano riusciti a restare fuori dal conflitto che divampava nel resto del mondo. Le teorie cospirazioniste sostengono che l'attacco fu in realtà provocato e assecondato dagli Stati Uniti, allo scopo di convincere la popolazione americana ad entrare in guerra a fianco dell'Inghilterra. A sostegno di questa affermazione, i cospirazionisti evidenziano che le portaerei americane si salvarono dall'attacco giapponese perchè si trovavano fuori dal porto, che le corazzate americane furono lasciate nel porto in condizioni di estrema vulnerabilità, che i servizi di intelligence americani avevano scoperto con largo anticipo le intenzioni giapponesi, che gli americani avevano spinto i giapponesi ad eseguire l'attacco e che gli americani volevano entrare in guerra allo scopo di conquistare il predominio mondiale. Gran parte di queste "evidenze" sono prive di fondamento o inesatte o hanno spiegazioni diverse da quelle fornite dai complottisti. Infatti: > Gli americani si aspettavano che prima o poi i giapponesi - che perseguivano una politica di espansione nel Pacifico - sarebbero entrati in guerra contro gli Stati Uniti, ma non si aspettavano un attacco a sorpresa alle Hawaii (o ne avevano sottovalutato il rischio) e ritenevano che essi avrebbero attaccato per prima nelle Filippine. Le portaerei americane, infatti, avevano lasciato Pearl Harbor proprio per avvicinarsi a quell'area, più che per sottrarsi a un eventuale attacco nipponico. > Le corazzate americane erano tutt'altro che vulnerabili nel porto di Pearl Harbor, perchè i bassi fondali le proteggevano dagli attacchi dei siluri. I giapponesi furono costretti, infatti, a progettare un nuovo tipo di siluro che sperimentarono in gran segretezza. >Come spesso capita in queste circostanze, l'intelligence militare ebbe qualche segnale che - con il senno di poi - avrebbe potuto lasciar intuire quanto stava per succedere, ma i giapponesi furono abili a depistare l'avversario, facendo filtrare informazioni di tutt'altro tenore. E' anche verosimile che qualcuno, nella catena militare e politica americana, capì o sospettò cosa stessero preparando i giapponesi, ma tali intuizioni furono sottovalutate. >Gli americani si fecero cogliere del tutto impreparati alla guerra, e pagarono un prezzo molto alto per questa impreparazione. Nè si può dire che la fine della guerra portò agli Stati Uniti quel dominio incontrastato di cui parlano i cospirazionisti. Se prima della guerra gli USA dovevano confrontarsi con le grandi potenze coloniali della vecchia Europa, dopo la guerra si ritrovarono a confrontarsi con l'URSS. La vera forza americana alla vigilia della II Guerra Mondiale stava nel suo potere economico e industriale, non certo in quello militare. Per saperne di più su Pearl Harbor, la cosa migliore da fare è quella di leggere un buon libro di storia. Pearl Harbor è storia, e non è cambiata in questi 60 anni. In Internet, in lingua italiana, si trova ben poco, e tra quel poco segnaliamo un interessante ARTICOLO di Giacomo Pacini nella serie "Le battaglie della Storia". In lingua inglese, segnaliamo i sequenti siti: Remembering Pearl Harbor, della prestigiosa National Geographic; QUA Pearl Harbor Raid, del Naval Historical Center QUA World War II: Pearl Harbor, del Prof. J. Ransom Clark, Muskingum College. QUA I primi due siti segnalati sono ricchi di dati storici, mappe, immagini e filmati. Il terzo sito approfondisce il ruolo dell'intelligence e dà uno sguardo esauriente alla letteratura complottistica sull'argomento. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Il credit, è d'obbligo, è del sito di Gianni Crono911 (da cui ho copiato quest'articolo), la pagina in questione la trovi QUA

Paperino e Paperinik piacevano anche a me, così come PKNA (e se mi capita sottomano un albo di PKNA lo rileggo volentieri). Maus, di Art Spiegelmann, bellissimo. E poi le mitiche Sturmtruppen!

Se le ristrettezze di bilancio dovessero portare a scelte difficili, io, fossi nei francesi, metterei la CdG in naftalina (ovvero ancora disponibile ma a basso livello di prontezza e ad equipaggio ridotto) e baserei la flotta sulla nuova PA convenzionale da 70Kt. Mi rendo conto che a livello di orgoglio è un bel granchio da mandar giù ma se non ci stanno i soldi questa potrebbe anche essere una soluzione. Continuare a dipendere da questa "metà portaerei" (e la definizione è di Valery Giscard d'Estaing se non sbaglio) drena enormi risorse e lascia scoperta MN 4 mesi all'anno

Il fatto è che se dico quello che penso passo per il solito antiberlusconiano convinto di essere superiore a tutti i costi, comunque: la televisione trasmette quello che l'italiano medio vuol vedere: meditate gente, meditate pensando che l'italiano medio vuole rincoglionirsi con le boiate di Luogocomune. Questo forum? Ragazzi qua la gente sa quello che succede nel mondo. Parliamo di aerei, ma non solo: di Difesa in generale, di politica estera e anche interna e mi pare siamo tutti abbastanza preparati (ovviamente siamo uomini e anche la gnocca trova posto ) . Offendo qualcuno se dico che il livello culturale medio di questo forum è superiore a quello dell'italiano medio? E che quindi è la gente che non sa come stanno le cose che più tende a farsi ingannare dai complottisti? E che noi invece, che dell'italiano medio ne sappiamo un pochino di più, ci divertiamo a prenderli in giro i complottisti? Il complottista ci sguazza nell'ignoranza della gente

Cartman, forse sono io che mi spiego male: - entrambe le navi erano in mare prima della risposta ufficiale del governo - solo che Beirut ha autorizzato l'attracco (come è consuetudine in situazioni come queste), i birmani no. Ora di chi è la colpa? Di chi ha cercato tempestivamente di portare aiuti o di chi per stupide ragioni li ha rifiutati?

Grazie Blu, inoltre quello a cui mi riferivo non sono solo simulazioni al computer ma i risultati di veri e propri scontri reali (in esercitazione ovviamente) tra EFA inglesi e Su-30MKI indiani. Scontri in cui i Suckoi hanno preso le bastonate