Rick86

In effetti il pay-load di un Osprey AEW e di un EH-101 HEW sono simili, ma la quota massima di un Osprey è ben superiore. C'è poi da vedere se il radar sia in grado di sfruttare tale vantaggio, questo non lo so. In ogni caso non sarebbe un bidone e le prestazioni sarebbero un filo superiori, ma non abbastanza da giustificarne i costi astronomici

16 - 20 engagement s in time sharing (4 at the same time) with 4 terminal homing interceptions: an half with only 2: so 8-10 engagements in time sharing, as i said before (and, of course, 2 at the same time). Remind that time-sharing is not the same thing of a "non-stop guide" (sorry, i don't know the exact technical world), expecially for state of the art anti-ship missiles, able to perform evasive maneuvers. So i think we can not say that time-sharing and "non-stop guide" system's performances are similar

Non mi pare proprio sia andata così

TANTO PER ESSERE BEN CHIARI SU UNA COSA: E' STATO IL GOVERNO BERLUSCONI NEL 2003 A RIFIUTARE UN PRECISO INVITO DEL PRESIDENTE BUSH DI PARTECIPARE AI NEGOZIATI CON THERAN. Errore che dimostra la pochezza politica del Berlusconi, che non è stato capace di vedere che il significato di quel gruppo andava ben oltre i semplici negoziati per il nucleare (cosa comunque fondamentale per noi visto l'interscambio che abbiamo), ma coinvolgeva anche la ben più importante riforma del consiglio di sicurezza. Riforma che, se mai passasse la proposta tedesca, ridurrebbe al ruolo di paria il nostro paese: in pratica la più pesante sconfitta diplomatica dal trattato di pace che regalò l'Istria ai titini. E' IL MINIMO CHE POSSA FARE PROVARE A RIMEDIARE A QUEL SUO CLAMOROSO ERRORE. Voi, e te picpus in particolare, vi lamentate giustamente degli utenti che fanno propaganda. Bene visto quello che D'Alema ha fatto in due soli anni di governo, come lo chiami un attacco a D'Alema come questo? Perchè è questo che a me ha fatto girare i ***: non la cronaca di quello che sta facendo il Ministro Frattini (che tra l'altro condivido) ma i ridicoli e propagandistici attacchi all'ex Ministro. Giusto per riassumere un paio di cose: - La Germania ha caveat ben più restrittivi dei nostri. A causa di tali limitazioni le FS tedesche sono state obbligate a lasciar scappare un capo-talebano con le mani sporche di lo sa solo Dio quanto sangue. Ve lo ricordate no? - un D'Alema che "ha consegnato al mondo l’immagine di un Italia affogata sotto i rifiuti campani" (è 10 anni che c'è sto problema). Cos'è una frase come questa se non propaganda? - i "ridicoli caveat" de facto erano già stati eliminati. E lo sappiamo tutti ormai. - "un quintetto Francia-Germania-Inghilterra-Spagna-Italia" contrapposto al "al ridicolo asse Cipro-Slovenia-Malta-Lituania-Grecia che Massimo D’Alema aveva ramassato". Sono, scusatemi la parola, stronzate. Sopratutto perchè un quintetto sp-ger-uk-ita-fr non esisteva prima e non esiste adesso (e non penso sia mai esistito nella storia europea visto che tra i 4 grandi non c'è la spagna). Spagna che, a proposito, è piuttosto isolata per i caveat di zapatero (guarda caso un altro paese con i caveat). Germania che ci è contro in tutta una serie di sfide chiave. UK in mano ad un leader debole e sfiduciato. Un articolo serio avrebbe sottolineato, questo si, l'asse italo-francese che si è creato con Sarkozy (questo si che è stato un grande successo di Frattini). Picpus, non me ne volere, ma riconoscilo: è un articolo come quelli propagandistici contro cui, giustamente, te ti scagli sempre. Riconoscilo, su: l'80% è spazzatura

Typhoon, mi pareva strano che riuscissero a governare bene. La vera natura del PdL inizia a saltare fuori. Intendiamoci, secondo me le intercettazioni dovrebbero rimanere segrete e non pubblicabili (salvo quelle utilizzate durante il processo), ma questa legge ne vuol vietare l'uso da parte della polizia e delle forze dell'ordine. E' una vergogna. Come dovrebbe essere una legge fatta bene secondo me: - Libertà da parte della polizia di utilizzare le intercettazioni ambientali su autorizzazione del giudice - Divieto di rendere pubbliche tali intercettazioni salvo quelle utilizzate in un eventuale processo (pubbliche per forza di cose)

Il mondo come deve essere: CON LA DUCATI DAVANTI!!!

No: un cacciamine deve essere una nave piccola, agile e con motori speciali.

Dai è un errore di scrittura; mi riferivo a quella svedese (come poi era ovvio guardando l'organigramma)

E va bene:a livello puramente estetico l'F-35 NON mi piace: è tozzo e anche bruttino. Molto più bella la linea dei Suckoi (ohi, esteticamente parlando eh)

Picpus ci siamo limitati intenzionalmente alle marine di UK, Francia, Germania, Italia, Spagna, Grecia, Olanda e Danimarca. Se dovessimo includerle tutte, beh le migliori che abbiamo tralasciato non sono quelle da te citate ma quella Norvegese e Danese SVEZIA Kungliga Flottan 5 corvette classe Visby (realmente Stealth) 2 corvette classe Göteborg 2 corvette classe Stockolm 11 cacciamine 5 SSK (di cui 3 classe Gotland) Navilio ausiliario e da pattugliamento Amfibiekåren 1 Reggimento anfibio di FS (tra cui esperti in demolizioni, cecchini, acquisizione obiettivi e fanteria d´assalto) NORVEGIA 5 (2 in costruzione) FFG Fridtjof Nansen - FFG da 5300t AEGIS derivate dalle F-100 spagnole 3 FFG classe Oslo - FFG leggere 6 SSK Cacciamine e pattugliatori

Scajola: «L'Italia ritorna nel club» Il ministro dello Sviluppo economico alla riunione del G8 in Giappone. «Si rischia recessione mondiale» AOMORI (GIAPPONE)- Il ministro dello Sviluppo economico, Claudio Scajola, ha espresso soddisfazione per le conclusioni della riunione del G8 sull'energia di Aomori (esteso anche a Cina, India e Corea del Sud), che «impegnano i nostri Paesi a una politica energetica di efficienza utilizzando ogni nuova tecnologia» e assegnano all'energia nucleare un ruolo importante per la diversificazione del mix energetico e la riduzione della dipendenza dai combustibili fossili. ITALIA, NUOVA POSIZIONE - Scajola ha annunciato ai colleghi che l'Italia ha cambiato posizione sul nucleare, «opzione sulla quale il nuovo governo italiano ha deciso di investire nel prossimo periodo». Per la verità, ora resta un unico Paese, tra quelli che hanno preso parte al vertice, che ancora rifiuta la centralità dell'energia nucleare: la Germania. Il ministro dell'economia e tecnologia tedesco, Jochen Homann, ha dichiarato, pur avendo sottoscritto le conclusioni del vertice, che la discussione è aperta, ma che l'opinione pubblica nazionale resta contraria, anche se in Germania si trovano diverse centrali atomiche. Scajola ha anche annunciato che l'anno prossimo sarà l'Italia a ospitare un vertice internazionale dei ministri dell'Energia.

Mi ricordo quella discussione Pap: se la Dottoressa ha la pazienza di leggersela (evitando magari le prime due pagine frutto di commenti a caldo) penso capirebbe molte cose. Quanto al video era una bufala, su questo non ci piove. Siccome però queste tecniche di interrogatorio esistono e sono applicate è giusto ragionarci su. Era uscito qualche tempo fa (un anno se non sbaglio) un bell'editoriale sul Corriere della Sera a firma Angelo Panebianco intitolato (grossomodo): "la zona grigia della Democrazia" in cui l'autore si chiedeva se fosse lecito usare in difesa dei nostri valori e della nostra democrazia metodi che sono in aperta violazione con tutto ciò. La risposta era un ni: ovvero solamente in caso di assoluta emergenza al fine di salvare vite umane e attraverso procedure ben precise che (aggiungo io) mai portassero alla morte o a danni permanenti del terrorista in questione. Penso che il discorso sia giusto in linea di principio avendo ben chiaro però che deve essere considerata una cosa assolutamente eccezionale e non la regola: certo se l'alternativa è la morte di qualche migliaio di persone non mi faccio problemi ad applicare tali metodi su persone di cui sono certo del coinvolgimento. Ma in linea di principio il discorso è semplice: combattiamoli i terroristi, combattiamoli fino alla vittoria ma non abbassiamoci al loro livello. Se facessimo ciò, loro, nella sconfitta, avrebbero comunque vinto: ci avrebbero infatti imposto la loro visione della vita umana e i loro valori. Vedi cose come quelle del video avvengono sia da loro che da noi, ma con una fondamentale differenza: da loro provocano gioia ed esaltazione, da noi scandalo, vergogna e la fine della carriera dei colpevoli (vedi Abu Grahib). Perchè? Perchè è la cultura ad essere diversa. E nessun relativista mi potrà mai dire che i miei valori di libertà e democrazia sono equivalenti a quelli professati da terroristi che non si fanno problemi a mettere le bombe nelle scuole o tra i mercati. Certo, anche a noi puo capitare di sbagliare e centrare una scuola, ma mai intenzionalmente e, se è stato errore umano, i colpevoli vengono puniti. Da loro osannati come eroi. La capisci la differenza? Tieni bene a mente una cosa: anche lasciando perdere le armi nucleari, con la capacità di fuoco che l'Occidente ha a disposizione, a suon di bombe Irak, Iran ed Afghanistan non sarebbero più un problema nel giro di un mesetto utilizzando una sola portaerei americana. E tanto per essere più chiaro, gli americani di portaerei ne hanno a disposizione 11, e se non bastano ci sono quelle inglesi, francesi ed italiane (per citare i paesi occidentali che le hanno usate in guerra). Perchè non lo facciamo e stiamo invece a guardare i nostri ragazzi tornare avvolti nelle bandiere? Perchè le nostre opinioni pubbliche non accetterebbero mai di vedere uccise 20 milioni di persone. E i nostri governi, essendo in democrazia, sono obbligati a tenerne conto. Come pensi che reagirebbero i terroristi se 20 milioni di americani morissero domani? Ultimo esempio, che penso il discorso sia chiaro: tu che sei in Croce Rossa, chiediti quali paesi hanno inventato le convenzioni di Ginevra.

Hi, Welcome! Hej, Välkommen! Bonjour, Bienvenue!

Concordo. Ma Tremonti sta confermando tutti i dubbi che avevamo. Ed è una vergogna che ad impegni più gravosi corrispondano fondi più striminziti. Che poi se si scendesse sotto ancora di più tanto vale chiudere bottega. Mah, spero nel peso politico di LaRussa. La passione, lo ha dimostrato, ce l'ha.

Signori il problema è diverso, ed è di equilibri strategici e di garanzia degli approvvigionamenti petroliferi. Due fatti e una spiegazione: Lo scenario migliore, per quanto costoso in termini sia economici che militari possa essere, è rimanere in Irak Solamente in caso di ritiro, la soluzione migliore è attaccare l'Iran (come, lo vediamo fra poco). Che cos'è l'Irak? L'Irak è un paese artificiale, nato per garantire equilibri coloniali europei, che racchiude al suo interno tre fazioni: i curdi, gli sciiti e i sunniti. Ma l'Irak è anche l'unico paese che separa tra loro tre paesi che sono stati per secoli in guerra tra loro: Turchia, Iran ed Arabia Saudita (basta dare una occhiata ad una carta geografica). I sunniti sono odiati sia dagli sciiti che dai curdi (avevano la cattiva abitudine di lanciare gas nervino sui villaggi ribelli). I curdi, gli unici che militarmente e territorialmente potrebbero chiamarsi fuori, non possono per via della Turchia (che non accetterebbe mai un kurdistan libero, ed è pronta ad invadere via terra se ciò mai avvenisse). Naturalmente l'odio degli Sciiti è ricambiato dai sunniti. Gli americani andando ad infognarsi in Irak hanno fatto un gravissimo errore: sono andati a modificare un MO altrimenti stabile che ci garantiva petrolio a basso prezzo. Certo Saddam non era uno stinco di santo, lo sappiamo tutti, ma: 1) Bilanciava la potenza dell'Iran e lo teneva separato da Turchia ed Arabia Saudita 2) Teneva unito il paese (con la violenza.... pazienza) Tolto di mezzo Saddam gli americani hanno scoperto che tocca a loro svolgere il suo compito: bilanciare l'Iran ed impedire una guerra civile che coinvolgerebbe l'Iran da una parte (in aiuto agli Sciiti) e l'Arabia Saudita dall'altra (in aiuto ai Sunniti). Cosa ci hanno guadagnato? Nulla. Nel caso gli americani se ne andassero nulla impedirebbe una guerra civile generale ed un probabile allargamento del conflitto che vedrebbe l'Iran vincitore. Ciò porterebbe a due conseguenze, entrambe molto spiacevoli: - un Iran-Irak unito (Bagdad diverrebbe il burattino di Theran) ed a noi ostile - petrolio a mooolte centinaia di dollari al barile. Ci sono solo due modi per impedire tutto ciò: - restare in Irak - nel caso il Presidente sia determinato a ritirarsi eliminare l'Iran dall'equazione, in modo che, anche in caso di guerra civile, siano i sunniti a vincere. Ma io questo non lo augurerei mai a nessuno: non significa semplicemente cancellare il programma nucleare, ma rispedire l'Iran all'età della pietra colpendo infrastrutture e forze armate ed eliminando il suo potenziale industriale. Il prezzo da pagare per noi sarebbe altissimo: una guerra generale in Irak ed in A-Stan. E' per questo motivo che io, nonostante sia anni luce lontano dalla disastrosa politica di Bush, spero che vinca McCain

Non è una cosa complicata: il Galileo, se non sbaglio, è stato pensato per essere il più possibile compatibile con sistemi pensati originariamente per il GPS. Eagle, è ovvio che tra 8 FREMM + 4 Orizzonte (Tot 12 navi) invece di 10 FREMM + 2 Orizzonte (Tot 12 navi) sia meglio la tua soluzione. In pratica due cacciatorpediniere al posto di due fregate. C'è da vedere se ci stanno i soldi

Io sono di principio contro le lingue artificiali. Volendo fare un paragone è come quell'idea inglese di usare la parola genitore al posto di mamma e papà nelle scuole elementari per non discriminare i gay; tradotto: non è che in nome di una eguaglianza assoluta (e irreale) si debbano fare le peggiori cazzate. Io sono per il Latino come lingua dei documenti ufficiali e della Costituzione e per l'inglese come lingua di tutti i giorni (es lavori del Parlamento Europeo). Infatti, vi ricordo, nessuno si sognerebbe mai di imporre il latino parlato, ma si propone di adottarlo come lingua dei documenti scritti in modo da non avere da quattro a 25 versioni diverse dello stesso testo. A me ispirerebbe moltissimo una versione navalizzata del Gripen, lasciando al Rafaele i compiti di superiorità aerea. Il tutto unito ad un AEW di fabbricazione europea

Vogliamo per un solo giorno la sezione visibile anche a noi comuni mortali

Altra chicca: abbiamo un giacimento di Uranio in Italia, in Lombardia. Dopo la ricerca su internet ho i dati precisi: la miniera è a Novazza, provincia di Bergamo In altro sito si parlava anche della Campania. Sempre a proposito delle bugie dei verdi sulla disponibilità di uranio: copio e incollo dal sito dell'IAEA (l'International atomic energy agency, quella che, per esempio, fa le ispezioni alle centrali nucleari per controllare che non vengano prodotte clandestinamente bombe atomiche; mica il signor pinco pallo SCHIETTI dei verdi): LINK Me lo fate anche ripetere, sempre per chiudere con la disinformazione dei verdi, che i paesi produttori di uranio sono africani, Europei, Canada, USA, Australia. Di inaffidabili c'è soltanto il Kazahkistan? Perchè questo non ve lo dicono i verdi?

Non so se lo ripesco, ma avrei già pronto un sistema di controllo che presupporrebbe soltanto una politica estera comune, e non una federazione in senso stretto Comunque un Ministero (non solo Ministro ma Ministero) della Difesa è indispensabile

Il SAAM-ESD (con VLS A-50) è sicuro (apposito contratto integrativo firmato). L'Empar attivo lo è al 99%

Il problema maggiore che abbiamo considerato è la lingua, ed abbiamo quindi, per quanto possibile, cercato di costruire TF anfibie o centrate su PA con una robusta struttura mononazionale. Lo stesso dicasi per le squadriglie di caccia e fregate. Concordo con Litte Bird sui miglioramenti da fare a FREMM e Orizzonte. Detto questo ritengo però il numero di 80 - 90 navi di prima linea (numero quasi equivalente a quello della Us-Navy) un pelo eccessivo. Io scenderei a 17 DDG AAW (8 ai 4 CVBG, 1 al FDG alla Reunion e 8 centrati su due squadriglie che forniranno ricambi e copriranno l'indisponibilità dei caccia assegnati alle varie task forces). Fregate: 49 FFG di prima linea. 4x4 (CVBG) + 3x4 (ESG) + 3 (FDG) = 29 FFG; a queste unità aggiungerei 5 squadriglie da 4 fregate ciascuna autonome. Totale quindi 66 navi da combattimento di prima linea. Posto che gli americani (che di PA ne hanno 11) hanno tra tico e burke un centinaio di unità di prima linea, mi pare sensato. Portaerei: 4 CVN da 80.000kt mi pare la soluzione più sensata LHD: 5 LHD da circa 35.000t. Sky-jump, ponte continuo, bacino, hangar ed elettronica decente. Tento ora un abbozzo sui 4 CVBG, 4 ESG e sul FDG Modello del CVBG - 1 CVN - 2 DDG - 4 FFG - 1 Rifornitore (grosso e grasso) Modello dell'ESG (Expeditionary strike group) - 1 LHD - 1 LPD da 22.000t (il modello più grosso dell'Enforcer) - 2 LSD da 14.000t - 3 FFG specializzate nel controcosta Modello del FDG (Forward deployed group), basato alla Reunion (insieme ad una squadriglia di pattugliatori). - 1 LHD (in configurazione sea control, ovvero con una ventina di aerei STOVL ed elicotteri) - 1 DDG - 3 FFG (2 ASW e 1 GP) L'idea è di ingrandire la base della Reunion e farne una sorta di ibrido tra Diego Garcia e Okinawa. Realisticamente parlando non siamo in grado di tenere dispiegata all'estero una CVN (avendone solo 4) da qui l'idea di usare una LHD in configurazione sea control. L'isola (francese) è in una posizione strategica, vicino ad India, Golfo Persico e Corno d'Africa e non troppo lontana dalla Cina.

TREMONTI, L'ALTOLA' AI MINISTRI "SIETE TUTTI SENZA PORTAFOGLIO" Il responsabile economia a La Russa: "Missioni, quando tagli?" Il titolare della Difesa "Giulio ha iniziato la guerra preventiva" ARTICOLO

Ma che ha uno sky-jump la pista nell'ultima foto postata? O è solo una illusione ottica?

Si, hai ragione